). Mais bon… ma signature plaide pour moi! 
-donc en gros un dvd audio c'est pas loin d'etre un sacd? Rien à voir non plus. Les deux offrent plus de definition en musique, soit une meilleure qualité que le cd, mais le codage de la musique est different sur l'un et sur l'autre.
Le format du DSD est 1 bit à férquence de 2,8224 MHz (le CD, c'est 16*44,1) — ce qui permet d'étendre la fréquence de la vande passante jusqu'à 1 ou 2 Mhz (je ne sais plus). A quoi ça sert? => à établir une pente de "nettoyage" des résidus dans l'aigu qui débute "plus haut" et s'avère du coup plus douce et moins audible enfin de compte.
Le format PCM 24/96 (ou 24/192) sur lequel on applique un format de gravure (authoring) de type DVD-Audio pour rendre le fichier (on le grave sur un DVD, c'est-à-dire un Digital Versatile Disc, parce que sa taille permet de stocker environ 2h de musique sur 4,7 Go en 24/96, et ~deux fois moins en 24/192), permet d'obtenir le même genre d'effet.
Si l'on ajoute que le 24 bits permet d'étendre la dynamique (pas infiniment, je sais, mais quand même) et que le DS le permet aussi, on a là deux voies d'amélioration du numérique, qui s'avèrent plus convainquantes que le 24/48 (cf. le DAT).
Un peu de lecture:
http://www.magma.fr/static/french/techn ... eSACD.html
-pourquoi avoir fait 2 formats si proches? meilleure qualité = plus de ventes = sousous.
Si ton concurrent a un système à lui et que tu veux quand même une part de gateau... la gueguerre entre blueray et HD-DVD te dit quelque chose?
Partiellement vrai.
Si Sony a développé le DSD, c'est parce que Sony a longuement travaillé sur le One Bit (lequel apportait un quelque chose à la conversion des CD il y a quelques années…) et en cherchant à aller plus loin du côté de la fréquence d'échantillonnage.
Si le PCM 24/96 et plus s'est développé, c'est parce que c'est un progrès technique évident à l'oreille et que, de plus, il est aisément sous-échantillonnable (downsampling) vers le 16/44,1 pour le CD, et qu'on lui applique les authoring qu'on veut tout aussi facilement pour en faire du DD, du DTS etc. C'est aussi pour ça que les studio l'on adopté — ce d'autant que, depuis l'invention du DAT par Alesis - les enregistreurs 24/48 puis 24/96 multipistes ont été massivement adoptés.
-si j'ai tout compris les formats par ordre decroissant de qualité sont:d'abord le sacd ,puis le dvd audio, puis le dvd, puis cd? non, le cd est mieux que le dvd. entre savoir si le SACD est mieux que le DVD audio (je pense que oui) ou vice versa, la polémique est énorme et est motivée par d'enormes interêts financiers.
Je ne suis pas d'accord. Entre SACD et DVD-Audio, je ne vois pas de "différence" — sauf "sur le papier": mais à l'oreille………
Encore une fois: il existe combien de possibilités de comparaison SACD/DVD-Audio (j'ai Tubular Bell, pour ma part? D'où viennent les appréciations alors? sinon de comparaison techniques a priori (du genre: le sacd, ça n'est pas du PCM, donc…)?
D'autre part, si certains CD sont meilleurs que certains DVD, la réciproque existe aussi: le problème est plus ici du côté du mastering. Le DTS n'est pas un format d'échantillonnage, mais un format de compression d'un fichier préalablement enregistré (en général en PCM et en échantillonnage haut). Il est moins "destructif" que le DD. Est-il pour autant "moins bon que le CD"?…… À l'oreille, c'est tellement dépendant de l'enregistrement mlui-même et du lecteur employé (plus précisément: du convertisseur employé, qu'on pourrait se demander à quoi ça tient!
Cdlt
tu verras qu'on est tout à fait d'accord. Même si haskil nous corrigerait sûrement pour les détails techniques.
Créé le 13 Oct 2020 14:23
