» 30 Juil 2013 11:55
La 3D et l'esthétique générale, il n'y a que ça qui sauve le film.
Très franchement, je m'attendais pas à grand chose côté scenario, mais on touche un peu le fond. Quand on va voir un blockbuster, on s'attend à une débauche d'action / SFX / scénario écrit sur une feuille de PQ, on le sait, on se prépare et pour certains, ça en fait de très bon divertissement. Mais dans le cas de Pacific Rim, comme pour d'autres sortis récemment, trop c'est trop.
On peut s'extasier sur la technique et l'esthétique, mais ça ne suffit pas à en faire un bon divertissement, c'est bien dommage parce que de gros robots qui castagnent de gros monstres, c'est un peu la classe pour le grand gamin que je suis. Seulement, lorsque je suis tenter de regarder ma montre plusieurs fois pendant une séance, c'est que ça ne marche pas.
Vous n'avez jamais eu cette désagréable sensation lorsque vous regardez une scène d'action dantesque et que pourtant vous vous ennuyer ? suis-je anormal ? (la dernière question est purement rhétorique, je ne suis pas normal ^^).
Certains d'entre vous ont évoqué Oblivion, c'est l'exemple typique du bon divertissement (étant fan de SF, je parle bien de divertissement ^^). Une chouette esthétique, un jeu d'acteur correct, une histoire qui tient à peu près debout et qui, si elle ne révolutionne rien reste agréable à suivre (concepts réchauffés, mais dans la SF c'est souvent le cas, si ce n'est tout le temps, seul le traitement du sujet fait que le film / bouquin devient bon ou exceptionnel). Bref, c'est l'équivalent d'un bon FNA (Fleuve Noir Anticipation, un peu le roman de gare de la SF. Collection qui comprend quelques pépites de la SF). Si je devais faire une analogie, je dirais que Pacific Rim c'est l'équivalent d'un roman pour enfant, avec une histoire "bateau", mal construite, pleines de poncifs et de caricatures, mais écrit avec la verve et la fluidité d'un grand auteur de SF.
.
). 