ngc1976 a écrit:marck5 a écrit:film lisse et superficiel qui tente d'habiller cela avec la vaine démarche de positionner par moment le spectateur en joueur,sauf que le spectateur n'a pas les <span class="skimlinks-unlinked">commandes.la</span> difference entre cinema et jeux videos est assez evidente pour eviter normalement ce genre d'ecueil.
la sterilité de la demarche est particulierement palpable lors des mini boucles temporelles qui ne racontent rien et finissent rapidement par lasser.
j'aime bien tom cruise mais lorsque le film n'a pas de matiere,il a tendance a phagocyter tout avec son sourire ultrabrite.
Si le film se réduisait à si peu, je comprendrais que tu n'aies pas aimé... comment expliques-tu la fin?
Non mais Marck5 il explique rien en fait, c'est ça le truc. Il se contente d'énoncer de la manière la plus pompeuse et sentencieuse possible un avis définitif condensé en un pavé constitué de mots savants déposés sous la forme d'une bouillie de termes posés les uns à côté des autres, parfois même sans véritable articulation logique... (faudra vraiment que tu te décides à acheter un clavier avec les touches de ponctuation parceque bon quand même
)
Et là encore il a fait un effort, il fait des phrases finies...
Le film et son rapport au jeux vidéo... aaaah... bonne question.
Je n'ai pas le même âge que lui de sorte que je ne joue quasiment plus malgré les tentatives désespérées des grands groupes électroniques pour me donner l'illusion que le jeux video gore, ultra violent voire dérangeant (la simulation de hors la loi GTA...) et ses consoles hors de prix s'adressent à moi plutôt qu'aux enfants qui ont toujours été la cible de ce loisir.....
Dès lors si je ne passe plus mes week-end manette dans la main j'apprécie malgré tout, au regard de tous ces moments vécus devant une teloche, le lien que fait le film avec "l'expérience" de gamer et la façon dont l'auteur s'en est nourri pour écrire son film, j'entends par écriture en fait la construction du film (puisque la matière provient d'un manga).
Ce que le réalisateur propose alors c'est de vivre le film comme s'il s'agissait d'un jeu video de plate forme des années 90, type Rick Dangerous (j'avance, je meurs, pourquoi je suis mort, je recommence en évitant l'obstacle, j'avance à nouveau, je meurs.... etc), et je vois pas en quoi c'est un "écueil" (attention, mot savant).
Parce que si on fait le procès au film de ne pas proposer la possibilité au spectateur de tenir la manette pour influer lui même sur le cours de l'histoire alors en fait on peut adresser ce reproche à l'intégralité de la production littéraire, artistique, télévisuelle ou cinématographique et j'en passe....
Entre lire un roman "guidé" (guidé puisque ce n'est pas toi qui l'écrit et en modifie le déroulement à ton bon vouloir) et, par exemple, jouer une aventure dont on est le héros (ces fameux livres dont on est le héros) il y a bien un média dans lequel on est le spectateur, guidé et pris en charge (pris en charge parce que s'il y a participation elle est bien consentie pour n'être et rester "que" simple spectateur de l'histoire). En somme il y a bien un média dans lequel on est le "passager" !
Et il y a bien, de l'autre côté, un média où on prend les choses en main en construisant "son histoire" au fur et à mesure, une forme de jeu de rôle avec un cadre plus ou moins contraignant.
Donc hélas le cinéma interactif c'est pas pour demain.... Alors en vouloir à un film de pas pouvoir agir sur les composantes de l'histoire ou ses séquences depuis son canapé il faut, soit ne pas avoir tout à fait compris comment fonctionne le cinéma depuis plus d'un siècle (tu t'assieds et tu regardes ce qu'on te propose), ou alors faut être un put&@# de visionnaire (parce que concrètement la fin alternative sur les dvd c'est de la gnognotte par rapport à ce que propose Marck5 !!!
)
