[Synthese] NAS: Choix, Configuration, exploitation, support.

» 23 Mai 2015 1:01

Je suppose qu'il s'agit du TS-451 ?
Il est probablement équipé d'un Celeron J1800
L'Asustor doit être équipé d'un J1900 avec 4 cœurs au lieu de 2 mais une fréquence plus basse.

Sinon je ne vois pas en quoi la lecture d'un MKV peut poser un problème à un NAS, du moins lorsqu'il se contente d'un rôle de serveur de fichiers.
En tous cas pas à ce niveau de gamme.

Asustor a une bonne réputation, QNAP me semble répondre à ces critères.

Michel

» 23 Mai 2015 5:57

MLill a écrit:Je suppose qu'il s'agit du TS-451 ?
Il est probablement équipé d'un Celeron J1800
L'Asustor doit être équipé d'un J1900 avec 4 cœurs au lieu de 2 mais une fréquence plus basse.

Sinon je ne vois pas en quoi la lecture d'un MKV peut poser un problème à un NAS, du moins lorsqu'il se contente d'un rôle de serveur de fichiers.
En tous cas pas à ce niveau de gamme.

Asustor a une bonne réputation, QNAP me semble répondre à ces critères.

Michel

Merci de ta réponse.
Effectivement il s'agissait bien du TS 451S QNAP (j'ai rectifié) > http://www.ldlc.com/fiche/PB00181612.html / ASUSTOR http://www.ldlc.com/fiche/PB00181523.html
Le fait que L'ASUSTOR soit équipé de 4 cœur ne le rend pas techniquement supérieur au QNAP ? même si la fréquence est plus basse pour le multitâches n'est ce pas mieux ?
Qu'est ce qu'il en est de la sécurité des deux marques ? (car synology a eu son lot de soucis ransomware)

» 23 Mai 2015 7:23

bricervdu75 a écrit:
MLill a écrit:Je suppose qu'il s'agit du TS-451 ?
Il est probablement équipé d'un Celeron J1800
L'Asustor doit être équipé d'un J1900 avec 4 cœurs au lieu de 2 mais une fréquence plus basse.

Sinon je ne vois pas en quoi la lecture d'un MKV peut poser un problème à un NAS, du moins lorsqu'il se contente d'un rôle de serveur de fichiers.
En tous cas pas à ce niveau de gamme.

Asustor a une bonne réputation, QNAP me semble répondre à ces critères.

Michel

Merci de ta réponse.
Effectivement il s'agissait bien du TS 451S QNAP (j'ai rectifié) > http://www.ldlc.com/fiche/PB00181612.html / ASUSTOR http://www.ldlc.com/fiche/PB00181523.html
Le fait que L'ASUSTOR soit équipé de 4 cœur ne le rend pas techniquement supérieur au QNAP ? même si la fréquence est plus basse pour le multitâches n'est ce pas mieux ?
Qu'est ce qu'il en est de la sécurité des deux marques ? (car synology a eu son lot de soucis ransomware)

Franchement ça va rien changer la puissance de ton NAS, tu vas tout faire passer en éthernet gigabit pour lire avec ton Mede8er.
Je te conseille de prendre un synology DS414 car le support est excellent, et la base logicielle vraiment très fournie, sans commune mesure avec les autres.
Ensuite, la puissance du NAS ne fera rien non plus pour sa sécurisation, ce sont tes paramètres de firewall, la config de ton routeur, et ton comportement qui seront décisif en la matière.

» 23 Mai 2015 7:52

dgilz a écrit:
bricervdu75 a écrit:
Merci de ta réponse.
Effectivement il s'agissait bien du TS 451S QNAP (j'ai rectifié) > http://www.ldlc.com/fiche/PB00181612.html / ASUSTOR http://www.ldlc.com/fiche/PB00181523.html
Le fait que L'ASUSTOR soit équipé de 4 cœur ne le rend pas techniquement supérieur au QNAP ? même si la fréquence est plus basse pour le multitâches n'est ce pas mieux ?
Qu'est ce qu'il en est de la sécurité des deux marques ? (car synology a eu son lot de soucis ransomware)

Franchement ça va rien changer la puissance de ton NAS, tu vas tout faire passer en éthernet gigabit pour lire avec ton Mede8er.
Je te conseille de prendre un synology DS414 car le support est excellent, et la base logicielle vraiment très fournie, sans commune mesure avec les autres.
Ensuite, la puissance du NAS ne fera rien non plus pour sa sécurisation, ce sont tes paramètres de firewall, la config de ton routeur, et ton comportement qui seront décisif en la matière.

Merci de ton aide

il n'a pas une grande différence de prix et surtout le syno 414 est un nas pas du tout fiable : carcasse qui résonne (en plastoc), alimentation qui lâche, sans oublier que pas mal d'utilisateur syno se barre car à chaque mise a jour du DSM les anciens systèmes rencontres leur lot de problèmes . Donc à tord ou à raison je ne suis pas très syno.

» 23 Mai 2015 8:31

bricervdu75 a écrit:Merci de ton aide
il n'a pas une grande différence de prix et surtout le syno 414 est un nas pas du tout fiable : carcasse qui résonne (en plastoc), alimentation qui lâche, sans oublier que pas mal d'utilisateur syno se barre car à chaque mise a jour du DSM les anciens systèmes rencontres leur lot de problèmes . Donc à tord ou à raison je ne suis pas très syno.

De rien

pas mal d'utilisateur syno se barre car à chaque mise a jour du DSM les anciens systèmes rencontres leur lot de problèmes .

ça c'est tout à fait normal dans les màj majeures, la plupart des utilisateurs ne comprennent même pas le système de fichier, et l'architecture de leur distribution :hehe:

Beaucoup d'entre eux ne savent même pas faire une config correcte via IPtables et pensent que l'interface du DSM est suffisante... :ko:

Ensuite, pour les ventilos si tu as du bruit il suffit de monter des attaches silicones, et l'alim est une pièce d'usure par excellence. Si tu regardes sur les sites constructeurs ventilos et alim sont les 2 pièces qui ont le plus de références pour replacements futurs surtout sur les modèles en début de gamme pro, et en serveur haute fiabilité tu as une alim redondante.

Je pense sincèrement que ce que tu vas acheter est surdimensionné pour ton usage et que tu t'engages sur un terrain que tu ne maitrises pas.
Ta démarche de recherche d'info est excellente, mais tu es sur les mauvais critères à mon humble avis. :zen:

Ce dont tu as surtout besoin c'est d'un espace de stockage fiable et robuste, donc 4 disques mini, avec un chipset réseau servi par un processeur suffisant pour faire du 30 à 40 Mo/s en moyenne. Tu peux même aller taper dans de l'occasion sans soucis. :idee:

» 23 Mai 2015 9:03

bricervdu75 a écrit:...
Le fait que L'ASUSTOR soit équipé de 4 cœur ne le rend pas techniquement supérieur au QNAP ? même si la fréquence est plus basse pour le multitâches n'est ce pas mieux ?
Qu'est ce qu'il en est de la sécurité des deux marques ? (car synology a eu son lot de soucis ransomware)

Pour un usage courant de NAS je n'ai trouvé aucun avantage à avoir quatre cœurs plutôt que deux.
Maintenant tout dépende de l'utilisation.
Mais je doute que le choix de l'un ou l'autre processeur soit déterminant dans ton cas.

Je pense que Synology a été plus victime que d'autres parce que son système est très largement répandu.
L'accent mis sur la simplicité d'installation des applications a peut-être aussi créé quelques failles.
J'ai cru cependant comprendre que les principales victimes s'étaient recrutées parmi les utilisateurs de versions non à jour du système en particulier celles qui tournent sur d'autres matériels que Synology

.

Personnellement je n'expose à Internet qu'un NAS QNAP dédié à cet usage.

Michel

» 23 Mai 2015 9:14

dgilz a écrit:
bricervdu75 a écrit:Merci de ton aide
il n'a pas une grande différence de prix et surtout le syno 414 est un nas pas du tout fiable : carcasse qui résonne (en plastoc), alimentation qui lâche, sans oublier que pas mal d'utilisateur syno se barre car à chaque mise a jour du DSM les anciens systèmes rencontres leur lot de problèmes . Donc à tord ou à raison je ne suis pas très syno.

De rien

pas mal d'utilisateur syno se barre car à chaque mise a jour du DSM les anciens systèmes rencontres leur lot de problèmes .

ça c'est tout à fait normal dans les màj majeures, la plupart des utilisateurs ne comprennent même pas le système de fichier, et l'architecture de leur distribution
Beaucoup d'entre eux ne savent même pas faire une config correcte via IPtables et pensent que l'interface du DSM est suffisante...

Ensuite, pour les ventilos si tu as du bruit il suffit de monter des attaches silicones, et l'alim est une pièce d'usure par excellence. Si tu regardes sur les sites constructeurs ventilos et alim sont les 2 pièces qui ont le plus de références pour replacements futurs surtout sur les modèles en début de gamme pro, et en serveur haute fiabilité tu as une alim redondante.

Je pense sincèrement que ce que tu vas acheter est surdimensionné pour ton usage et que tu t'engages sur un terrain que tu ne maitrises pas.
Ta démarche de recherche d'info est excellente, mais tu es sur les mauvais critères à mon humble avis.

Ce dont tu as surtout besoin c'est d'un espace de stockage fiable et robuste, donc 4 disques mini, avec un chipset réseau servi par un processeur suffisant pour faire du 30 à 40 Mo/s en moyenne. Tu peux même aller taper dans de l'occasion sans soucis.

Merci pour cette sagesse d'esprit et la bonne vision de ma situation.
Effectivement ,je n'ai point besoin d'un système aussi poussé.... mais je suis partagé entre mon besoin personnel et mon besoin professionnel futur.
Si je prends en compte que mon besoin personnel,tu me conseils quoi comme Nas ??

» 23 Mai 2015 9:17

bricervdu75 a écrit:...
il n'a pas une grande différence de prix et surtout le syno 414 est un nas pas du tout fiable : carcasse qui résonne (en plastoc), alimentation qui lâche, sans oublier que pas mal d'utilisateur syno se barre car à chaque mise a jour du DSM les anciens systèmes rencontres leur lot de problèmes . Donc à tord ou à raison je ne suis pas très syno.

J'utilise QNAP et Synology depuis 6 ans, mon choix s'étant porté tantôt sur une marque tantôt sur l'autre en fonctions d'options matérielles et logicielles un peu différentes.
Globalement je suis aussi satisfait d'une marque que de l'autre.

Michel

» 23 Mai 2015 9:35

MLill a écrit:
bricervdu75 a écrit:...
il n'a pas une grande différence de prix et surtout le syno 414 est un nas pas du tout fiable : carcasse qui résonne (en plastoc), alimentation qui lâche, sans oublier que pas mal d'utilisateur syno se barre car à chaque mise a jour du DSM les anciens systèmes rencontres leur lot de problèmes . Donc à tord ou à raison je ne suis pas très syno.

J'utilise QNAP et Synology depuis 6 ans, mon choix s'étant porté tantôt sur une marque tantôt sur l'autre en fonctions d'options matérielles et logicielles un peu différentes.
Globalement je suis aussi satisfait d'une marque que de l'autre.

Michel

Merci de ton retour.

» 23 Mai 2015 9:49

Je voulais partager un truc :idee:

J'ai dans mon Syno 1812 un disque 2Tb qui a lâché le WE dernier, je copiais de gros fichiers, la copie s’arrêtait parfois, puis a planté, bip de NAS, lumière orange, ...
Dans l'interface du Syno disque visiblement HS.
J'ai remplacé ce disque dans le Syno, et par curiosité j'ai mis le disque HS dans mon PC : il est reconnu, je l'ai formaté (formatage normal), pas de problème !
Avant le formatage dans le gestionnaire de disque on voyait bien les 3 partitions type linux.

Dois-je en conclure que le disque est OK ? Avez vous un bon outil de vérification de disque ?

Edit: j'ai lancé une vérif avec l'outil windows, le PC freeze assez vite ... le disque est quand même abîmé ...

A+

» 23 Mai 2015 10:04

Le disque de 2Tb était-il dans une grappe RAID ?
Ou utilisé comme un volume indépendant ?

Michel

» 23 Mai 2015 10:11

MLill a écrit:Le disque de 2Tb était-il dans une grappe RAID ?
Ou utilisé comme un volume indépendant ?

Michel

Raid Syno sur les 8 disques.
rv

» 23 Mai 2015 10:20

OK !
J'étais étonné que l'on ne rapporte pas ici ce problème, l'ayant moi-même rencontré plusieurs fois - mais avec unRaid.

Un disque peut être sorti d'autorité de la grappe parce qu'il met trop de temps à répondre.
La cause de ce temps de réponse prolongé peut être la gestion d'une erreur que le logiciel du disque est capable de corriger.
Par contre il peut n'y avoir aucune trace dans le rapport Smart de cet événement.

Sur le PC il faudrait utiliser HDDGuardian et joindre le rapport en format texte (ma dernière copie d'écran).

Sous réserve de la consultation du dit rapport le disque est bon et pourrait même être remis dans la grappe RAID.
Mais j'ai fait cela une fois et je m'en suis mordu les doigts car le premier incident était le signe précurseur d'un autre ...

Michel

» 23 Mai 2015 10:46

Bon le disque est HS ...

» 23 Mai 2015 11:04

Il faudrait quand même le rapport SMART complet en mode texte (celui obtenu en visualisant les options du disque).
Il donne plus de détails sur les attributs SMART et le dernier test qui a échoué.

Tu pourrais avoir 38 secteurs défectueux qui n'ont pas pu être réalloués car le logiciel du disque croit qu'ils sont utilisés.
La présence d'un seul secteur peut provoquer l'échec du test Smart.
La solution consiste à écrire des zéros sur toute la surface du disque - je ne sais pas si Samsung fournit un logiciel qui le fait.
Puis à relancer un test Smart complet.

Michel