Je vais répondre pour les autres.
padcost a écrit:Mais pourquoi donc modifierais-tu un (ou des) composant si ce n'est pour en espérer discerner des changements à l'écoute ?JAVA Alive a écrit:Modifier un composant et écouter le résultat pour juger de l'effet, c'est considérer que l'écoute est capable de discerner objectivement d'infimes changements, ce qui est très contestable.
Evidemment que le but est d'avoir un résultat a l'écoute.
Ce que je dis c'est que l'écoute ne vaut rien pour ce qui est d'évaluer l'impact de la modif.
padcost a écrit:Pourquoi la formule "en aveugle" serait-elle plus fiable qu'une écoute banale, dès lors qu'elle se pratique au niveau domestique ?J'ai pu constater que l'empilement d'une bonne dizaine de modifications qui chacune, transfigurait apparemment mon système, ne donne quasiment rien d'audible en aveugle.
Parce qu'elle évite l'effet placébo bien réel et parfaitement démontré.
padcost a écrit:Rien ne nous garantit que ton écoute "en aveugle" est parfaitement "en aveugle".
Libre à toi de mettre en doute ma bonne foi, je n'ai rien à répondre là dessus.
padcost a écrit:L'approche à l'oreille a beau ne rien valoir, selon toi, elle est pourtant la seule que tu utilises et que tout un chacun met en œuvre. Comment pourrait-il en être autrement ? C'est bien à des fins d'écoute qu'est fabriqué tout matériel hifi ou simplement audio, non ? Pas a priori pour en faire des "tweaks" à répétition, même si après tout chacun s'occupe comme il veut...
Et la mesure ? Les micros, les oscillos, ça vaut rien pour évaluer l'impact de tel ou tel changement ? Même avec une sensibilité 1000 fois supérieure à celle de notre oreille ?
Juste une question : as-tu déjà fait des tests en aveugle ? Si oui, qu'as-tu testé et quels étaient les résultats ?
@nonome > sauf gros pb de qualité avec ton ampli actuel, tu as peu à attendre d'un changement d'ampli ou de pré.
Cependant je trouve qu'une installation pré et amplis séparés apporte une flexibilité d'évolution intéressante.