BR versus clos

[Bruno_du_13]

Pascal,

Pour en revenir au sujet initial, et pour préciser:

Les courbes de réponse en fréquences sont données à 10W ou plus exactement 9V Rms (et non 2.83V Rms si je ne m'abuse).
Le niveau dans le grave est alors inférieur à 110dB/1m. Mais à 100W la forme des courbes de réponse ne devrait guère changer avec ce type de HP.

La 2e courbe c'est la distorsion avec le même niveau SPL de 114dB/1mètre ou 110dB/1mètre?

Ces mesures sont faites avec un 18" de qualité, imaginons un 6" ou 8" dans le grave avec un SPL même 10dB en-dessous des mesures de Pascal...

Qui s'y colle pour faire ce comparatif (courbes de réponses, et distorsion à SPL identiques pour un 6 ou 8" en BR et en clos)?

[Alex.H]

(ça a déjà été publié ici)

Effectivement, j'avais oublié cette caisse "chanvrée"...et de ces résultats... merci pour le rappel.

[Philby]

Ton waterfall avec et sans amortissant montre effectivement quelques chose de très étrange pour moi il y'a quelques chose qui ne colle pas

Sois plus précis, tu mets en doute ce résultat et surtout la mesure... C'est pas grave, moi ça m'a permis d'avancer...
L'asservissement est plus facile à régler avec absorbant, pour moi c'est le plus important.

[wakup2]

Philby ne le prend pas mal non je n'ai jamais observé cela sur aucunes mesures tiens d'ailleurs agno m'a donné un document qui ne montre pas non plus cela donc oui j'ai quelques doutes.... d'ailleurs sur le lien que tu donne, on voie d'autre mesures de thierryvalk

[pvrx]

Les courbes de réponse en fréquences sont données à 10W ou plus exactement 9V Rms (et non 2.83V Rms si je ne m'abuse).
Le niveau dans le grave est alors inférieur à 110dB/1m. Mais à 100W la forme des courbes de réponse ne devrait guère changer avec ce type de HP.
La 2ème courbe c'est la distorsion avec le même niveau SPL de 114dB/1mètre ou 110dB/1mètre?

Oups, j'avais mal corrigé : la tension injectée était de 8,92 V et non 2,83... J'ai édité le premier post en conséquence.
Le reste inchangé.
Note : il s'agit d'un 15" et non d'un 18".

La deuxième courbe compare la THD des deux configurations (clos et BR) pour un même niveau de 114 dB à un mètre.
Les valeurs portées sur cette courbes sont issues d'un calcul à partir des réponses mesurées à 100 W, et sont directement comparables.

Pascal

[Philby]

Philby ne le prend pas mal non je n'ai jamais observé cela sur aucunes mesures tiens d'ailleurs agno m'a donné un document qui ne montre pas non plus cela donc oui j'ai quelques doutes.... d'ailleurs sur le lien que tu donne, on voie d'autre mesures de thierryvalk

Je ne le prends pas mal, t'inquiète! Et puis si Agno a filé un document, alors la messe est dite!
Sachant qu'à l'oreille, la différence entre les deux configs est indiscernable, ça n'a aucune importance finalement.
Mais bon, c'est chez moi et avec mes oreilles, en même temps.
Pfiou, ça fatigue de cligner tout le temps...

non je n'ai jamais observé cela sur aucunes mesures

Tu as des mesures?

[pvrx]

Les courbes de réponse en fréquences sont données à 10W ou plus exactement 9V Rms (et non 2.83V Rms si je ne m'abuse).
Le niveau dans le grave est alors inférieur à 110dB/1m. Mais à 100W la forme des courbes de réponse ne devrait guère changer avec ce type de HP.
La 2ème courbe c'est la distorsion avec le même niveau SPL de 114dB/1mètre ou 110dB/1mètre?

Ces mesures sont faites avec un 18" de qualité.../...

Oups ! La mesure a bien été faite avec 8,92 V. J'ai édité cette correction sur mon premier post...
La deuxième courbe compare la THD des deux configurations pour des valeurs calculées pour un même niveau de 114 dB à un mètre, et les valeurs affichées sont donc frontalement comparables.
La formule utilisée est :

formule.png (26.06 Kio) Vu 734 fois

Pascal

Note : le HP est un 15" et non un 18"

[Agnostic1er]

Le meilleur rapport entre amortissement des ondes stationnaires/moindre perte de spl/facilité de mise en oeuvre est du dacron non compressé entre 60 et 80% (en fonction de sa densité) du volume de la caisse, évidemment en laissant libre l'embouchure de l'évent. L'efficacité est fonction de l'emplacement: favoriser là où la vitesse de propagation est la plus élevée, à savoir milieu de la caisse et pas sur les parois. Je ne m'embête plus à faire d'autres choix moins pratiques (mousse, laine de roche/verre, coton etc...)

Là où ça se complique c'est quand on a affaire à un évent laminaire qui fait toute la largeur de la caisse

Je ne vois pas où est le problème...

[Dagda]

Sujet intéressant
Ce que j'aime particulièrement, c'est la digression sur l'amortissement.
On entend et on lit régulièrement que mettre de l'amortissement dans un caisson n'est d'aucune utilité, alors qu'en réalité, d'après ce que j'ai compris ici, ce n'est pas du tout anodin !

Du coup, je plante mon drapal

D.

[Alex.H]

je l'avais mis de côté et un peu oublié mais voici un passage d'article très intéressant sur l’amortissement :

"Editorial Note by Philip Bamberg

SPL inside the box can be 140dB, so even fiberglass will not reduce the level to prevent the bad sound from emanating back out of the woofer.

Inside the constrained volume of the box we have standing waves and traveling waves. Standing waves occur at low frequencies, while traveling waves occur at higher frequencies. The transition occurs at a frequency whose wavelength equals double the distance between two walls. A good example is a tower cabinet whose large side panels have an interior spacing of 7”. Standing waves then apply for frequencies below 13500/7/2~=1000 Hz. Traveling waves are above this point. Say the 7” woofer crosses over at 2 kHz. Now there is one octave of passband traveling frequency, and another octave or two of stop-band frequency. Stuffing of any kind will help to attenuate the internal (bad) sound. But making 140dB much quieter is simply not possible through stuffing quality alone. For this reason, I would never use fiberglass!

Larger volume boxes show lower internal SPL. This is because there is a longer path to provide attenuation of traveling waves.

Stuffing the entire box volume also effectively increases the box interior volume, since the speed of sound is reduced slightly. This is akin to increasing the box volume by about 15%. This will skew the bass rolloff a little, and the designer can take this into consideration.

All my closed-box monitors are fully stuffed with poly-fil, and all my vented designs are about 80% filled, because the area near the port inlet must be unblocked. I arrived at the decision to stuff ported speakers this way after empirical measuring and listening tests.

Now here is a simple test that can be performed on any speaker with the woofer removed. We all possess a small wideband sound source, which is the sound made by snapping our fingers. Snap your fingers inside the box by reaching through the woofer hole. Listen to the sound with your ear near the hole. Do this with 100% stuffing, and with no stuffing. You can also knuckle-rap a cabinet panel and listen. The sound is much more dead with the fully stuffed configuration.

Another way to listen to the inside of a speaker is to play music or test tones at a low level, and then put your ear up to the port exit. You may be surprised at how audible and colored sounding is the midrange band. Add more stuffing to this situation and the colored sound reduces in amplitude. So there is also a myth that one can adjust the detail of their monitor speaker by adding or removing stuffing from inside the box. Never remove stuffing! If the audiophile needs something to tweak, he needs to look elsewhere. Any increase in “detail” he hears with less stuffing is truly an increase in the colored interior box sound, and not more signal detail. "
(article complet : https://www.audioholics.com/loudspeaker-design/loudspeaker-cabinets/identifying-legitimately-high-fidelity-loudspeaker-the-cabinet-face-stuffing)

D'ailleurs il y a pas mal de contenu sur la conception d'enceintes sur ce site. L'ensemble des articles à ce sujet sont listés ici : https://www.audioholics.com/loudspeaker-design

[pvrx]

"Editorial Note by Philip Bamberg
SPL inside the box can be 140dB, so even fiberglass will not reduce the level to prevent the bad sound from emanating back out of the woofer.
Larger volume boxes show lower internal SPL. This is because there is a longer path to provide attenuation of traveling waves.

Article intéressant, mais l'explication ci-dessus est fausse.
Le niveau de référence 0 dB est par convention fixé à 20 microPascal. La surpression liée au déplacement de la membrane est facile à calculer.
Par exemple, pour une membrane de 1225 cm2 (celle d'un 18") se déplaçant de 10 mm dans un volume de 200 litres, la variation de volume est de 1,225 litre, soit 0,6125 %.
Rapportée à 1 atmosphère (100000 Pa), cette surpression est donc de 6,125 mbar soit 612,5 Pa.
Rapportée au niveau de référence 20 microPascal, on constatera un SPL interne de 149,7 dB (20 fois le log du rapport).
De la même façon, pour une membrane de 530 cm2 (HP de 12") se déplaçant de 5 mm dans un volume de 70 litres, le SPL interne atteindra 145,5 dB.

Pascal

[~Sypher~]

Là où ça se complique c'est quand on a affaire à un évent laminaire qui fait toute la largeur de la caisse

Je ne vois pas où est le problème...

Et bien quand tu parles de "laisser libre l'embouchure de l'évent", ça veut dire pas d'amortissant à quelle distance de l'embouchure?
(j'imaginais: aucun amortissant entre le hp et l'embouchure si possible, mais j'ai du mal comprendre)

[wakup2]

Je ne le prends pas mal, t'inquiète! Et puis si Agno a filé un document, alors la messe est dite!
Sachant qu'à l'oreille, la différence entre les deux configs est indiscernable, ça n'a aucune importance finalement.
Mais bon, c'est chez moi et avec mes oreilles, en même temps.
Pfiou, ça fatigue de cligner tout le temps...

Après je ne me fie pas uniquement a un seul document, ce qui intéressant c'est aussi de mettre en pratique soit même il me semble que j'avais déjà émit quelques doutes il y'a quelques temps sur le waterfall.

non je n'ai jamais observé cela sur aucunes mesures

Tu as des mesures?

Faut que je regarde et au pire c'est rapide a faire je fait toujours ce genre de mesures sur toute les enceintes que je monte pour adapter au mieux l'amortissement

[Philby]

il me semble que j'avais déjà émit quelques doutes il y'a quelques temps sur le waterfall.

Je te rappelle que le signal est pris sur l'accéléromètre...pas sur un micro.

[wakup2]

Oui j'ai lu mais ça ne change pas tellement la donne que ça je peu également le faire a partir d'un accéléromètre