QUEL DSP POUR EGALISER SON SYSTEME

[indien29]

Par contre, dans un système de haut niveau (matériel ET environnement) à la transparence élevée, la différence entre 16/44 et vrai DSD est incontestable.
L'écoute de vrais DSD physiques (je n'ai pas accédé à une solution démat qui leur fasse honneur à ce jour) apporte une richesse d'informations, une richesse harmonique, une sorte de foisonnement d'informations qui aboutissent à rendre l'écoute plus douce, soyeuse, à enlever toute trace de dureté.
C'est comme si en enrichissant l'information dans l'aigu, par exemple, on le rendait subjectivement moins montant, mieux intégré, avec pourtant plus d'informations et filant plus haut.

Ce qui te rend sûrement excessif dans tes propos est que tu vois trop de membres du fofo se faire chier à vouloir passer du DSD sur des systèmes non aboutis et gâcher leur énergie et de l'argent sur une problématique qui ne devrait pas être la leur dans une recherche de valeur ajoutée maximale à leur système.
Laurent.

Bonjour Laurent,

Il te faut faire un simple test ABX pour que tu t'aperçoives que les différences entre, déjà, un AAC 256kbps, compressé à partir d'un DSD ou d'un 24/96, est tellement compliqué que si tu ne sais pas ou chercher le défaut à l'écoute, tu n'as aucune chance de le trouver.

En PCM au dela du 24/96 il n'y a plus de différences audibles, le 16/44 est tellement proche du 24/96 que meme les experts de l'ABX doivent prendre des fichiers spéciaux ou ils savent quoi rechercher pour faire l'ABX et avoir une chance de le trouver, c'est du domaine de l'impossible en dehors de ça.

Le 16/44 à été retenu car il est au dela de tout problème pour le CD à raison, ç an'a pas changé depuis...

Suivant le théorème de Shannon / Nysquit, une F sample supérieure de 2,1 fois la plus haute fréquence à transmettre est suffisante, ce qui nous nous donne 21 kHz de Bande Passante théorique, de quoi passer les fréquences les plus basses comme les plus élevées, audible à l’oreille humaine.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9or%C3%A8me_d%27%C3%A9chantillonnage

Le reste est inutile, ce n'est jamais plus mal d'avoir trop bien mais inutile pour jouer la reproduction musicale pure.

Aujourd'hui, un AAC 256kbps est le bon format en audio, il est identique à un fichier 16/44 à l'écoute et n'a pas de défaut audibles, sauf à chercher certains petits détails infimes pour les spécialistes qui jouent à tenter de les différencier.

Pio, sur ce forum, nous a préparer à partir de FLAC des tests de fichier volontairement compresser très fort, avec des taux sous les 80kbps.... déjà il faut savoir ou chercher... alors à 256kbps...

Voici le lien pour que tu fasses tes tests comparatifs, dis nous sur ce lien si tu entends des différences, ou et comment as tu fait pour les percevoirs, pas évident !

https://www.homecinema-fr.com/forum/source-dematerialisee-haute-fidelite-et-dac/compression-mp3-et-vorbis-exemples-a-ecouter-t30091984.html

A te lire

[indien29]

Le soucis avec les sources DSD, c'est que souvent, les lecteurs sont des engins un peu ésotériques dont on ne peut etre certain de la qualité, en découle une performance de lecture qui peut etre altéré, ce n'est pas le cas de tous heureusement, mais c'est se poser des contraintes supplémentaires là ou il n'y en a pas.
Pour moi, c'est perte de temps

Les progrès lors du développement d'une install sont ailleurs, pièce, optimisation diverses par traitements acoustiques, égalisation, particulièrement dans le grave, EQ globale, asymétrie...

https://www.homecinema-fr.com/forum/general-haute-fidelite/le-grave-a-un-probleme-grave-t30096351.html

Quand tout ça c'est fait, les limites sont celle du lieu d'écoute, mais il y a déjà de quoi faire...

[haskil]

indien29" écrit Le soucis avec les sources DSD, c'est que souvent, les lecteurs sont des engins un peu ésotériques[/b] dont on ne peut etre certain de la qualité, en découle une performance de lecture qui peut etre altéré, ce n'est pas le cas de tous heureusement, mais c'est se poser des contraintes supplémentaires là ou il n'y en a pas.
Pour moi, c'est perte de temps

Les progrès lors du développement d'une install sont ailleurs, pièce, optimisation diverses par traitements acoustiques, égalisation, particulièrement dans le grave, EQ globale, asymétrie...

https://www.homecinema-fr.com/forum/general-haute-fidelite/le-grave-a-un-probleme-grave-t30096351.html

Quand tout ça c'est fait, les limites sont celle du lieu d'écoute, mais il y a déjà de quoi faire...

Ha ! bon ? Souvent ? Vraiment ?

Le plus souvent, ce sont des produits industriels qui n'ont rien d'ésotérique. Ou des ordinateurs capables de lire des Iso ou des fichiers en DSD inclus dans un DOP

Je ne penses pas qu'un lecteur de CD/DVD/BD/SACD Sony à 130 euros - et plus _, soit un appareil ésotérique...

[haskil]

Indien écrit Aujourd'hui, un AAC 256kbps est le bon format en audio, il est identique à un fichier 16/44 à l'écoute et n'a pas de défaut audibles, sauf à chercher certains petits détails infimes pour les spécialistes qui jouent à tenter de les différencier.

Certes, mais on s'en tamponne vu la taille des disques durs. Autant avoir du Flac, du Alac, du WMP pro... qu'un format compressé avec pertes, même si ces pertes sont réputées inaudibles dans la pratique, et même si elles le sont.

Pourquoi pas du PCM linéaire, alors ? Bien parce que .wave est un conteneur inutilisable pour gérer une importante discothèque vu qu'il n'accepte pas les métadonnées.

Il faut se méfier du moins disant technologique prôné par les objectivistes à poil dur...

Le juste souci d'accorder les enceintes au local d'écoute, la juste observation qui dit que les problèmes à régler sont ici, ne doivent en aucun cas minimiser le reste : et donc tout réduire au plus petite dénominateur commun ce qui précède cette adaptation.

[indien29]

Tu as raison, j'ai oublié de préciser DSD, pas les autres formats évidement
Le DSD a sans doute progresser aussi...

Que penses tu du fond (utilité du DSD ou de formats supérieurs au 16/44 ?)

[haskil]

Tu as raison, j'ai oublié de préciser DSD, pas les autres formats évidement
Le DSD a sans doute progresser aussi...

Je ne comprends pas ce que tu me réponds...

Que penses tu du fond (utilité du DSD ou de formats supérieurs au 16/44 ?

le DSD doit être transformé en multibit pour pouvoir être modifié : montage, post production, convolution, traitements, égalisation, etc.

[indien29]

Il faut se méfier du moins disant technologique prôné par les objectivistes à poil dur...

Il faut aussi dire la vérité et que chacun fasse ses tests et que nous admettions que rien n'est sérieusement audible en AAC 256kbps ( *ou équivalent ...)et que les plateformes qui permettent de jouer en streaming ce type de fichier offrent déjà une qualité absolument irréprochable

Je trouve qu'on ne le dit pas assez, c'est pour ça que j'appuie lourdement sur ce point, on a tous tendance en HiFi, à penser que trop bien sera meilleurs, ce n'est jamais faux, juste dans 99% des cas, inutile.
Ca évite de monter des usines à gaz pour les 1% restant ou de remettre en cause un mode de lecture de fichiers lossy qui permet la démat complete, par la location d'un service de streaming et de penser qu'il est meilleur de continuer à acheter et à stocker ses fichiers musicaux sur un serveur alors que ce n'est plus une obligation, meme si on est équipé d'un système ultime.

*Le AAC 256kbps, est / a été le meilleur algorithme de compression, je ne sais pas si les autres sont au niveau, le vorbis est proche selon Pio.
Je ne connais pas les autres mais je sais que l'actualité est riche et que ça progresse encore

[indien29]

A titre perso, depuis que j'ai fait des tests comparatifs il y a 2 ans entre AAC 256 et 24/96 lossless et qu'après moults tests, j'ai fini par comprendre qu"il n'y avait plus rien à gagner avec le lossless, je n'achete plus rien, je loue l'accès à une plateform (pour moi Apple) et pourtant, je suis un perfectionniste sans compromis sur l'ensemble du système (dans la limite de ma pièce pour l'instant.)
C'est un choix pas simple à faire, d'ou ces nombreux tests sur le AAC.
Je n'écoute donc plus sur serveur, tout est basculé sur Apple Music (anciennement Itune) qui fait la mise en correspondance, légalise les fichers téléchargés par une entente avec l'industrie du disque (forfait Itune Match)
L'univers Apple me convient, mais il y a pleins d'autres solutions que je ne connais pas (pas testé) en dehors de Deezer, mais je n'aime pas les interfaces online.

Je gère mes playlists, découvres en fond musical des nouveautés triées selon mes préférences, trouve et joue à la volée les titres que me propose les copains etc... sans plus me poser de question sur la qualité.

Quand des amis ou forumeurs viennent écouter l'install, on retrouve leurs titres etc, c'est souple.

J'ai fais le choix d'une Apple TV4, ça ne plante jamais (pas un OS dans le monde n'a fait l'objet d'une telle attention, pas un n'a eu 1/100 ème du budget Apple pour), pas de PC, l'OS et la plateform sont sympa.

La ATV4 est le player le plus cher du monde en terme de R&D et à son propre OS... ça coute... 200 euros...

La ATV est en réseau (J'en ai 3 dans 3 pièces), connectée à un serveur Audio / Vidéo, et me fait en plus de Youtube, serveur TV avec Molotov TV et surtout la lecture de mes films BR et tout formats avec VLC pour l'OS TV)... simple / efficace et pas cher.
J'ai utilisé avant un PC en serveur audio à sortie toslink depuis 1993, puis avec Winamp des sa sortie en 1997, je faisais de la récupération de flux DVB sur Hdd pour récupérer les vidéos clips Allemand certains de mes clips sont encore sur Youtube depuis l'époque (800x600, audio en 256kbps mpeg)

La ATV4 + serveur m'on fait quitté le PC pour cause de souplesse.

Pour ce qui est de l'achat, je pense que celui qui veut encore posséder le fichier et si c'est le meme prix, oui pour le lossless évidement, compte tenu de la taille du stockage.

Aller s'équiper d'un PC, lire du DSD etc est une chose qui est à mon avis inutile, il faut aussi le dire clairement.

[haskil]

Je pense que tu mélanges un peu tout et confonds l'intérêt d'informer les mélomanes audiophiles sur les bien faits de la correction "acoustique", avec une façon un brin dirigiste objectiviste de les diriger.

- Il y a plusieurs formats disponibles : plein débit, compressé avec pertes et compressés sans pertes et plusieurs conteneurs pour les encapsuler : Flac, Alac, Wav, AIFF, WMPA, etc.

- Les disques durs sont devenus très bons marchés et fiables

- Les formats lossy sont lossy : c'est ainsi. Que tout un chacun entende ou pas les différences entre l'originel et sa copie avec pertes ne change rien à l'affaire.

- Les formats lossless sont sans pertes : c'est ainsi. Que tout un chacun entende ou pas les différences entre eux et une version avec pertes ne change non plus rien à l'affaire.

- Il y a du PCM et il y a du DSD. Le DSD n'est pas adapté aux traitements numériques. Il doit donc être transformé en multibits pour ce faire (selon différentes méthodes).

Chacun fait ce qu'il veut. Toi, comme les autres.

Mais recommander avec insistance sur un forum de haute fidélité d'utiliser du AAC 256 kbits est quand même paradoxal... - surtout une ATV (j'en ai une aussi) qui passe tout en 48 kHz -, quand pour la première fois depuis que l'enregistrement existe : les amateurs peuvent enfin lire chez eux leur musique en employant un format identique à celui employé par les professionnels pour produire les disques... Ils ne les enregistrent pas en AAC 256 que je sache... mais en PCM linéaire.

D'autant que pour être utilisé en égalisation, correction, etc. il va falloir décompresser le AAC en PCM Linéaire pour qu'il soit employé et que nous sommes sur un sujet Quel DSP pour corriger...

Quant au DSD : plus d'un logiciel sait le lire, voire le convertir en PCM ou l'envoyer encapsulé au DAC.

Par ailleurs, les lecteurs de SACD sont majoritaire industriels et pas ésotériques.

Voici des faits. Mes opinions sur les différences perceptibles entre les uns et les autres valent pour moi, mais n'ont pas de valeur universelle.

[indien29]

On est d'accord avec les faits, d'accord avec le choix que chacun peut faire.

J'aurais aimé que tu donnes justement ton avis sur ce que tu entends entre un AAC 256 et un fichier Lossless, c'est intéressant pour ceux qui lise

[françois/ EAR]

Sur le site de Blue Coast Records, il est possible de télécharger et d'écouter le même extrait en Wave 44/16, en Flac 96/24 et en DSD 128 et 256...
Je l'ai fait... et j'ai "comparé" les quatre...

[haskil]

On est d'accord avec les faits, d'accord avec le choix que chacun peut faire.

J'aurais aimé que tu donnes justement ton avis sur ce que tu entends entre un AAC 256 et un fichier Lossless, c'est intéressant pour ceux qui lise

C'est pas très intéressant, car ça n'a aucune valeur statistique. Ce n'est qu'une opinion parmi d'autres. Personnellement, je n'entends pas de différences entre 16/44.1 et 24/96 du même enregistrement, le 16/44.1 ayant été obtenu par décimation du 24/96. Je connais des techniciens du son travaillant ces formats qui entendent sur certains enregistrements des différences, alors même qu'ils sont de grands sceptiques de la chose. Leurs conditions d'écoutes le leur permettent sans doute.

Je n'entends pas de différences non plus entre MP3 haut débit, AAC 256 et le fichier originel en PCM linéaire dont ils sont tirés : je ne peux même pas commencer un ABX.

Mais outre que je n'ai pas passé ma vie à faire ces comparaisons, que les échantillons de musique employés n'étaient peut-être pas de nature à montrer des différences, de même que les conditions d'écoute, cela me parait intellectuellement dangereux de se soumettre à l'idéologie du moins-disant technologique ou du moins disant haute-fidélité-esque qui guette trop tout objectiviste "non tempéré" ou excessif.

Une fois qu'on a dit ne pas entendre de différences entre un ampli de supermarché (terme employé une fois par Pio lors de la présentation d'un ABX, je le lui avais reproché, car ce vocable était en soi un jugement dépréciatif dont le but inavoué était de montrer qu'il était identique à l'ampli HDG, ce qui n'a pas manqué) et un ampli de THDG qu'a-t-on dit ? Ben pas grand chose... car il faudrait recommencer la même opération dix ans plus tard, quand l'ampli de bas de gamme sera plein de faux contacts, que ses condos seront rincés...

De comparaisons en comparaisons objectivistes, on finit par être comme ces tweakers qui entendent des améliorations chaque fois qu'ils font une modification de leurs appareilss mais qui font la tête le jour où ils réécoutent le même modèle dans son jus originel sonner mieux que tweaké... Ces audiophiles subjectivistes sont l'inverse des objectivistes excessifs, mais ont un mode de fonctionnement identique mais inversé. Ce sont deux idéologies aussi fausses l'une que l'autre. Il faut être raisonnablement des deux : être objectiviste tempéré par la raison, c'est à dire accepter une dose de subjectivisme.

Hier, pour une raison trop longue à expliquer, je suis passé d'HDMI à optique en lecture d'un disque sur mon Mac mini relié à mon préampli numérique... alors que je ne pensais pas à ça, j'ai entendu un son plus "rond" avec l'optique. ça m'a frappé. Ce matin, j'ai ressayé : pas de différence. Il n'empêche que...
Je suis sous Itunes et aussi sous Audirvana et Jriver sur mon Mac : je trouve le son Audirvana différent, meilleur pour tout dire. Oui, mais pas tous les jours Donc, j'en conclus que... les différences si elles existent sont des poils de couilles de grenouilles.

Donc en raison des faits objectifs que j'ai donnés sur les formats, je ne vois aucunement l'intérêt de passer à un format lossy quand on est un amateur de haute fidélité, quand on la chance de pouvoir avoir un format identique à celui utilisé par les preneurs de son de l'enregistrement.

Le débit est assez bon ? Je fais donc du streaming en Flac 16/44.1 ou en 24/96 ou en 24/192 selon le format PCM du fichier lu sur Qobuz et certainement pas en AAC ou en MP3.
Mon Disque dur est grand ou ma discothèque est petite : je prends du Flac ou du Alac, car on peut les tagger simplement et que ces formats sont sans pertes.

Est-ce que j'achète sur qobuz du 16/44.1 ou de la HD ? J'écoute avant... et si le fichier HD est meilleur, je prends le HD... contradictions avec le fait que je dise ne pas entendre de différences ? Non, car le master peut être différent et celui en 16/44.1 moins bon intrinsèquement que celui fait pour la HD parfois bien après la sortie du CD...

Bref, tout ceci nous éloigne du sujet...

Sinon, je te redis que les sources en DSD sont majoritairement du produit industriel et pas des trucs ésotériques... et que ma foi, un SAC multicanal comme un Blu Ray audio multicanal écouté sur une bonne chaine Home Cinéma c'est un pied artistique indéniable...

[indien29]

On est d'accord avec les faits, d'accord avec le choix que chacun peut faire.

J'aurais aimé que tu donnes justement ton avis sur ce que tu entends entre un AAC 256 et un fichier Lossless, c'est intéressant pour ceux qui lise

C'est pas très intéressant, car ça n'a aucune valeur statistique. Ce n'est qu'une opinion parmi d'autres. Personnellement, je n'entends pas de différences entre 16/44.1 et 24/96 du même enregistrement, le 16/44.1 ayant été obtenu par décimation du 24/96. Je connais des techniciens du son travaillant ces formats qui entendent sur certains enregistrements des différences, alors même qu'ils sont de grands sceptiques de la chose. Leurs conditions d'écoutes le leur permettent sans doute.
Je n'entends pas de différences non plus entre MP3 haut débit, AAC 256 et le fichier originel en PCM linéaire dont ils sont tirés : je ne peux même pas commencer un ABX.

Merci Haskil pour ta réponse, c'est la même chose pour moi, de nombreux lecteurs veulent des réponses simples, ceux qui veulent ou pensent a aller plus loin le font, pour toutes les raisons que tu expliques.

Comme toi, en fonction des jours, j'entends des choses, ensuite non... J'ai fini par me dire que cela dépendait de moi, pas du matériel, que nos sens peuvent etre différents, il y a même eu des fois ou j'ai vérifié mon fichier de convolution ou pensé à une compression défectueuse...

Le lendemain tout va mieux...

Je me fie à la mesure, dans le domaine de ce que j'arrive à mesurer (pas grand chose hélas), mais pour l'essentiel, c'est suffisant.

Je sais que l'oreille n'est pas bon juge, les tests ABX le prouvent, on n'arrive pas à distinguer des différences à l'oreille alors qu'a la mesure, les différences sont élevés.

Nombreux sur ce forum comme ailleurs sont sincères dans les différences de "perçus", alors qu'en ABX, ils ne retrouvent plus les différences...

C'est sans doute ce que voulait dire Pio à propos de tests ABX d'amplis, une fois les niveaux calés sous les 0,2 dB, l'oreille ne distingue plus des différences de sonorité entres amplis, Dacs, sources etc, les différences sont sous le seuil de perception, pourtant, les amplis ne sont pas identiques et loin de présenter des performances identiques, la mesure (ou les spécifications lorsqu'elle sont vraies) permettent de distinguer les produits.

[totololo]

On est d'accord avec les faits, d'accord avec le choix que chacun peut faire.

J'aurais aimé que tu donnes justement ton avis sur ce que tu entends entre un AAC 256 et un fichier Lossless, c'est intéressant pour ceux qui lise

Je crois que non, vous n'êtes pas d'accord !

Et je suis totalement d'accord avec Haskil.

Il est normal que tu n'entendes pas de différence car tu ne compares qu'en démat !!!

Et tu ne demandes aux autres que de comparer des fichiers !!!

Effectivement, quand on s'engage sur la voie du traitement numérique, on y va franco !
Et on se persuade ("effet de gel", Kurt Lewin) qu'on est sur la bonne voie. On n'en sort jamais.

C'est pareil pour les sources. J'ai fait l'expérience maintes fois. Pourtant, trimballer les 25 kgs de mon lecteur n'est pas forcément un plaisir.
Mais quand on me dit "j'ai une source démat qui déchire", je suis preneur !!! Je n'attends que cela! J'ai de très beaux fichiers qui ne demandent que cela.

Alors j'y vais avec mon lecteur et un câble de modulation et on compare la solution de démat qui tue avec ma source réac.
Et là, côté démat, c'est toujours la même issue: la débandade...

J'ai fait plusieurs fois Toulouse-Paris-Toulouse en bagnole pour cela !!!

Je te le répète, je n'attends que cela.

Et lors de mon dernier périple parisien, en mars, au cours d'un comparo de serveurs HDG, la crème mondiale, sur un DAC de rêve, j'ai enfin entendu un serveur en I2S (donc pas DSD natif mais conversion en 176 et des poussières) sur un DAC exceptionnel qui me fasse me dire "enfin de la démat qui déchire!!!".
L'argent ne fait pas tout heureusement. Malheureusement, la solution complète pour la source démat tourne autour des 50 000€...

Un copain présent ce sur fofo et ayant une bonne oreille semble aussi avoir trouvé son bonheur en démat mais encore une fois, à quel prix !!!
Ceux qui ont investis beaucoup en R&D et fabrication de composants sur cahiers des charges oh combien précis pour développer des solutions démat de course n'en font pas cadeau hélas. Et il faut des DAC aux entrées ad hoc.

Comme je ne pense pas que tu sois, ni toi ni tes copains, dans cette config, tu restes dans les solutions de démat qui brident un système et nivelle les différences par le bas ne serait-ce que face à un lecteur comme le mien.

Il est donc normal que tu n'entendes rien. C'est normal. Dans tes constats, tu as bon. Et tu es sincère.

Cela n'empêche pas de profiter de la musique, bien heureusement !!!

Et au contraire, la démat comme tu la pratiques permet de découvrir toujours de nouvelles oeuvres quand le possesseur de supports physiques est toujours limité à ce qu'il a sous la main.

La seule solution pour moi aujourd'hui est de jongler entre les deux solutions.
Mais aujourd'hui encore, j'ai reçu trois CD par la poste...

Haskil, sais tu si des SACD comme par exemple ceux du label Proprius, le Cantate Domino ou le Jazz at the Pawnshop ont été retraités en numériques et donc convertis en multibits ???
Quand j'en lis les livrets, il semble que non: passage direct des bandes master analogiques sur DSD.
Or quand je les écoute, je trouve qu'il y a un net gap qualitatif avec d'autres sacd que je possède où il est précisé, comme par hasard, que le travail de masterisation s'est fait en 24 Bits.
Et la différence avec la piste 16/44 est cruelle...

Encore une fois, pour tous ceux en démat sans avoir de gros moyens financiers et de bench pour faire les bons choix ni une super pièce et un système exceptionnel, pas la peine de se prendre la tête sur les formats. Sans tomber dans l'excès de l'Indien qui est dans l'auto-persuasion permanente.

La démat n'empêche pas de prendre plaisir à écouter la musique. Après, croire qu'on accède à tout ce que peut offrir l'enregistrement techniquement par ce biais est illusoire sans gros moyens.

J'en suis le premier contrarié! J'espère que les meilleures solutions se démocratiseront...

[haskil]

Pour faire du montage de fichiers en DSD, il faut en passer par une solution "batârde" qui fait du multibit... sinon, il faut prendre l'enregistrement DSD et sans aucun traitement le transférer pour produire un SACD...

Mais personnellement, les enregistrements des éditeurs audiophiles ne m'intéressent pas, car les artistes retenus sont souvent des artistes sans grand rayonnement musical...

Sinon, je ne suis pas d'accord du tout sur ta façon d'envisager le dématérialisée versus le support physique... la qualité de lecture et de décodage de fichiers stockés sur un ordinateur utilisé pour la lecture est qualitativement identique à celle délivrée par une source physique : lecteur de CD ou de SACD...

Et il n'y a aucune raison d'ailleurs pour la version dématérialisée coute cher : aucun composant sur cahier des charges n'est nécessaire...

Mais c'est une autre histoire... (et j'ai bien sur un lecteur de CD/SACD de 20 kilos à la maison : il s'empoussière).