gerardfma a écrit:Cela étant, je reviens sur un point, quand on a pas la chance d'habiter sur une grande agglo avec une bonne couverture FM (en qualité et en nombre de stations), l'apport de la RNT est indéniable.
Rêve pas trop quand même ! En matière de diffusion, la seule chose qui change en RNT, c'est la disparition du problème de recouvrement des fréquences entre zones de diffusion. La portée en champ libre et les limites liées au relief sont les mêmes qu'en FM.
La bande II (FM) et la bande III (DAB) de la VHF sont très proches, elles ont les mêmes propriétés physiques. Là où il y avait des zones grises (ou totalement blanches) en FM, c'est-à-dire les zones à faible densité de population et à relief difficile, il est peu probable que ça change, que l'Etat ou le privé investisse dans un maillage plus resserré des émetteurs pour un service gratuit.
Le signal numérique est plus robuste face aux perturbations mais coupe beaucoup plus brutalement. On l'a vu avec la TV où le brouillage de l'image analogique, qui permettait encore de suivre le programme pendant une perturbation temporaire, s'est transformé avec le numérique en image figée ne permettant plus de suivre quoi que ce soit. Là où il y avait en FM un repli en mono avec un gros bruit de fond, il y aura en RNT un grand silence ou une série de cliquetis.
[EDIT] Quant à la qualité du son proprement dite, elle est bonne, mais sans plus. C'est au mieux de l'AAC+ à 96 kbps, à peu près équivalent à du MP3 à 192 kbps, le standard actuel des webradios. Mais certaines webradios, notamment les stations FM de Radio-France, sont disponibles en AAC/LC à 192 kbps, ce qui est nettement meilleur et qui équivaut environ à du MP3 à 256 kbps.