wakup2 a écrit:gigolo a écrit:
Et tu oublies même un paramètre pourtant crucial, les pentes de coupures autour des fréquences de raccordement, le tout numérique pour bien saloper le message avec des conversions multiples qui vont juste ruiner l'écoute des sources analogiques.
Dans le monde réel c'est l'inverse, les filtres dans le monde numérique sont d'une précision redoutable comparé a l'analogique... une double conversion est inaudible aujourd'hui vu les pefs des bons convertos. Ou alors il faut se placer des conditions d'écoutes extrêmes, bruit de fond très très bas et système très dynamique capable de passer de haut SPL, etc... encore...
En analogique tu es imprécis a tout les niveaux.gigolo a écrit:Sinon pour Alphachris, bien sûr qu'avec un DAC à deux balles on peut éprouver une satisfaction tout aussi bonne qu'avec l'usage d'un engin à plusieurs milliers d'euros. Tu as tout à fait raison, il n'y a rien de plus pervers que le numérique. Avec des furieux dans mon coin on fait continuellement des comparaisons de sources très diverses en format numérique, et je peux te dire que les surprises ne manquent pas, et dans tous les sens...A eux deux (2 frères), ils doivent avoir une bonne vingtaine de sources numériques, en intégrés, drives et Dac séparés, avec des horloges pour synchroniser, bref, tout ce que la technologie peut faire dans ce domaine. Il n'y a rien de plus pervers que la musique numérisée en.sauce "amateur", convertie et reconvertie continuellement à plusieurs endroits sur le trajet du signal.
Vous faites des comparo en ABX ? jusqu'à présent tout les tests ABX sérieux montrent l'impossibilité de faire la différence entre 2 bons DAC... quand a la musique numérisé sauce amateur ??? en studio ils bossent en numérique depuis longtemps... des amateurs ???gigolo a écrit:Écoutez donc un Beatles numérisé actuel et un full analogique, vous entendrez vite lequel fait de la musique et celui qui fait juste "du son" qui baisse notablement en qualité. Maintenant, sur cette même source numérique, vous pratiquez à nouveau plus loin une autre dose conversion/reconversion numérique, et à l'arrivée il vous reste "un bruit", qui a juste perdu sa principale qualité de base, le plaisir d'écouter..
Et bien cela montre que tu n'as pas compris ou est la vrai différence, le problème n'est pas le monde numérique, le problème est le master ! Pour comparer la même chose il faut comparer a master identique.
Et oui donc tu as mis le doigts sur la qualité des masters et de la re-masterisation d'aujourd'hui... c'est un fléaux, mais le fait que le fichier soit numérique ne change absolument rien.gigolo a écrit:On peut parfois trouver satisfaction, certes, mais avant d'obtenir une satisfaction durable, il faut y croire pour arriver à vraiment cerner la bonne recette de cette "soupe infâme", et surtout, surtout, savoir bien soigneusement éviter ensuite toute source analogique..
Mais pour celui qui n'écoute que de la demat ou du CD, il pourra s'en satisfaire...Cependant, c'est bien loin d'être une voie incontournable dans toutes situations et pour toutes les sources. En plus , être aliéné ensuite à une technologie qui n'a aucune fiabilité, qui peut lâcher sans prévenir à tout moment, bref, il faut vraiment aimer le sado masochisme...
Tout comme on peu trouver de la satisfaction dans les sources analogiques et son lots de distorsions et déformations du contenu original, c'est aussi et surtout une histoire de gouts, j'ai également une platine vinyle, et j'y prend aussi du plaisir.
Quand a la fiabilité ??? quoi peux lacher a tout moment ? J'aurais plutot tendance a penser que ce sont les vielles sources analogique qui ont tendance a lâcher la sado-masochisme c'est aussi pour ceux qui veulent trouver tout les prétextes du mondes infondés pour défendre leur habitudes d'écoute et vouloir les imposer aux autre.
Totalement d'accord avec tout ça. Et arguments objectifs face au subjectivisme effréné de Mattera (gigolo).