Interet de la centrale et du 7.x ?

[gil2b]

Oui les 802 donnent une belle image stereo mais ca n atteind pas le "calage" du son qu a apporté la centrale.

Bah c’est bien ce qui me surprend, venant d'enceintes aussi réputées!
Perso chez moi, je ne doute pas un seul instant que la qualité du son soit des années-lumières en-deça que ce que peut procurer ton système, mais niveau spatialisation, le "calage" est impec, pourtant même sans égalisation! Au point que quand j'avais par curiosité lancé un truc "Dolby test machin chose" d'un Blu Ray, qui en fait passait un son rose sur chaque canal, et bien quand on arrivait sur le canal central, j'ai été surpris que le son vienne très nettement du centre de la télé! (enfin ...en réalité était ressenti comme tel bien sûr ) A ce niveau une centrale n'aurait à mon sens rien à apporter de plus ...enfin... pour moi qui était parfaitement au sweet spot en tout cas....

Et la question n'est évidemment pas la "superbe fusion" du son émis par les 3 enceintes ; ce qui arrive assez souvent sans avoir besoin de très forte cohérence entre elles. Mais l'équilibre dans la restitution des différents canaux.
A mon sens, 2 solutions dans ton cas:
- soit ta centrale sonne exactement comme une 802d, ce qui veut dire que si tu constituais un système stéréo avec une 802d pour une voie, et l'HTM2 pour l'autre, l'image stéréo serait impeccable ; auquel cas c’est parfait effectivement ...mais on peut se demander l'intérêt de 802d si une enceinte 2 fois moins lourde et encombrante, et 30% moins cher, fais aussi bien
- soit ce n'est pas le cas, et que tu le veuilles ou non il y aura un déséquilibre dans la restitution des voies par rapport à ce qui a été souhaité lors du mixage ; après en toute subjectivité on s'en fout ou pas, c'est dommageable ou pas, là n'est pas la question que j'aborde, certains peuvent même préférer refaire le mixage à leur sauce, booster certaines fréquences, et tout ce qu'on veut ; mais le rendu n'en sera dans l'absolu pas moins déséquilibré par rapport au rendu avec des enceintes identiques ; le déséquilibre ne sera pas, comme je le disais au-dessus, identifiable de façon spontanée comme un défaut du système, comme ce le serait dans un système stéréo où les deux enceintes D et G seraient différentes ; pour autant si la chose ne sautera pas aux oreilles, la différence que l'on obtiendra par rapport à l'équilibre souhaité lors du mixage sera similaire dans les deux cas. Après on s'en accommode souvent, comme on s'accommode facilement de plein d'autres défauts dans la restitution (chez moi en premier lieu, et sans l'ombre d'un doute bien plus que chez toi, sans commune mesure ) ; mais si on peut éviter se déséquilibre en pensant la chose en amont, bah ce sera toujours ça de gagner . La qualité de restitution fera un bond en avant juste en ayant pensé soigneusement son système, ce qui permet donc d'atteindre un bien meilleur rendu sans avoir à dépenser plus d'argent ; et d'être sûr d'éviter les écueils dont on trouve souvent l'écho sur le forum (à commencer par "les voix étouffées lors des scènes tonitruantes").

Les 802 ont heureusement d autres prestations et prétentions que l'Htm1N. Ce qui néanmoins fait la force de celle ci c est les timbres. Ils donnent un accord exçellent avec les enceintes.

Pour la petite histoire au debut je n ai pas trouvé de Nautilus en centrale et me suis rabattu sur la non moins bonne Htm1 S qui fait la meme taille, le meme litrage, les memes Hp. Cette enceinte etait prevue pour fonctionner avec par exemple des 803S, a l'arrivée c etait décevant, le filtrage etait de toute évidence different et la magie n opérait pas..a l arrivée de la Nautilus, j ai pu ecouter les 2 et était surpris de cette difference... D ou l'importance d une centrale dédiée..l'Htm1 N n' a quasiment ete faite que pour la 802... Il y avait une plus grosse pour les'800..

Gil

[gil2b]

Une photo de la S et la N ( la mienne)

A part la teinte c est visuellement la soeur jumelle de la N et pourtant...

[Nival]

Sur une installation un peu plus "near field" où les enceintes frontales forment un triangle équilatéral avec la zone d'écoute , une centrale devient déterminante.

Bah pas chez moi en tout cas: avec des frontales proches de former un triangle équilatéral avec le point d'écoute, en étant au sweet spot, la centrale était surtout déterminante pour déséquilibrer le rendu et "fermer" la scène sonore quand j'étais équipé en 5.1 à base de Kef iQ ; j'ai finalement préféré virer la centrale ; et mon système actuel spatialise encore de façon excellente sans le moindre besoin de centrale, à condition en revanche de ne pas être trop éloigné du sweet spot ça c'est vrai.
Peut-être que j'ai aussi toujours été porté vers de enceintes particulièrement "douées" sur ce point? C'est possible. Mais c'est vrai que pour moi ça fait parti d'une des qualités que je recherche particulièrement dans l'écoute.

Après bien sûr, en fonction du soin apporté par le constructeur à la centrale dédiée d'une série, le résultat sera plus ou moins bon. Mais ne sera jamais "parfait". Je n'ai pas de mal à imaginer que pour les 802D, la centrale soit particulièrement travaillée et soit bien plus "acceptable" que dans beaucoup d'autres séries , mais Gil2b, je pense que tu n'auras pas de mal à reconnaitre que le rendu ne serait probablement pas le même si en lieu et place tu avais une 3ème 802 .

Et bien sûr au final, il y a un idéal (et pour tout plein de paramètres autre aussi), et il y a ce qu'on peut faire chez soi: on est toujours forcé de faire pleins de concessions. Le truc c'est de les faire en connaissance de cause, de façon consentie, et donc de comprendre au mieux les différents tenant et aboutissant du "meilleur rendu possible". Autrement on devient dans ses choix surtout tributaires de dogmes et d'incitations marketing.

[fred-ql]

"meilleur rendu possible" en intégrant design et budget... donc oui, quelques concessions.

Sans concessions, le mieux doit être le plus d'enceintes (spatialisation), le tout intégré dans les murs (design) avec un traitement acoustique (représente 50% de la qualité finale selon les sources) et du matériel THDG.

Peu peuvent se le permettre (aucun pour l'ensemble) au vu des contraintes...

[Nival]

Et oui!
Mais quand on fait des concessions, c'est mieux de le faire sciemment, en connaissance de cause .

[diapason]

j’écoute également en 4.1 sur le HC, évidemment au sweet point la meilleur place et j'ai vraiment du mal à imaginer mettre une Alto en centrale. mdr J'ai revendu l'année passé ma cc900 qui me posait de gros pb d'integration afin d'avoir le TV à bon hauteur.

[fred-ql]

Je vois, à la lecture de ce sujet, qu'il y a quand même quelques personnes en 4.1 et 2.1 qui décident de "faire de la résistance" aux formats d'origines (5.1 au 7.1 et plus).

Serait-ce une mode à venir ou une approche atypique (je penche plus vers la seconde). Après, peut-être que ceux qui ont de telle installation sont plus hifi que HC (me serais je trompé de section au sein de ce forum).

Mais il est vrai que cette approche apporte quelques avantages mais aussi contraintes. Comme contrainte, on peut noter qu'il est préférable (obligatoire) de respecter le sweet point afin de disposer d'un rendu correct sans la centrale.

Le mieux serait, comme indiqué ici même, l'écoute au centre des 4 enceintes (en double triangle équilatéral). Il faut quand même avoir une certaine '"chance" pour y arriver; le point d'écoute (et de visionnage) étant rarement au milieu d'une pièce à vivre.

[Nival]

Ce n'est pas "faire de la résistance", c'est juste savoir faire tomber certains dogmes quand ils deviennent plus handicapant qu'utile à la constitution d'un système qui nous plait .
Et non, pour moi ce n'est pas "plus hifi que HC", j'apporte la même importance aux deux. Et actuellement j'ai un BIENNN meilleur rendu en HC qu'avec un antérieur système 5.1... Ce qui ne veut surtout pas dire que le 4.1 serait meilleur que le 5.1! Mais que c'est une solution comme une autre, constituant un compromis tout comme le 5.1 avec centrale dédiée, avec des avantages et inconvénients différents ; et qui personnellement dans mon cas me convient mieux .
Après la tolérance au sweet spot est quand même pas trop rébarbative, aux places adjacentes à gauche et à droite le rendu n'est pas ressenti comme déséquilibré ; de toute façon la répercussion négative d'un placement éloigné du sweet spot ne se situe pas que pour le rendu de la scène avant, mais aussi pour celui des surrounds et même simplement la vision de l'écran.... ce à quoi la centrale ne changera rien. Donc centrale ou non, on sera toujours nettement mieux au plus proche du sweet spot.

[pasender]

A mon avis il ne faut quand même pas oublier que le signal original du film est en 5.1, donc forcément on perd un peu de résolution spatiale en 4.1.
Bien sur, le signal va être joué sur les frontales, mais il y forcément de la perte, comme il y en a si on a une centrale anémique ou mal intégrée.
Vous avez remarqué que je parle de signal et non pas de dialogues, car le canal central gère plein d'informations autres, qu'il peut être important de reproduire au bon endroit ....

L'idéal reste donc a priori une installation 5.1 avec une bonne centrale (lapalissade??)

[Nival]

Bien sur, le signal va être joué sur les frontales, mais il y forcément de la perte, comme il y en a si on a une centrale anémique ou mal intégrée.

Comme on en a à partir du moment où l'on a une centrale différente des frontale, tout simplement!

Et en fait non, carrément moins je trouve que quand on a une centrale différente des frontales, c'est d'ailleurs en constatant cela, avec des enceintes c'est vrai qui spatialisent très bien, que j'en suis arrivé à cette solution... sur mon ancien 5.1, j'avais fini par tourner centrale débranchée, alors qu'elle était bien là dans la pièce .
On peut évidemment compter sur la centrale pour palier à l'insuffisance des frontales à restituer avec suffisamment de définition et/ou de niveau sonore l'ensemble des sons à produire par les 3 canaux avants, mais c’est juste alors palier des insuffisances (et ce n'est pas son but initial), ce n'est pas une fatalité si les enceintes frontales sont suffisantes sur ces points. Et comme en faisant l'économie d'une centrale on se retrouve avec plus d'argent permettant de se prendre de meilleures frontales, ça reste toujours une solution loin d'être aussi insensée que ce que pourrait laisser penser une tendance naturelle de l'esprit humain à se raccrocher à des dogmes rigides.

[diapason]

La centrale est un élément incontournable si les 2 principales sont espacées d au moins 2.5m/3m. Pour des distance plus rapprochées on peut s' en passe.

[Nival]

N'importe quoi......
Désolé d'être si direct , mais pour commencer, la "distance" d'écartement entre deux enceintes n'a juste aucun sens si on ne prend pas en compte la distance d'écoute ...ça n'a donc aucun sens tout court, il faut parler d'angle, il n'y a que ça qui a de la signification si on considère le rendu par rapport à l'écartement des enceintes --> quel angle cela forme-t-il au final avec le spectateur/auditeur.

Idéalement en stéréo on préconise un angle de 60° avec le specateur (triangle équilatéral), plutôt vers 45° au cinéma car il faut aussi se rappeler que le mixage est fait pour les enceintes droites et gauches corespondants aux bords de l'écran (important à respecter si on veut que les sons correspondants à des objets apparaissant à l'écran vers un bord soient correctement localisés), et dés lors 60° pour couvrir un bord à l'autre de l'écran c'est considéré trop large pour une vision confortable.

Perso chez moi je suis assez proche du triangle équilatéral (peut-être du coup plus large que la majorité des installations?), et je n'ai pas besoin de centrale pour avoir un son qui occupe toute la scène frontale, y compris parfaitement au centre pour les sons qui doivent l'être, avec une présence et une précision qui ne souffre d'aucun manque.

[diapason]

oui oui, bien sur angle de placement des principales mais aussi distances entre les 2.

[Nival]

Si on considère une distance donnée de l'auditeur, on ne peut pas dissocier l'angle que forme avec lui les enceinte, et la distance qui les séparent (les deux grandeur sont directement liées l'une à l'autre), donc on ne peut pas fixer l'une sans automatiquement fixer l'autre. ET la grandeur qui va retentir de façon reproductible sur le rendu c'est bien l'écartement en tant qu'angle, et non en terme de distance.

[palm]

Si on est pas allergique à la correction électronique des amplis, celle ci permet de rapprocher la réponse de la centrale avec celle des enceintes (qu'elle soit identique ou non, de meme fabricant/gamme ou non) de sorte que sur du bruit rose par exemple la différence de timbre soit moins marquée.

J'achèterai tot ou tard une K+H supplémentaire, mais en homecinéma j'utilise depuis longtemps "en dépannage" une centrale sans prétention.
Sur les films, la centrale apporte à mes oreilles un grand confort pour les dialogues qui demandent moins d'effort de concentration et je ressens moins le besoin de monter le volume en écoute "tranquille"

Mais j'écoute très peu de concerts en 5.1 et je serais moins affirmatif dans ce contexte, ou le 4.1 est sans doute préférable si la centrale n'est pas au niveau