Le son de la PS3

[Dialhot]

Je croyais qu'en bitstream on ne pouvait pas envoyer de son HD ?

Il a dis DTS, où as tu lu "HD" ?

c’est dur d’expliqué !!! mais …et surtout ca me laisse penser que ce résultat pourrait se retrouver pour des format HD

Oui mais pas tout à fait. En DTS tu as un décodage, mais en DTS-HD tu as une simple décompression. Ce n'est pas du tout pareil.

[jim78160]

ok.....
mais ne crois tu pas que cette " simple décompression" peut être mieux faite par l'ampli que pas la PS3 ????
comme c'est le cas pour le décodage...... là c'est mon avis ....

tu dirai donc qu un lecteur pour alimenter l ampli en bitstream n est pas nécessaire??? le gain ne serai pas forcement là??

[ZR]

mais ne crois tu pas que cette " simple décompression" peut être mieux faite par l'ampli que pas la PS3 ????

Il n'y a aucune raison. Par contre, il peut y avoir de la "perte en ligne", le PCM étant possiblement plus sensible au jitter que les formats compressés.

[Dialhot]

Voilà, ZR résume tout. C'est pour cela que je laisse une possibilité de meilleur qualité en disant "oui mais pas tout à fait" plutot que "non". Mais ce demander si la console décompresse mieux ou moins bien, c'est un peu comme comparer Winzip sur PC et Mac.

[stipus]

ok.....
mais ne crois tu pas que cette " simple décompression" peut être mieux faite par l'ampli que pas la PS3 ???? comme c'est le cas pour le décodage...... là c'est mon avis ....

tu dirai donc qu un lecteur pour alimenter l ampli en bitstream n est pas nécessaire??? le gain ne serai pas forcement là??

Il faut voir ces formats audio sans perte comme des fichiers ZIP sauf que ce sont des flux. Que tu les décompresses sur MAC, PC, LINUX, ton téléphone portable ou autre, le résultat sera toujours le même à moins d'un bug.

Un ami graphiste me jurait il y a quelques années que son mac décompressait mieux les images JPG qu'un PC

[xdefre]

Le DDP est relativement utilisé (ex Harry Potter, les chaines TV en TNT HD...). Le 7.1 en général reste rare.
J'ai choisi aussi de paramétrer ma PS3 en Bitstream, donc une sortie en PCM Multicanal et pas le format HD originel...
J'en entends déjà dire que c'est imperceptible.
NB : Le Grand Bleu fonctionne. Je ne l'explique pas (je ne pense pas que la dernière mise à jour y soit pour grand chose).

[xdefre]

Bonjour
de mon coté aprés qq tests ....
je laisse mes impressions pour une écoute de bande son DTS....

PS3 => ampli via HDMI (PS3 réglé sur bitstream donc c'est l ampli qui travail, qui décode)
comparé à
PS3 => ampli via HDMI (PS3 en PCM donc là c'est la PS3 qui décode, l ampli reçoit du PCM)

Mon avis est que je trouve le décodage de mon onkyo 806 "bien" meilleur que ce que peut faire la PS3
c'est plus aéré, plus spatialisé...+ vivant
c’est dur d’expliqué !!! mais …et surtout ca me laisse penser que ce résultat pourrait se retrouver pour des format HD
Donc très envie de me prendre un petit lecteur !!!!

Tu as de la chance de percevoir que c'est "bien" meilleur avec ton ampli. Perso j'ai une config Denon AVR3808 + B&W et je n'entends rien de flagrant.
Je suis comme toi, j'ai tout passé en Bistream (PCM Multicanal) simplement parce que je fais plus confiance à la puce du Denon qu'à celle de la PS3.
Si tu changes de lecteur, il a intérêt d'être sacrément bon pour percevoir une différence avec ta PS3. Perso j'ai des vues sur le 2500BT de Denon (encore trop cher, mais...)

[cricri49]

Bonjour
de mon coté aprés qq tests ....
je laisse mes impressions pour une écoute de bande son DTS....

PS3 => ampli via HDMI (PS3 réglé sur bitstream donc c'est l ampli qui travail, qui décode)
comparé à
PS3 => ampli via HDMI (PS3 en PCM donc là c'est la PS3 qui décode, l ampli reçoit du PCM)

Mon avis est que je trouve le décodage de mon onkyo 806 "bien" meilleur que ce que peut faire la PS3
c'est plus aéré, plus spatialisé...+ vivant
c’est dur d’expliqué !!! mais …et surtout ca me laisse penser que ce résultat pourrait se retrouver pour des format HD
Donc très envie de me prendre un petit lecteur !!!!

Tu as de la chance de percevoir que c'est "bien" meilleur avec ton ampli. Perso j'ai une config Denon AVR3808 + B&W et je n'entends rien de flagrant.
Je suis comme toi, j'ai tout passé en Bistream (PCM Multicanal) simplement parce que je fais plus confiance à la puce du Denon qu'à celle de la PS3.
Si tu changes de lecteur, il a intérêt d'être sacrément bon pour percevoir une différence avec ta PS3. Perso j'ai des vues sur le 2500BT de Denon (encore trop cher, mais...)

Bitstream ou PCM? parceque c'est pas du tout la même chose ...
en Bitstream c'est l'ampli qui décode
en PCM c'est la PS3 qui décode

[atari.fr]

Effectivement si vous êtes en bitstream = ampli qui decode (ce n'est pas du PCM)!
il ya confusion

[WhyHey]

ok.....
mais ne crois tu pas que cette " simple décompression" peut être mieux faite par l'ampli que pas la PS3 ????
comme c'est le cas pour le décodage...... là c'est mon avis ....

c'est un avis qui se tient et pour plusieurs raisons il est possible que le résultat final soit meilleur entre un décodage (car c'est un décodage, on peut dire décompression mais décodage est plus général, une décompression est un décodage, l'essentiel étant de s'entendre sur la signification des mots ...) fait par un composant ou un autre de la chaîne de reproduction.

un petit lien qui synthètise, en très très rapide, la comparaison entre lpcm et HD lossless :
viewtopic.php?f=1092&t=29894919

[guest]

Un ami graphiste me jurait il y a quelques années que son mac décompressait mieux les images JPG qu'un PC

Soit dit au passage ton ami n'avait peut etre pas tout a fait tort car, de mémoire, il y a quelques années, toutes les décompressions JPEG n'étaient pas qualitativement équivalentes (mais ça dépendait du soft, pas de l'OS). Je ne sais pas ce qu'il en est aujourd'hui... (j'avoue que j'ai arreté de me poser la question depuis bien longtemps... meme si je conitnue a ne pas utiliser n'importe quel soft pour l'action de compression).

Ce qui du reste ne devrait pas te surprendre sachant que niveau vidéo il est communément admis que la décompression du MPEG ne soit pas toujours de qualité égale en fonction du soft.

[ZR]

Un ami graphiste me jurait il y a quelques années que son mac décompressait mieux les images JPG qu'un PC

Soit dit au passage ton ami n'avait peut etre pas tout a fait tort car, de mémoire, il y a quelques années, toutes les décompressions JPEG n'étaient pas qualitativement équivalentes (mais ça dépendait du soft, pas de l'OS). Je ne sais pas ce qu'il en est aujourd'hui... (j'avoue que j'ai arreté de me poser la question depuis bien longtemps... meme si je conitnue a ne pas utiliser n'importe quel soft pour l'action de compression).

Mais je suis sûr que son Mac décompresse les .zip aussi bien qu'un PC C'est toute la différence avec des codecs sans perte : pas d'approximation possible, le résultat est normalement strictement le même quelque soit celui qui décode.

[cricri49]

ok.....
mais ne crois tu pas que cette " simple décompression" peut être mieux faite par l'ampli que pas la PS3 ????
comme c'est le cas pour le décodage...... là c'est mon avis ....

c'est un avis qui se tient et pour plusieurs raisons il est possible que le résultat final soit meilleur entre un décodage (car c'est un décodage, on peut dire décompression mais décodage est plus général, une décompression est un décodage, l'essentiel étant de s'entendre sur la signification des mots ...) fait par un composant ou un autre de la chaîne de reproduction.

un petit lien qui synthètise, en très très rapide, la comparaison entre lpcm et HD lossless :
viewtopic.php?f=1092&t=29894919

c'est comme si tu disais que la décompression faite avec Winzip est meilleure que celle effectuée avec PKzip
un zip c'est un zip et le résultat est toujours égal au fichier d'origine
c'est la même chose pour le DD et le DTS
pour ceux qui voient une différence je crois que l'effet "placebo" y est pour beaucoup

[ZR]

c'est la même chose pour le DD et le DTS
pour ceux qui voient une différence je crois que l'effet "placebo" y est pour beaucoup

Tous les décodeurs de formats avec pertes ne se valent pas (exemple avec ce comparatif, assez ancien mais c'est pour illustrer, de décodeurs MP3). Avec ce type de codecs, on n'obtient pas ce qu'il y avait au départ et certains décodeurs arrivent mieux à obtenir un décodage fidèle. Pour les codecs sans perte, je pense, par contre, que le résultat est beaucoup plus uniforme entre les différentes implémentations (ce qui reste à prouver...).

[cricri49]

c'est la même chose pour le DD et le DTS
pour ceux qui voient une différence je crois que l'effet "placebo" y est pour beaucoup

Tous les décodeurs de formats avec pertes ne se valent pas (exemple avec ce comparatif, assez ancien mais c'est pour illustrer, de décodeurs MP3). Avec ce type de codecs, on n'obtient pas ce qu'il y avait au départ et certains décodeurs arrivent mieux à obtenir un décodage fidèle. Pour les codecs sans perte, je pense, par contre, que le résultat est beaucoup plus uniforme entre les différentes implémentations (ce qui reste à prouver...).

tout à fait d'accord
pour les formats avec perte (et le jpeg/mpeg en est un bel exemple) le décodeur a beaucoup d'importance
mais le DD et le DTS sont des formats sans perte, si je ne m'abuse