Dématérialisation...

[Joaile]

Ce n'est pas un problème d'être enregistré ou pas avec les techniques actuelles ! C'est un problème de masterings... qui peut être différent pour le même disque selon le continent d'origine/selon la date de publication.

Dis moi que je comprenne bien de quoi il s'agit... pour ce que j'ai mis en gras : tu compares des fichiers achetés "aujourd'hui" avec le rip de CD que tu possèdes depuis longtemps ? Si oui, pardon, mais si les différences sont aussi importantes que celles que tu relèves, c'est que le mastering est différent.

Mes CD rippés sont aussi bien ceux que j'ai depuis longtemps, que des récents.
Tout le monde a pu constater que les CD n'ont pas tous le même niveau, ce indépendamment de leur période de création. c'est en quelques sorte dans "l'ordre habituel" des choses, non ?

Certains CD sortis il y a 30 ans ont déjà été remastérisés plusieurs fois avec des changements notables d'un CD à un autre...

Ca expliquerait...

J'ai beaucoup de disques nouveaux chaque mois et je suis aussi abonné à Qobuz : je peux donc comparer CD et version en ligne au même format CD... et je ne m'enfuis pas privé. Il n'y a aucune différence.

Si je prends un CD de Callas par exemple, publié il y a 15 ans et que je le compare avec la nouvelle édition faite il y a environ 5 ans : la différence est colossale... Mais les CD de la nouvelle édition sont identiques aux fichiers disponibles de la même édition sur Qobuz...

Ouais, je comprends bien ça.

[JAVA Alive]

Joaile > Si je te dis que tu peux pas faire Paris - Marseille en 30 min en courant parce-que même en courant à 50 km/h, ça passe pas et que quelqu'un prétend le contraire, c'est de la liberté d'expression ?
Je suis un donneur de leçons si j'insiste à dire que c'est vraiment pas possible ?

Les bits qui sont sortis d'un format sans perte sont exactement les même que ceux d'un wav. Là c'est de l’algorithmique, je suis expert sur le sujet.
Et c'est assez simple à comprendre, c'est dans le titre : "compression sans pertes".
Si quelqu'un est intéressé par une explication, je peux la donner avec une tentative de vulgarisation.
Si c'est pour me faire traiter de moralisateur, alors non merci.
Si c'est pour repartir dans un Nième débat subjectiviste/objectiviste, non merci aussi.

[j_yves]

On le lui dit depuis quatre ans .... bon courage....

Ah, cet unanimisme sur lequel on se repose pour mettre en joue celui qui n'adhère sans condition aux conceptions des choses de "on" !
Il y a toujours sur les forums cet esprit très directif, pour ne pas dire totalitariste.
C'est lourd !
La richesse d'un forum n'est elle pas d'apporter des détails, des sources, en évitant, comme le fait l'enseignant, la dimension rhétorique ?

ce qui est lourd c'est cette conviction qui n'est étayée que par un à priori .... on (je mais je n'étais pas le seul) t'a expliqué les avantages d'un format où les tags sont normalisés ... y compris AIFF qui est exactement similaire à WAVE si tu tiens absolument à du non compressé
tu viens demander de l'aide mais finalement n'en tiens aucun compte ... alors tes leçons sur le "totalitarisme" des forums ....

[Joaile]

Ah, cet unanimisme sur lequel on se repose pour mettre en joue celui qui n'adhère sans condition aux conceptions des choses de "on" !
Il y a toujours sur les forums cet esprit très directif, pour ne pas dire totalitariste.
C'est lourd !
La richesse d'un forum n'est elle pas d'apporter des détails, des sources, en évitant, comme le fait l'enseignant, la dimension rhétorique ?

ce qui est lourd c'est cette conviction qui n'est étayée que par un à priori .... on (je mais je n'étais pas le seul) t'a expliqué les avantages d'un format où les tags sont normalisés ... y compris AAIF qui est exactement similaire à WAVE si tu tiens absolument à du non compressé
tu viens demander de l'aide mais finalement n'en tiens aucun compte ... alors tes leçons sur le "totalitarisme" des forums ....

Mais ! T'es hors sujet là !
Pourquoi ressors tu le vieux sujet du FLAC contre WAV, qui est un puis sans fond ?
J'ai juste voulu avoir votre avis au sujet des fichiers numériques qu'on achète chez les disquaires en ligne.
Ou alors j'ai rien, mais alors rien compris ?

[haskil]

ce qui est lourd c'est cette conviction qui n'est étayée que par un à priori .... on (je mais je n'étais pas le seul) t'a expliqué les avantages d'un format où les tags sont normalisés ... y compris AAIF qui est exactement similaire à WAVE si tu tiens absolument à du non compressé
tu viens demander de l'aide mais finalement n'en tiens aucun compte ... alors tes leçons sur le "totalitarisme" des forums ....

Mais ! T'es hors sujet là !
Pourquoi ressors tu le vieux sujet du FLAC contre WAV, qui est un puis sans fond ?
J'ai juste voulu avoir votre avis au sujet des fichiers numériques qu'on achète chez les disquaires en ligne.
Ou alors j'ai rien, mais alors rien compris ?

C'est toi qui le 16 juin, à 07 h 48' a remis une pièce dans le bastringue en parlant des conseils douteux de Qobuz au sujet du conseil que donne ce disquaire pour télécharger les fichiers achetés. En mettant en doute la qualité des fichiers compressés sans perte face au Wav. Toi qui a insisté le même 16 juin un peu plus tard dans la journée.

C'est aussi toi qui a dit que Qobuz n'était pas clair au sujet des résolutions de fichiers quand on achetait des fichiers, or capture d'écran à l'appui j'ai montré que cette accusation était étrange de ta part... vu que Qobuz justement donne les résolutions et permet en plus de ça de choisir le conteneur pour son achat

[j_yves]

ce qui est lourd c'est cette conviction qui n'est étayée que par un à priori .... on (je mais je n'étais pas le seul) t'a expliqué les avantages d'un format où les tags sont normalisés ... y compris AAIF qui est exactement similaire à WAVE si tu tiens absolument à du non compressé
tu viens demander de l'aide mais finalement n'en tiens aucun compte ... alors tes leçons sur le "totalitarisme" des forums ....

Mais ! T'es hors sujet là !
Pourquoi ressors tu le vieux sujet du FLAC contre WAV, qui est un puis sans fond ?
J'ai juste voulu avoir votre avis au sujet des fichiers numériques qu'on achète chez les disquaires en ligne.
Ou alors j'ai rien, mais alors rien compris ?

Je ne vois pas où je parle de FLAC dans ce message ...
Mais tu n'as effectivement rien compris au sujet de la compression sans perte car ta réaction est absolument sans objet

Ensuite un message, que j'ai trouvé hallucinant :
"Nous vous conseillons de choisir des formats de compression sans perte (Lossless) de type WMA, ALAC et FLAC pour télécharger votre musique, car ils sont moins volumineux alors que leur contenu audio est strictement identique à celui d'un format non compressé"

c'est pas assez clair pour toi?

!! La raison de ce conseil douteux :
"Attention ! Les formats non compressés (WAV et AIFF) sont très volumineux, et les temps de téléchargement sont donc très longs."

[haskil]

Ce n'est pas un problème d'être enregistré ou pas avec les techniques actuelles ! C'est un problème de masterings... qui peut être différent pour le même disque selon le continent d'origine/selon la date de publication.

Dis moi que je comprenne bien de quoi il s'agit... pour ce que j'ai mis en gras : tu compares des fichiers achetés "aujourd'hui" avec le rip de CD que tu possèdes depuis longtemps ? Si oui, pardon, mais si les différences sont aussi importantes que celles que tu relèves, c'est que le mastering est différent.

Mes CD rippés sont aussi bien ceux que j'ai depuis longtemps, que des récents.
Tout le monde a pu constater que les CD n'ont pas tous le même niveau, ce indépendamment de leur période de création. c'est en quelques sorte dans "l'ordre habituel" des choses, non ?

Certains CD sortis il y a 30 ans ont déjà été remastérisés plusieurs fois avec des changements notables d'un CD à un autre...

Ca expliquerait...

J'ai beaucoup de disques nouveaux chaque mois et je suis aussi abonné à Qobuz : je peux donc comparer CD et version en ligne au même format CD... et je ne m'enfuis pas privé. Il n'y a aucune différence.

Si je prends un CD de Callas par exemple, publié il y a 15 ans et que je le compare avec la nouvelle édition faite il y a environ 5 ans : la différence est colossale... Mais les CD de la nouvelle édition sont identiques aux fichiers disponibles de la même édition sur Qobuz...

Ouais, je comprends bien ça.

Tu as acheté 5 fichiers ! Et si tu entends des différences aussi notables entre ces fichiers achetés et le CD que tu possèdes, c'est que le mastering du CD est différent du mastering du fichier... ça ne vient en aucun cas du fait que l'un est un CD ripé avec EAC et que l'autre est un fichier acheté en ligne.

[Joaile]

Joaile > Si je te dis que tu peux pas faire Paris - Marseille en 30 min en courant parce-que même en courant à 50 km/h, ça passe pas et que quelqu'un prétend le contraire, c'est de la liberté d'expression ?
Je suis un donneur de leçons si j'insiste à dire que c'est vraiment pas possible ?

C'est pas aussi simple que ça.
Tu as choisi un exemple imparable, présentant une évidence. Mais les sujets sont souvent bien plus nuancés, et on peut couramment voir des avis et leur contraire sur plein de détails. C'est ce qui alimente les forums. Mais cette propension à la rhétorique, à chercher à gagner l'adhésion de l'allocutaire, rend logiquement nos discours sujets à réserve. Nous ne sommes pas dans la volonté d'enseigner (en aurions nous le bagage ?), mais dans la volonté de convaincre. En somme on a quelque chose à vendre...
Le cinéaste Jean Renoir a dit un jour : "le problème est que tout le monde a ses raisons.

[Joaile]

Mais ! T'es hors sujet là !
Pourquoi ressors tu le vieux sujet du FLAC contre WAV, qui est un puis sans fond ?
J'ai juste voulu avoir votre avis au sujet des fichiers numériques qu'on achète chez les disquaires en ligne.
Ou alors j'ai rien, mais alors rien compris ?

Je ne vois pas où je parle de FLAC dans ce message ...
Mais tu n'as effectivement rien compris au sujet de la compression sans perte car ta réaction est absolument sans objet

Ensuite un message, que j'ai trouvé hallucinant :
"Nous vous conseillons de choisir des formats de compression sans perte (Lossless) de type WMA, ALAC et FLAC pour télécharger votre musique, car ils sont moins volumineux alors que leur contenu audio est strictement identique à celui d'un format non compressé"

c'est pas assez clair pour toi?

!! La raison de ce conseil douteux :
"Attention ! Les formats non compressés (WAV et AIFF) sont très volumineux, et les temps de téléchargement sont donc très longs."

Oui bon, je veux bien croire que j'ai taillé une veste à Qobuz un peu vite...
Oublie ça et oublie aussi le sujet du WAV contre FLAC ou autres formats "compressés sans perte"

[JAVA Alive]

C'est pas aussi simple que ça.
Tu as choisi un exemple imparable, présentant une évidence. Mais les sujets sont souvent bien plus nuancés, et on peut couramment voir des avis et leur contraire sur plein de détails. C'est ce qui alimente les forums. Mais cette propension à la rhétorique, à chercher à gagner l'adhésion de l'allocutaire, rend logiquement nos discours sujets à réserve. Nous ne sommes pas dans la volonté d'enseigner (en aurions nous le bagage ?), mais dans la volonté de convaincre. En somme on a quelque chose à vendre...
Le cinéaste Jean Renoir a dit un jour : "le problème est que tout le monde a ses raisons.

Si justement c'est très simple.
Le bits sortis sont rigoureusement les mêmes, c'est pas de la rhétorique c'est un simple fait et oui j'ai le bagage pour enseigner sur ce sujet (je l'ai déjà proposé) et rien à vendre.

[wuwei]

Bonsoir
En investiguant il y’a quelques temps sur ce que représentait réellement le bitperfect et sa pertinence vis à vis d’un signal audio.. Je suis tombé sur Ceci
Je ne sais quoi en penser ni même si les propos sont justifiés ou complètement faux.

[JAVA Alive]

Wuwei > même s'il y a quelques trucs justes, ce qu'il raconte est globalement completement faux.
Il mélange plein de trucs : les fichiers, les OS et les drivers, les protocoles de communication, les horloges.
Il montre qu'il n'a aucune connaissance solide dans aucun de ces domaines.
Je sais même pas par quoi commencer tellement c'est faux sur toute la ligne.

[wuwei]

Merci Java Alive pour avoir pris le temps de lire et donner un premier avis. Rien ne presse si tu veux apporter les rectifications nécessaires.

[JAVA Alive]

A ce stade, c'est plus de la rectification, c'est de la réécriture.

Pour se concentrer sur le fichier : un checksum c'est un algorythme (c'est juste un calcul, une fonction au sens mathématique du terme) qui prenant un fichier (une serie ordonnée d'octets, 1 octet = 8 bits) et lui fait correspondre une autre série d'octets (en général limitée à quelques octets) qu'on appelle le checksum.
Cette fonction peut être une somme mais en pratique on prend des fonctions extrêmement "chaotiques", c'est à dire qu'un changement infime (un seul bit dans le fichier qui peut en comporter des milliards voir bien plus) change totalement le résultat.
Faites l'essai si vous voullez, vous verrez.

En pratique, comme le checksum fait quelques octets, il est plus petit que le fichier. Si on prend des fichiers de 100 ko, on a 256 à la puissance 100 000 fichiers possibles. Si le checksum fait 100 octets, on a que 256 puissance 100 checsum possible donc beaucoup, beaucoup, beaucoup mois.

Ca veut dire qu'il y a plein de fichiers différents qui ont le mêe checksum. Donc oui, un checksum identique ne garanti pas des fichiers identiques.

Ok, mais prenant deux fichiers au pif, quelle est la probabilité d'avoir le même checksum. Bah c'est simple, il y a 256 puissance 100 checsum possible, ton tu auras 1 chance sur 256 puissance 100. Il y a environ 10 puissance 80 atomes dans l'univers observable. Si on choisis tous les deux un atome au pif dans l'univers , on a une chance sur 10 puissance 80 de choisir le même. Ce serait impossible tu en conviens, pourtant ca reste beaucoup plus probable que d'avoir deux même checksum pour deux fichiers différents.

Bref, que deux fichiers différents aient un même checksum est encore bien plus improbable que de gagner au loto des miliards et des miliards de fois de suis au loto.

En fait c'est juste hors sujet. les checksum ont été inventés pour des questions de sécurité, pour garantir qu'un programme n'a pas été intentionnellement modifié par un tiers. C'est repris au niveau hifi pour faire smart, ça ne mange pas de pain.

Après il comparer ça au bit perfect, ça n'a aucun rapport. Le bit perfect c'est le fait que entre le bits du fichier et les bits envoyés au dac il n'y a aucune différence. Mais il faut savoir que les ecarts, s'il y en a, ne sont pas liés aux erreurs mais au fait que le flux numérique passe par des alogos qui le modifient intenionnellement, comme apr exemple les mixeurs des systèmes d'exploitation.

Ca c'est juste la critique de la première phrase. Ouf...

[ssebs]

Disons que par ci par là, il enfonce des portes ouvertes, et sinon ce sont des méandres pour le moins marécageux.

C'est comme si on mélangeait des bouts de recettes de cuisine différentes, le résultat risque fort d'être peu digeste

NB: je suis informaticien; j'ai commencé à programmer à 12 ans, et donc encodage numérique et algorithmique, je sais de quoi ça cause