Différence de qualité entre FLAC HD et SACD

» 11 Déc 2013 17:29

Bonjour à vous,

je me pose une question, certains d'entre vous ont peut-être déjà fait la comparaison et pourront me dire :

sur un système hifi 2.0, à l'écoute y a-t-il une différence notable sur un même morceau entre un FLAC encodé en 24bits 96kHz ou plus et un SACD (ou fichier .dff) ?

» 11 Déc 2013 17:34

Une différence notable ? Non, pas à mes oreilles.

Déjà une différence flagrante entre un mp3 320 et du 24/96, ça saute pas toujours aux oreilles (aux miennes), alors heureux qui entend la différence entre un 24/96 et un.dff, je l'envie.

» 11 Déc 2013 18:04

entre un mp3 320 kb/s et un FLAC 24/96, si tu l'écoute sur un bon système hifi la différence est quand même assez flagrante (bon après ca dépend aussi de quelle musique il s'agit. S'il s'agit d'un de ces albums avec un DR à 5-6, effectivement la différence sera pas flagrante)

en fait je sonde car je me demande si ca vaut vraiment la peine de "s'embêter" avec des SACD sur un système 2.0 si pour un même album j'ai possibilité d'avoir les FLAC HD ou un SACD.

» 11 Déc 2013 20:44

Le sujet a été débattu de nombreuses fois.

L'amélioration théorique s'explique principalement sur la fréquence de coupure et la pente du filtre. (plus on est haut en fréquence d'échantillon, plus le filtre passe bas aura une fréq de coupure éloignée de l'audible).
Il y a une explication assez complète de Peter (le concepteur du DAC Phasure NOS1) sur un forum. J'sais plus où, cherchez

Il y a aussi le fait que X khz et X+1 khz ne s'entendent pas si X > 20khz mais qu'il est possible lorsque les deux sont sommés d'entendre du 1khz.

La dynamique est aussi nettement améliorée avec la HD.

Par ailleurs, (mais là j'ai aps trop de détail) l'encodage SACD est différent du PCM et est plus simple à décoder.

L'amélioration est donc validée par la théorie.

Sauf que, en pratique, le sur-échantillonnage d'un 16/44 permet déjà d'avoir un filtre à plus de 50 khz voir au delà et que la dynamique est tassée par plein de trucs (notamment le bruit ambiant, le reste de l'électronique, la salle, les échos, etc).

Alors pour avoir une différence objective entre 24/96 et SACD, c'est pas gagné ... quoi que pas impossible en théorie.

Dans mon expérience, la plupart des fois ou j'ai écouté des systèmes THDG bien mis en œuvre, la source était une bonne vielle galette CD et ça sonnait grave la folie qui tue. Donc la HD, why not, le SACD, why not tant que ça ne coût pas trop, mais je mettrai mes sous plus dans les enceintes et le traitement de la salle.

» 15 Déc 2013 15:01

snipecmoi a écrit:sur un système hifi 2.0, à l'écoute y a-t-il une différence notable sur un même morceau entre un FLAC encodé en 24bits 96kHz ou plus et un SACD (ou fichier .dff) ?

je répondrai qu'à partir d'un encodage 24 bits, le son est déjà excellent (qualité studio).
après, il y a le "morceau" écouté en lui-même:
- dans quelles conditions a-t-il été enregistré, mixé, et surtout masterisé? => la qualité est-elle suffisamment élevée pour entendre une différence sur une déclinaison d'encodages différents (SACD/1bit ou 24/96)? Ma réponse: Non, dans la plupart des cas.
- beaucoup de SACD sont faits à partir d'enregistrements numériques de studio en 24/96. Donc théoriquement le passage en SACD n'apporte rien (à part l'objet), selon moi.
- certaines musiques sur SACD sont enregistrées à la source sur du matériel compatible DSD: ça s'entend? Oui!
- concrètement, une vraie comparaison 24/96 vs SACD est-elle possible pour un même morceau? => Très difficile puisqu'il s'agit de supports différents, avec un convertisseur (D->A) qui sera différent à l'écoute... Une réelle comparaison est impossible.
Il faudrait pour cela avoir un lecteur SACD avec DAC intégré (via USB, et que ce même DAC soit utilisé pour les formats DSD/FLAC, ce qui est loin d'être certain), ou bien passer par un décodage DSD via HDMI sur ampli HC. C'est de l'enc*lage de mouche :mdr:

désolé
On pourrait envisager de récupérer un .DFF ou une image ISO de SACD (c'est illégal mais ça existe), et le (down-)convertir en 24/96 pour faire la comparaison sur base d'une source rigoureusement identique...

Bref. Mon petit avis perso en guise de conclusion:
le SACD c'est vraiment fabuleux, c'est cher, rare, mais ça se justifie pour des enregistrements analogiques faits dans des conditions exceptionnelles (ex: studios Abbey Road, etc.) car ça remplace (surclasse?) l'équivalent en vinyl. Ou des enregistrements modernes faits sur du matériel compatible DSD.
Dans tous les autres cas, si une version HD d'une musique est disponible je me "contente" de FLAC 24bits (44.1,48,88.2,96 ou +, peu importe la fréqu.d'échant. ça s'entend à peine), c'est déjà très très très bon.

» 15 Déc 2013 18:44

merci pour vos réponses

» 16 Déc 2013 1:19

Un élément à prendre en compte : les mixages peuvent être différents entre les différentes versions d'un album.

» 17 Déc 2013 10:11

Oui j'ai vu ça, notamment avec Thriller de MJ. De ce que j'ai lu ça se bataille pas mal entre ceux qui pensent que la 1ere édition CD japonaise est la meilleure et ceux qui préfèrent le remaster 2011. Une chose est sûre, à l'écoute la différence est flagrante, après pour trancher quelle version est la meilleure c'est vraiment une histoire de gout

» 17 Déc 2013 10:54

JAVA Alive a écrit:Dans mon expérience, la plupart des fois ou j'ai écouté des systèmes THDG bien mis en œuvre, la source était une bonne vielle galette CD et ça sonnait grave la folie qui tue.

Je fais régulièrement la même expérience, cela dit quand le morceau en HD est bien masterisé, sur le moyen et haut de gamme, le CD peut être facilement mis à mal. Donc cela dépend de comment on se place pour son écoute

A l'écoute pour le moment (c'est purement personnel) je préfère les plages en PCM au DSD. Le SACD sonne bien souvent trop clair en présentant des crispations dans le haut du spectre sur plein de lecteurs. C'est certes artificiellement (quelquefois) plus détaillé, mais bien mois réaliste par rapport à une écoute de concert. En plus souvent les prises de son sont PCM et passé en DSDIFF à coup de console ... cela perd de son intérêt. les prises de son DSDIFF encore trop rares, cela dit, quand on voit que même Onkyo a sorti un module pour lire la HD sur smartphone, on peut envisager l'avenir avec optimisme

Bonnes écoutes,
Thierry

» 17 Déc 2013 13:06

musiq a écrit:quand le morceau en HD est bien masterisé

Oui, le master peut être différent entre une version HD et un version CD.
Dans ce cas, la comparaison des formats n'a guère de sens ...

» 17 Déc 2013 13:37

musiq a écrit:C'est certes artificiellement (quelquefois) plus détaillé, mais bien mois réaliste par rapport à une écoute de concert.

en même temps tout le monde ne recherche pas forcément une écoute concert.
personnellement je préfère nettement une écoute super clean de studio qu'une version concert avec trop de bruits (foule etc), les gouts et le couleurs

» 30 Déc 2013 16:26

Pour bien comparer, il faut déjà avoir un DAC capable d'accepter le flux DSD en natif, comme le TEAC HD501, si je ne me trompe pas. J'en attends un en test pour la semaine prochaine.

Pour certains enregistrements je préfère le DSD, qui me semble plus naturel, plus "analogique". Par contre le niveau de sortie est très souvent plus faible par rapport au même morceau en PCM.

» 31 Déc 2013 18:09

JAVA Alive a écrit:Dans mon expérience, la plupart des fois ou j'ai écouté des systèmes THDG bien mis en œuvre, la source était une bonne vielle galette CD et ça sonnait grave la folie qui tue. Donc la HD, why not, le SACD, why not tant que ça ne coût pas trop, mais je mettrai mes sous plus dans les enceintes et le traitement de la salle.

Cela rejoint exactement ma pensée. Avant de chercher un DAC HD et les morceaux qui vont bien avec, si on exploitait correctement le format CD, son enregistrement puis sa mise en œuvre, on ne se poserait peut-être pas la question du HD. En d'autres termes, si c'est pour écouter du HD sur un système non discriminatif, je n'en vois pas bien l'intérêt.
Pour finir, entre un MP3 320Kb et un FLAC 24/96 (non sur-échantillonné à la base), la différence est flagrante chez moi. Bonne année. :wink: