Quel logiciel pour éditer les métadonnées

[haskil]

Itunes a l'air bien pensé, mais je suis pas fan d'Apple
Et question bête: ITunes (sous windows) gère t'il le taggage des fichiers flac? Pour moi c'est un besoin incontournable.

Moi je n'ai vraiment pas fait cette homogénéisation depuis le début, maintenant ça serait un monstre boulot.
En prenant mon dossier flac (j'ai aussi quelques albums mp3 qui n'étaient pas dispo en autre format) actuel: 2263 dossiers. Même en enlevant ceux qui servent à la structure d'organisation (et en virant les quelques doublons où j'ai une version hi-res et une cd pour le baladeur quand je veux économiser la place sur carte micro-sd), ça fait une pétée comme on dit en Romandie
J'arrive déjà pas à faire ce que je voudrais sans ça hélas
Ca sera pour moi probablement dans une prochaine vie

C'est Itunes qui m'a fait venir à MAC... Il faudrait jeter un oeil à WMP sous Windows : me rappelle que la dernière fois, je l'avais trouvé très bien foutu sauf que je n'ai pas écrit de tags avec, mais il repose sur la même architecture simplicissime qui en fait fait reposer sur les épaules du logiciel les tris et la visuatlsation à l'écran et pas sur les épauls de l'utilisateur qui range ses dossiers lui même dans des sous dossiers etc.

Hélas ! Non, pas de Flac avec Itunes, ni sous Windows ni sous Mac : seulement Alac, le Flac maison... et aussi Wav (inutile pour une discothèque vu qu'il ne prend pas les métadonnées en standard), AAC, AIFF (trop lourd et tags pas standards) Et c'est vraiment une vraie limitation pour beaucoup d'utilisateurs qu'Apple ne lève pas pour des raisons légales disent-ils bien que le logiciels soient libre et qu'on puisse lire Flac sous mac depuis longemps...

J'ai fait rapidement l'homogénéisation de mes tags car les problèmes de classement ne m'étaient pas étrangers... et surtout il faut le faire maintenant quand tu écoutes un disque dont tu vois que ça va pas, tu reprends... ça en fera au moins un...

A noter que Wikipedia français respecte la translitération officielle cyrillique français : utile pour les compositeurs. Inutile pour les interprètes et même contre productif...

[wuwei]

WMP n‘est pas aussi complet à mon avis qu‘ITunes ou les possibilités, de classement, de détails précisions sur les Tags sont très performantes.
Itunes reconnaît un album CD sur la base de données "Gracenotes" titres, nom, dates, musiciens,compositeurs etc… Il m’arrive parfois de changer le genre ou une dates mais c‘est rare.
C‘est surtout avec la musique Classique que cela se complique…
Sur win10 certaines versions de WMP ont changé de présentation allant vers une simplification pour vraisemblablement une utilisation plug and play…
Itunes dans une certaine mesure.. à fait un peu l’a même chose après les versions 10.. et..en à apporter d’autres..
Je pense qu‘il y a trop peu d‘utilisateurs pour toutes ces possibilités destinées à compléter les informations d‘un Albums

[ssebs]

Alors pour moi pas question de réencoder tout mes flacs en alac... car pas compatible avec tous les endroits où j'écoute ces fichiers.
Et à l'époque où j'avais testé Itunes sous windows, je n'avais pas aimé que cela installe un autre logiciel vraiment louche...
Apple est je trouve encore pire que Microsoft ou Google pour le côté intrusif: sous prétexte d'ergonomie maximale, ils ont accès à quasiment toutes nos données et actions/habitudes. Et leur politique de vendre des matériels sans upgrade possible (ram ou disque) scandaleuse, que ça soit vis-à-vis des clients pris pour des pigeons ou vis-à-vis de l'environnement car ça pousse énormément à des remplacements rapides des produits, avec une surconsommation délirante des ressources pour construire tout ça (sachant qu'on ne peut/sait pas tout recycler dans un tél ou un ordi, et que cela a un coût -sur divers plans-)

Bon, MS frappe aussi fort avec win 11 qui oblige à avoir du matériel récent, ce qui va avoir un coût colossal en terme écologique + économique pour les entreprises (quand on change de système d'exploitation, il faut retester tous les logiciels, dans une grosse boite c'est énorme comme boulot). Et cela me met d'autant plus les boules que lorsque win 10 était sorti, ils avaient annoncé que ce serait la dernière version de windows, avec des mises à jour uniquement, à l'infini... (c'est comme le boss d'Adobe qui avait promis que le logiciel photo Lightroom existerait toujours en version "licence perpétuelle". 2 ans plus tard, hop à la benne et version abonnement obligatoire... J'ai quitté leur crèmerie!).

[wuwei]

WMP peut lire aussi l’extension Alac. Itunes et WMP sont simples d’utilisation et amha plus que suffisant pour classer et écouter ses Albums…

[gailuron]

Mon métier n'a rien à voir là dedans ! Mon métier me permet juste de savoir si oui ou non les métadonnées sont correctes et notamment les noms de compositeurs, d'interprètes et les titres d'oeuvres... rien de plus.

Et tout au contraire, instruits de cela, je prône une simplification des métadonnées et des solutions mises en oeuvre pour les classer et les lire.

Et je ne classe moi-même rien du tout... je laisse l'outil de rip envoyer le dossier du CD rippé dans un dossier au nom de l'interprète principal qui est rangé alphabétiquement dans le dossier général musique....
...

Je suis donc tout au contraire pour la rigueur toute simple qui consiste à ranger sur le DD les disques tels qu'ils sont rippés ou achetés dans le dossier correspondant à l'artiste principal... comme je le ranges sur l'étagère...

Tu ne t'en rends peut-être pas compte mais ton choix de classer par "artiste principal" est un choix personnel qui semble influencé par ton métier. Le mélomane que je suis s'attache plus à l'œuvre qu'à l'interprétation. Dans ma discothèque physique, je classais mes CD par compositeur et non par interprète principal. Pour ma discothèque numérique, j'ai fait un autre choix : ne plus classer les albums mais simplement les nommer avec 3 éléments : compositeur, œuvre et interprète principal et créer un dossier pour chaque album. Cependant, il est vrai qu'en mettant le compositeur en tête du nom de l'album, j'ai plus ou moins recréé un classement par compositeur dans Windows Explorer ou Android.

L'exactitude de métadonnées est un autre sujet. En fait, c'est le sujet principal, je suis entièrement d'accord avec toi. Comme je n'achète plus des dizaines d'albums par mois, j'ai le temps de vérifier et de corriger si besoin est. C'est agaçant mais tout de même peu fréquent.

[haskil]

Mon métier n'a rien à voir là dedans ! Mon métier me permet juste de savoir si oui ou non les métadonnées sont correctes et notamment les noms de compositeurs, d'interprètes et les titres d'oeuvres... rien de plus.

Et tout au contraire, instruits de cela, je prône une simplification des métadonnées et des solutions mises en oeuvre pour les classer et les lire.

Et je ne classe moi-même rien du tout... je laisse l'outil de rip envoyer le dossier du CD rippé dans un dossier au nom de l'interprète principal qui est rangé alphabétiquement dans le dossier général musique....
...

Je suis donc tout au contraire pour la rigueur toute simple qui consiste à ranger sur le DD les disques tels qu'ils sont rippés ou achetés dans le dossier correspondant à l'artiste principal... comme je le ranges sur l'étagère...

Tu ne t'en rends peut-être pas compte mais ton choix de classer par "artiste principal" est un choix personnel qui semble influencé par ton métier. Le mélomane que je suis s'attache plus à l'œuvre qu'à l'interprétation. Dans ma discothèque physique, je classais mes CD par compositeur et non par interprète principal. Pour ma discothèque numérique, j'ai fait un autre choix : ne plus classer les albums mais simplement les nommer avec 3 éléments : compositeur, œuvre et interprète principal et créer un dossier pour chaque album. Cependant, il est vrai qu'en mettant le compositeur en tête du nom de l'album, j'ai plus ou moins recréé un classement par compositeur dans Windows Explorer ou Android.

L'exactitude de métadonnées est un autre sujet. En fait, c'est le sujet principal, je suis entièrement d'accord avec toi. Comme je n'achète plus des dizaines d'albums par mois, j'ai le temps de vérifier et de corriger si besoin est. C'est agaçant mais tout de même peu fréquent.

Tu ne sais sans doute pas que le classement par interprète est le classement standard de toute l'industrie de la musique enregistrée depuis ses origines. Ce n'est donc justement pas un choix personnel de l'adopter sur mon disque dur. C'est le classement standard par exemple d'Itunes, et des plates-formes qui mettent les disques des éditeurs en ligne, car c'est aussi la façon dont les éditeurs et les artistes sont rétribués... car il correspond à toute la chaine de production de la musique enregistrée.

Et dans une salle de concerts, tu as une immense majorité de mélomanes qui sont là pour écouter tel interprète jouer telle oeuvre... et même parfois tel interprète l'oeuvre étant quasi secondaire. Bien ou pas, on s'en tape, c'est ainsi.

Au passage, le classement par composteur et par oeuvres n'est pas possible en physique dans une discothèque pour tous les disques qui proposent les oeuvres de deux compositeurs ou plus... ce qui en fait beaucoup. Tu classes ou un disque avec sur une face la Sonate de Liszt et de l'autre la Fantaisie de Schumann ? Tu en achètes deux ?

Ce que tu ne comprends surtout toujours pas, je crois, c'est que le classement sur le disque dur n'a rien à voir avec le classement visible à l'écran de ton ordinateur : avec tous les logiciels de gestion et de lecture de musique dématérialisée tu choisis le tri que tu souhaites employer et voir sur ton écran... tu veux une entrée compositeur ? pas de problème... tu veux une entrée titre d'albums ? Pas de problème. Une entrée genre ? Pas de problème ? Etc.

Le bon classement sur le disque dur est de respecter la structure originelle du disque : interprète principal et compilations pour les disques qui sont considérés comme tels... Là encore, la compil pose un problème en classement physique comme en classement informatique... et ils sont donc classés à part sur le disque dur.

[haskil]

Alors pour moi pas question de réencoder tout mes flacs en alac... car pas compatible avec tous les endroits où j'écoute ces fichiers.
Et à l'époque où j'avais testé Itunes sous windows, je n'avais pas aimé que cela installe un autre logiciel vraiment louche...
Apple est je trouve encore pire que Microsoft ou Google pour le côté intrusif: sous prétexte d'ergonomie maximale, ils ont accès à quasiment toutes nos données et actions/habitudes. Et leur politique de vendre des matériels sans upgrade possible (ram ou disque) scandaleuse, que ça soit vis-à-vis des clients pris pour des pigeons ou vis-à-vis de l'environnement car ça pousse énormément à des remplacements rapides des produits, avec une surconsommation délirante des ressources pour construire tout ça (sachant qu'on ne peut/sait pas tout recycler dans un tél ou un ordi, et que cela a un coût -sur divers plans-)

Bon, MS frappe aussi fort avec win 11 qui oblige à avoir du matériel récent, ce qui va avoir un coût colossal en terme écologique + économique pour les entreprises (quand on change de système d'exploitation, il faut retester tous les logiciels, dans une grosse boite c'est énorme comme boulot). Et cela me met d'autant plus les boules que lorsque win 10 était sorti, ils avaient annoncé que ce serait la dernière version de windows, avec des mises à jour uniquement, à l'infini... (c'est comme le boss d'Adobe qui avait promis que le logiciel photo Lightroom existerait toujours en version "licence perpétuelle". 2 ans plus tard, hop à la benne et version abonnement obligatoire... J'ai quitté leur crèmerie!).

Non, Itunes n'installe aucun logiciel louche sous Windows : juste l'application qui permet de faire les mises à jour. Il n'est pas louche du tout. Et il n'espionne rien ni personne.
Dans Itunes tu déconnectes comme proposé les options genius and co et tu n'est même pas obligé de créer un compte chez Apple...

Pour le reste : la politique d'obsolescence un peu trop rapide, je suis évidemment totalement d'accord avec toi... c'est scandaleux. Mais s'il n'y avait qu'eux, ce serait merveilleux...

[haskil]

WMP n‘est pas aussi complet à mon avis qu‘ITunes ou les possibilités, de classement, de détails précisions sur les Tags sont très performantes.
Itunes reconnaît un album CD sur la base de données "Gracenotes" titres, nom, dates, musiciens,compositeurs etc… Il m’arrive parfois de changer le genre ou une dates mais c‘est rare.
C‘est surtout avec la musique Classique que cela se complique…
Sur win10 certaines versions de WMP ont changé de présentation allant vers une simplification pour vraisemblablement une utilisation plug and play…
Itunes dans une certaine mesure.. à fait un peu l’a même chose après les versions 10.. et..en à apporter d’autres..
Je pense qu‘il y a trop peu d‘utilisateurs pour toutes ces possibilités destinées à compléter les informations d‘un Albums

Oui, mais les métadonnes qui remontent de Grace Note sont de loin, selon mon expérience de plus de 10 000 CD ripés, les plus propres en premier ressort...

Les deux seuls vrais défauts d'Itunes sont l'absence de Flac, l'absence de contrôle des sorties son... et l'effroyable catastrophe de leur site de streaming de musique... qui détruit à lui seul la légendaire supériorité ergonomique de la pomme...

[gailuron]

Tu ne sais sans doute pas que le classement par interprète est le classement standard de toute l'industrie de la musique enregistrée depuis ses origines. Ce n'est donc justement pas un choix personnel de l'adopter sur mon disque dur. C'est le classement standard par exemple d'Itunes, et des plates-formes qui mettent les disques des éditeurs en ligne, car c'est aussi la façon dont les éditeurs et les artistes sont rétribués... car il correspond à toute la chaine de production de la musique enregistrée.

Et dans une salle de concerts, tu as une immense majorité de mélomanes qui sont là pour écouter tel interprète jouer telle oeuvre... et même parfois tel interprète l'oeuvre étant quasi secondaire. Bien ou pas, on s'en tape, c'est ainsi.

Le chien mélomane que je suis se moque éperdument du business de l'édition musicale et encore plus des "groupies d'artistes".

Par exemple, il y a environ 35 ans, j'étais allé écouter un pianiste renommé dans une petite salle près du Champ de Mars (je ne me souviens plus de la salle ni du pianiste programmé) ; or l'artiste programmé était indisposé et avait été remplacé par Abdel Rahman El Bacha, un pianiste inconnu pour moi à l'époque. J'en suis ressorti doublement enthousiaste : par l'interprétation du programme et par la découverte d'un grand pianiste. Mais j'ai entendu à la sortie des commentaires d'auditeurs manifestement déçus de ce remplacement au pied levé. Les "groupies" dont tu parles !

Ce que tu ne comprends surtout toujours pas, je crois, c'est que le classement sur le disque dur n'a rien à voir avec le classement visible à l'écran de ton ordinateur : avec tous les logiciels de gestion et de lecture de musique dématérialisée tu choisis le tri que tu souhaites employer et voir sur ton écran... tu veux une entrée compositeur ? pas de problème... tu veux une entrée titre d'albums ? Pas de problème. Une entrée genre ? Pas de problème ? Etc.

Sauf que cela n'est possible qu'avec un tagging correct !

Bon, j'arrête là la polémique stérile...

[ssebs]

Mon système à moi, qui utilise la navitation dans les dossiers, depuis les lecteurs (Jriver, Neutron MP, et là je teste dernière version de Kodi avec une "skin" très paramétrable intéressante) me convient bien du fait de sa particularité (et bien sûr mon adéquation avec mes besoins).
Ce qui me hérisse le poil avec les tags c'est que ce sont juste des listes (et donc présenté par ordre alphabétique).
Alors certes, on peut chercher rapidement si on sait ce qu'on cherche exactement.
Sauf que moi je ne fonctionne pas comme ça, je ne me dis pas "allez hop, maintenant j'ai envie d'écouter la 3è et 4è suite pour violoncelle de Bach par untel".
Mes envies d'écoute son très influencées par mon humeur, mes ressentis du moment. Je suis assez spécial pour cela, j'ai besoin que ce que j'écoute soit vraiment compatible avec comment je me sens (j'ai des particularités de fonctionnement cérébral qui fait que je pars dans le stress si ça m'embarque émotionnellement à X endroits alors que mon cerveau fume déjà avec X sujets dans la tête, ou aussi si mon cerveau est "saturé", j'ai besoin de quelque chose de simple et relaxant).
Du coup c'est pour ça que j'affine progressivement, selon déjà le type de musique (en parallèle de "classique" j'ai au niveau racine "new age-relaxation", ou "jazz - new orleans" par exemple).
Ensuite je nomme par interprète pour ce qui n'est pas de la musique classique. Pour le classique par contre je préfère nommer le dossier en premier par le compositeur (juste nom de famille). Et je mets "Compilation" s'il y a X compositeurs dans un même album.

Là où pour moi cela devient vraiment aidant pour choisir quoi écouter, c'est que dans tous les lecteurs que j'utilise, la navigation dans les dossiers n'est pas du bête texte: devant le nom du dossier (ou même du fichier final), il y a une miniature de la pochette d'album.
-> étant pas mal visuel, cela permet une mémorisation et une recherche bien plus facile qu'avec du bête texte (ce qui est le cas avec les tags).
-> la combinaison texte + image est pour moi essentielle dans la navigation

nb: j'ai aussi quelques dossiers spécifiques pour une oeuvre quand j'en ai X version. Par exemple les suites pour violoncelles de Bach mentionnées ci-dessus (j'ai un dossier regroupant toutes les interprétations/albums).

Certains interprètes de classique sont très spécialisés (ex. Jordi Savall), mais d'autres, par exemple des pianistes, ont enregistrés des albums de compositeurs (et d'époques) très différents. Pour moi ce n'est donc pas adapté de me dire "allez je m'écoute du "Maria João Pires", parce que lorsque je démarre le lecteur, je sais déjà assez bien si c'est ok pour moi d'écouter du Bach ou sinon du Chopin. Pour moi c'est plus le style de musique qui est crucial.

Probablement que je ne correspond pas trop dans mon type d'écoutes au mélomane "moyen"?

Dans l'idéal, si j'avais le temps, j'aimerais créer un tag perso, où peu à peu je catégoriserais chaque fichier selon donc plus l'ambiance émotionnelle, ce qu'à moi ça me fait ressentir et avec quel état ça résonne. Il faut dire que j'utilise aussi la musique/le chant comme des "outils", des aides soit comme aspect thérapeutique, soit pour le plaisir et le lien avec où j'en suis sur le moment.
Même si je suis anti-cyborg, en gros souvent mon besoin serait que des "capteurs" puissent détecter mon état et d'après ça me proposer automatiquement des morceaux à choisir (ceux qui connaissant la théorie polyvagale par exemple, la variabilité cardiaque du moment doivent comprendre à quoi je fais référence).

Et vous, comment écoutez-vous la musique, dans le sens comment faites-vous votre choix?

Je cause de cela, car à la base de l'ergonomie et des méta-données + comment les gèrent les lecteurs, c'est LE besoin à satisfaire: les meta-données sont là comme informations pendant la lecture, mais aussi beaucoup comme aide pour permettre à l'utilisateur de faire le choix d'écoute.
Les plateformes de streaming utilisent d'ailleurs l'historique d'écoute pour faire des suggestions (ce que ne font pas mes logiciels lecteurs pour mes fichiers locaux... peut-être que dans le futur il y aura une couche d'IA ajoutée permettra d'améliorer cela?). Des logiciels savent par exemple depuis longtemps déterminer le tempo. Je viens d'installer sur mon tél une app de Yamaha qui est capable de sortir d'une manière assez fiable les accords d'un morceau (c'est bluffant!), on pourrait donc aller bien plus loin que juste l'info de la tonalité du fichier analysé... (ie avec une analyse de la progression et une IA "nourrie" avec divers exemples, il serait probablement possible d'utiliser l'harmonie pour déterminer par logiciel -en combinaison avec le tempo, et soyons fous, les variations de spectre- une "ambiance" générale du fichier).

[haskil]

Ce que tu ne comprends surtout toujours pas, je crois, c'est que le classement sur le disque dur n'a rien à voir avec le classement visible à l'écran de ton ordinateur : avec tous les logiciels de gestion et de lecture de musique dématérialisée tu choisis le tri que tu souhaites employer et voir sur ton écran... tu veux une entrée compositeur ? pas de problème... tu veux une entrée titre d'albums ? Pas de problème. Une entrée genre ? Pas de problème ? Etc.

Sauf que cela n'est possible qu'avec un tagging correct !

Bon, j'arrête là la polémique stérile...

C'est toi qui rend polémique ce qui ne l'est pas et je ne quote donc pas la partie de ton propos qui est de toute façon hors sujet. Que tu n'ai rien à foutre de la façon standard dont fonctionne toute cette industrie musicale, les plates-formes et les logiciels que nous employons pour lire est une chose sans grand intérêt pour ce qui concerne ce sujet.

Le taging correct est l'objet de ce sujet... Et il est très simple si l'on s'en tient au minimum vital pour faire fonctionner tous les logiciels de lecture, à l'exception de Roon et d'Audirvana qui permette après avoir reconnu les disques de leur donner d'office en surcouche les tags issus de Picard-Music Brainz.

Pour le reste : une bibliothèque doit être tagée correctement et ce n'est pas difficile, même pour la musique classique qui est le cas le plus complexe : titre de l'oeuvre, interprète, compositeur, titre de l'album, genre, numéro de plage/sur le nombre total... et unification des noms propres.
Autant le savoir quand on commence une discothèque dématérialisée pour ne pas avoir à reprendre trop de métadonnées quand sa disctothèque grandissant on s'aperçoit du bordel...

[haskil]

doublon

[haskil]

Mon système à moi, qui utilise la navitation dans les dossiers, depuis les lecteurs (Jriver, Neutron MP, et là je teste dernière version de Kodi avec une "skin" très paramétrable intéressante) me convient bien du fait de sa particularité (et bien sûr mon adéquation avec mes besoins).
Ce qui me hérisse le poil avec les tags c'est que ce sont juste des listes (et donc présenté par ordre alphabétique).
Alors certes, on peut chercher rapidement si on sait ce qu'on cherche exactement.
Sauf que moi je ne fonctionne pas comme ça, je ne me dis pas "allez hop, maintenant j'ai envie d'écouter la 3è et 4è suite pour violoncelle de Bach par untel".
Mes envies d'écoute son très influencées par mon humeur, mes ressentis du moment. Je suis assez spécial pour cela, j'ai besoin que ce que j'écoute soit vraiment compatible avec comment je me sens (j'ai des particularités de fonctionnement cérébral qui fait que je pars dans le stress si ça m'embarque émotionnellement à X endroits alors que mon cerveau fume déjà avec X sujets dans la tête, ou aussi si mon cerveau est "saturé", j'ai besoin de quelque chose de simple et relaxant).
Du coup c'est pour ça que j'affine progressivement, selon déjà le type de musique (en parallèle de "classique" j'ai au niveau racine "new age-relaxation", ou "jazz - new orleans" par exemple).
Ensuite je nomme par interprète pour ce qui n'est pas de la musique classique. Pour le classique par contre je préfère nommer le dossier en premier par le compositeur (juste nom de famille). Et je mets "Compilation" s'il y a X compositeurs dans un même album.

Là où pour moi cela devient vraiment aidant pour choisir quoi écouter, c'est que dans tous les lecteurs que j'utilise, la navigation dans les dossiers n'est pas du bête texte: devant le nom du dossier (ou même du fichier final), il y a une miniature de la pochette d'album.
-> étant pas mal visuel, cela permet une mémorisation et une recherche bien plus facile qu'avec du bête texte (ce qui est le cas avec les tags).
-> la combinaison texte + image est pour moi essentielle dans la navigation

nb: j'ai aussi quelques dossiers spécifiques pour une oeuvre quand j'en ai X version. Par exemple les suites pour violoncelles de Bach mentionnées ci-dessus (j'ai un dossier regroupant toutes les interprétations/albums).

Certains interprètes de classique sont très spécialisés (ex. Jordi Savall), mais d'autres, par exemple des pianistes, ont enregistrés des albums de compositeurs (et d'époques) très différents. Pour moi ce n'est donc pas adapté de me dire "allez je m'écoute du "Maria João Pires", parce que lorsque je démarre le lecteur, je sais déjà assez bien si c'est ok pour moi d'écouter du Bach ou sinon du Chopin. Pour moi c'est plus le style de musique qui est crucial.

Probablement que je ne correspond pas trop dans mon type d'écoutes au mélomane "moyen"?

Dans l'idéal, si j'avais le temps, j'aimerais créer un tag perso, où peu à peu je catégoriserais chaque fichier selon donc plus l'ambiance émotionnelle, ce qu'à moi ça me fait ressentir et avec quel état ça résonne. Il faut dire que j'utilise aussi la musique/le chant comme des "outils", des aides soit comme aspect thérapeutique, soit pour le plaisir et le lien avec où j'en suis sur le moment.
Même si je suis anti-cyborg, en gros souvent mon besoin serait que des "capteurs" puissent détecter mon état et d'après ça me proposer automatiquement des morceaux à choisir (ceux qui connaissant la théorie polyvagale par exemple, la variabilité cardiaque du moment doivent comprendre à quoi je fais référence).

Et vous, comment écoutez-vous la musique, dans le sens comment faites-vous votre choix?

Je cause de cela, car à la base de l'ergonomie et des méta-données + comment les gèrent les lecteurs, c'est LE besoin à satisfaire: les meta-données sont là comme informations pendant la lecture, mais aussi beaucoup comme aide pour permettre à l'utilisateur de faire le choix d'écoute.
Les plateformes de streaming utilisent d'ailleurs l'historique d'écoute pour faire des suggestions (ce que ne font pas mes logiciels lecteurs pour mes fichiers locaux... peut-être que dans le futur il y aura une couche d'IA ajoutée permettra d'améliorer cela?). Des logiciels savent par exemple depuis longtemps déterminer le tempo. Je viens d'installer sur mon tél une app de Yamaha qui est capable de sortir d'une manière assez fiable les accords d'un morceau (c'est bluffant!), on pourrait donc aller bien plus loin que juste l'info de la tonalité du fichier analysé... (ie avec une analyse de la progression et une IA "nourrie" avec divers exemples, il serait probablement possible d'utiliser l'harmonie pour déterminer par logiciel -en combinaison avec le tempo, et soyons fous, les variations de spectre- une "ambiance" générale du fichier).

Le problème de fond que je crois constater dans ton mode de classement est que tu te substitues à ton logiciel de gestion et de lecture de bibliothèque. Il fait exactement ce que tu lui demandes de faire sans que tu aies jamais à organiser toi même les fichiers et les dossiers sur ton disque dur. Par exemple, ton utilisation de compilations n'est pas conforme aux usages : une compilation est un disque partagé entre plusieurs interprètes. S'il y a un interprète et plusieurs compositeurs ou un seul d'ailleurs, c'est un récital, pas une compilation.

Autre chose : Ii est inutile de créer un dossier contenant toutes tes versions des Suites de Bach : ton player les retrouve en un instant si tu lui demandes de les trouver... Bien tager Bach : Suites pour violoncelle seul comme titre du disque est quand même rapide... Et de toute façon si tu tape seulement Suite pour violoncelle celle... elles remonteront toutes aussi... si chaque plage a été tagée normalement : c'est à dire surtout pas avec cette connerie du Titre et sous titre... qui peut ne pas être vu par tel ou tel logiciel...

Ton mode de relation aux oeuvres que tu écoutes se rencontre très souvent. Moi même parfois fonctionne ainsi. Et pour le régler facilement tu peux faire des plays lists. ou utiliser les 'j'aime" mis à disposition sous forme de clic.

En fait, quand on passe par un logiciel de gestion et lecture de bibliothèque de musique dématérialisées, on ne navigue pas dans une architecture de dossiers que l'on créée soit même selon ses goûts en les organisant soi-même sur son disque dur, mais on laisse les disques tels qu'ils sont dans un dossier classé au plus grand dénominateur commun de chacun d'eux, qui est l'interprète principal, comme je l'ai expliqué, et pas selon mon opinion mais selon les us et coutumes de toute cette industrie musicale, avec cette unique exception que sont les compilations qui d'ailleurs sont toutes gérées de la même façon par les logiciels...

J'avoue que dans les premiers temps de mon passage à la dématérialisation, il y a fort longtemps maintenant, j'ai ramé comme un malade avec ces problèmes là... Jusqu'au jour où je suis tombé sur Itunes quand Apple l'a racheté à l'éditeur qui l'avait inventé et WMP et là tout s'est éclairé : tu ne fais rien d'autre que correctement nommer tes fichiers comme les plages d'un disque LP ou CD le sont depuis toujours, tu remplis les cases qui s'affichent quand tu demande à l'ouil de rip de copier, ou 9,9 fois sur 10 tu ne fais que corriger ce qui est faux et roule ma poule : le logiciel de rip va placer le dossier contenant les fichiers du disque ripé dans le dossier de son interprète principal qui est lui même classé alphabétiquement dans le dossier général "musique"...

Quand tu ouvres ainsi un dossier d'interprète principal, tu as tous ses disques...

Et tu laisses bosser le logiciel de gestion et de lecture et d'Audirvana à WMP ils font ça très bien...
A noter que Roon a cette fonction radio sensée de proposer des oeuvres qui sont dans le mood de celle que tu viens d'écouter : ça marche plus ou moins bien

En fait c'est simplissime et tu te casses les pieds...

[filip-63]

Tout cela est bien intéressant, mais ma question initiale reste sans réponse. Quel tag est utilisé dans le fichier Qobuz pour renseigner le "Surtitrage" qui s'affiche à l'écran sur leur site ? Est-ce même un tag comme ceux dont nous parlons ? Si oui, est-il récupérable et - si oui - sous quel intitulé par ceux qui sont intéressés ?
J'ai passé un mail au "SAV" de Qobuz. Si j'ai une réponse (??), je la posterai.

[haskil]

:oldy: Tout cela est bien intéressant, mais ma question initiale reste sans réponse. Quel tag est utilisé dans le fichier Qobuz pour renseigner le "Surtitrage" qui s'affiche à l'écran sur leur site ? Est-ce même un tag comme ceux dont nous parlons ? Si oui, est-il récupérable et - si oui - sous quel intitulé par ceux qui sont intéressés ?
J'ai passé un mail au "SAV" de Qobuz. Si j'ai une réponse (??), je la posterai.

A mon avis, le même que celui qui est employé dans Itunes et dans MusicBrainz-Picard et qu'on retrouve donc sur Roon...

Car il n'apparaît pas dans les disques dématérialisés achetés sur Qobuz ou les autres plateformes qui vendent des enregistrements...

Je peux demander de mon côté à un éditeur...