Une chose absolument incroyable !

[Babook]

dans terminator 2 en open matte y'a un tas de choses comme ca
quand schwarzy massacre la cabine telephonique pour recuperer un quarter, on voit que la cabine est accessoirisée pour casser

[Bab-294]

Pour illustrer ce propos,j'ai le souvenir d'une séance de ciné dans mon ciné de quartier où Rasta Rockett( voilà le chef d'ouvre!) avait été diffusé avec un cadre bizarre qui laissait voir sur quasiment tous les plans les perches des micros!Bah je vous assure que c'était pas facile de rentrer dans le film!

[ryuma]

Le problème avec la hd, c'est qu'on vera de toute façon plus les trucages. Comme la vitre déja précoupée dans le 5ième element ou les fils dans aliens...

[benji425]

Bonjour à tous !

En effet je m'étais rendu compte de ce ce phénomène que je considerais comme une anomalie (comparaison entre la version HD de gladiator et la version DVD ) du coup grace à vous j'ai appris plein de truc ! merci

mais je souhaiterais savoir d'ou peuvent bien provenir ces version HD open matte !! (dsl si c'est un peu HS )

@+

Benj

[menrad]

et le même film recadré de manière à supprimer les bandes noires

=> dans ce cas là, il est plus judicieux de réaliser un réalignement horizontal pour ne faire apparaître que 2 têtes pleines au lieu d'une tête pleine et 2 demi-têtes.

Ca je trouve que c'est la pire des choses à faire, au contraire. Car si le réalisateur a choisi de centrer son personnage dans son cadrage, cela a un sens. Cela montre le statut du personnage, donne sa fonction (sur ton exemple), assure sa puissance, etc... Si tu le mets à gauche ou à droite pour faire apparaître une des deux autres têtes entières, tu changes le sens du cadrage.

Mais plus globalement, le phénomène dont vous parlez tous est connu depuis longtemps (pas par rapport à la HD), et était déjà pratiqué depuis un moment avec le pan&scan et les films tournés en super 35 "démattés".

Ca m'étonne un peu que tout le monde soit d'accord pour dire que c'est carrément mieux de dégager les caches pour remplir l'image, j'ai l'impression qu'on revient en arrière. En gros, on est revenu ni plus ni moins qu'au pan&scan, mais pour télés 16/9...

Vous préférez vous dire que c'est mieux de virer les bandes noires pour remplir votre écran 16/9, alors que personnellement, je préfèrerais que les fabricants construisent des télés 2:35 . Bien sûr, aucune des deux solutions ne tient debout au final, car tout cela n'est que très subjectif.

AMHA, le vrai cadrage c'est celui du cinéma, par celui qui colle à votre télé.

à+

Menrad.

[12singes]

AMHA, le vrai cadrage c'est celui du cinéma, par celui qui colle à votre télé.

Mais finalement qu'en sait-on ??? peut-être que pour le ciné le cadrage est encore différent ??
qui à déja comparé de visu le film sur grand écran et son homologue sur DVD ??
personne...

sinon je ne vois pas comment on pourrais ne pas préférer avoir plus d'image à l'écran ??
à partir du moment ou il n'y a aucune troncature...
je pense que les réalisateurs cadrent sur du 2/35 pour des raisons techniques, pas par choix personnel..

[menrad]

je pense que les réalisateurs cadrent sur du 2/35 pour des raisons techniques, pas par choix personnel..

Ca j'en doute , sans quoi ils prendraient tous du 1:85, ce qui est le plus proche du 16/9 de la télé, et on n'en parlerait plus. Le 2:35 n'est pas un choix purement technique, tout comme le 2:40, ou le fait de tourner en 70mm, ou en 16mm, etc. C'est un outil dans le processus de création artistique.

De plus, à l'origine, les formats du type 35mm ou 70mm ont été adopté par l'industrie du cinéma pour se démarquer du format 4/3 qui était en train de se démocratiser dans les foyers. Il fallait que le cinéma propose de nouveau quelque chose que les gens n'avaient pas chez eux, c'est comme ça que ces formats sont nés.

Je sais en même temps que ce qui m'amène à penser tout ça, c'est que mon format d'image préféré c'est le 2:35, même sur une télé 4/3. Alors forcément, je ne suis pas objectif . Là où certains pestent contre les bandes noires, je trouve que cela fait partie du charme.

Par exemple, je n'aime pas les DVD de Kubrick en 1:33, même si c'était la volonté du réalisateur pour la sortie DVD, et que le cadrage est respecté puisque contenu dans le format 4/3 (les films sont pour la plupart des films démattés).

Je persiste en disant que cette volonté de vouloir remplir vos écrans LCD/Plasma et autres, est la même qui poussait à faire du pan&scan pour les télés 4/3. C'est juste qu'entre temps, le format du cadre de la télé a évolué.

Ceci dit, j'accepte plus de voir un 2:35 sans bandes noires dans un format de télé 16/9, que la même chose dans une télé 4/3, ne vous méprenez pas !

à +

Menrad.

[see]

oui tu a un bouton en plus mais surtout ton image est deformer !

alors le bouton en moins chez Lar1970 peut venir du mauvais reglage de son appareil ! qu'il diffuse une mire de cadrage video avec les pourcentage en + et en - par rapport a la norme

bien le lien http://www.homecinema-fr.com/bible/video/matting.php
mais flat c'est pour un film sans anamorphose rien avoir avec cache ou pas cache.

le fait de tourne en full frame existe depuis longtemps sur les films americain pour les format plat (exemple 1.85 ou 1.66) et on n'est pas vole de quoi que ce soit puisque lors du tournage le realisateur sait + ou - dans quelle format sera projete le film en salle et le filme en fonction c'est un choix artistique qui peut etre altere par des probleme thecnique ou fimancier. sur les cameras des ligne delimite les different format.
un exemple le film les survivants de frank marshall a été tourne en scope 2.35 mais a du etre recadre en 1.85 pour causse de presence de micro et autre sur le champ de l'image du au condition extreme de tourmage donc la oui il nous manque de l'image.

pour le 2.35 (2.35x1) c'est du scope image tres large le film est tourner avec un anamorphoseur sur la camera ce qui reduit par 2 la largeur de l'image enregistrée cela compresse sa largeur sur la pelicule l'image est au format 1.175 si on veux mais deformer.

en projection un meme anamorphoseur sur le projecteur multiplie par 2 la largeur de l'image projete ce qui la decompresse et voila l'image retrouve sa tail d'origine 2.35 et plus deformer.

Pour le tournage des visiteurs de jean-marie poire je crois ou plutot un film de claude le louche, il faut que je demande a un collegue, il a été decide de tourne le film en plat ( sans anamorphose ) avec comme bute de faire du 2.35
c' etais le premier film super35. Puis au moment de faire les copies d'exploitation l'image super35 2.35 est anamorphose pour pouvoir etre difusse en salle en scope.
le faite de tourne en plat (sans anamorphose) augmente la definition de l'image et la profondeur de champs et au tournage coute moins chere.
dans l'exe on peut meme tourne en 3 perfos au lieux de 4 perfos au rush et a l'etalonage et gagne des kilometre de pelicule au prix du metre c'est avantageux.
en projection le 1.85 a une meilleus definition que les autres formats car le cache est plus petit et agie comme un diafragme en photo mais abaise la lumier logique le trous est plus petit.
On ne pourrais par realise de film projeté en plat 2.35 en salle, le trous encore plus petit que le 1.85 boufferais trop de lumiere, en gardant la méme surface d'ecran quen scope 2.35( anamorphose) le but de cinémascop est d'avoir de grande image large.
donc au tournage on a l'aventage de la definition du film plat et a la projection en salle le scope fait que l'on garde la luminosité de celui-ci.

aujourd'hui certaine production fons attention a la poste production pour le passage en DVD et control le cadrage en super35 pour pouvoire exploite le paport 12.35,1.85.ou 1.66 pour les salles et le raport 1.77 pour la video.Donc rien avoir avec la HD c'est un hazar ou un proble de reglage du diffuseur vidéo.

mais entre nous je prefaire voir le raport 2.35 ou 1.85 sur mon video proj l'image s'emble plus large et surtout je veux voir le film comme il a ete prevu pour le ciné.
@+

[elreno]

Bonjour,

Je crois qu'il faut enlever le . à la fin du lien que tu as donné

@+elreno

[see]

c'est corrige mais ce lien a été donner par

@+

[elreno]

mais par qui ca donc ????????????

[see]

FreqResPlot le 27/08/2005 sur ce meme poste

[cvdw]

Merci see pour les développements et l'aspect financier qui peut se cacher derrière le choix d'un format par un réalisateur,

Cédric

[12singes]

Attention ! Nous venons de tomber sur un film "recadré" méchamment pour remplir le 16/9 en plein écran !! du coup c'est 20% d'image tronquée à gauche et à droite.
Il s'agissait d'un film HD, un .ts. ( The Day after ). Donc il faut rester vigilant, voir comparer systématiquement avec le DVD. Car la troncature d'un film constitue pour moi, le massacre d'une oeuvre d'art. -> à fuir comme la peste...

[mynameisfedo]

l'idéal serait de proposer simultanément le cadrage original et la version pan&scan 4/3 ou 16/9 du film pour ceux qui le souhaitent. s'ils étaient intelligents, on pourrait imaginer une telle fonctionnalité sur les futurs supports BR et HD-DVD.

mais le top du top, ce serait un projecteur vidéo dont la matrice s'adapterait au format cinéma du film et non pas au format vidéo. voir un film 2:35 au format 2:35 sans aucune bande noire, ce serait L'EXPERIENCE ULTIME!