Amplificateurs FDA

[opt]

Amha c'est +/- le même problème que pour le TosLink: si le récepteur (ou l'émetteur) est en carton ça ne donne pas grand chose de bon... SI il y a une différence de restitution entre du FLAC et du "PCM brut de pomme non compressé" issus de ce même FLAC, c'est que la partie décodage du "récepteur" est sous-dimensionnée. Et pourtant les NAS ne sont (en général) déjà pas bien gâtés niveau "puissance de calcul"

[autrichon gris]

Salut " autrichon gris " !

Comparées à pas mal d'enceintes, dont plusieurs modèles de JBL, Les sonus faber cremona (excellentes enceintes), Triangle Magellan (très bonnes enceintes) et un jour je suis tombé dessus par hasard à la gare de l'est (feu Illel), dans le mur d'enceintes d'un auditorium pourrave. Et la, ce jour, elles m'ont sauté aux oreilles. Bingo.

Merci pour ces infos, qui mettent en exergue la " polyvalence " de ces enceintes, toujours intéressante, même pour des goûts d'un éclectisme pas forcément absolu ! Si je me mets un jour à écouter du " métal ", faudra que ça le fasse, nom de Dieu !

Cordialement,

lupu

Euh... J'écoute pas de métal ...

[lupu]

x

[r11bordo]

Bonjour

Quand on utilise un drive ou lecteur réseau (Linn, SBT, Auralic Aries, 3D Lab Nano Transport, etc), le serveur (LMS, UPNP,..) envoie les pistes au drive ou lecteur réseau.

Il a été constaté (à travers les forums audio de la planète) qu'en cas d'envoi de fichiers Flac ou Alac, il y avait une amélioration audible à envoyer du Wave plutôt que du Flac au drive/lecteur réseau, en faisant faire la décompression Flac en amont de l'appareil audio et pas dans l'appareil Audio lui-même.

La majorité des serveurs UPNP et LMS permettent de convertir en Wave les fichiers Flac ou Alac avant de les transmettre au drive/lecteur réseau.

Il n'y a naturellement aucune différence de contenu audio entre un Flac et sa conversion en Wave. L'activité supplémentaire de décompression flac dans l'appareil audio et la latence non déterministe associée pourraientt être à l'origine de ces effets.

A titre personnel, je l'ai constaté sur Ayon S5, Ayon NWT, Lumin A1, Totaldac d1-server, 3D Lab Nano Transport, et Linn Akurate DS2. Pour l'Auralic Aries, je n'ai pas fait de tests, j'ai activé par défaut la conversion Wave sur mes serveurs depuis plusieurs années et je ne fais plus de tests là-dessus.


Amitiés

En parlant de mouches , l'avantage d'envoyer du wav vs flac est aussi évident que le consensus sur le son des cables... Pour ma part, je ne crois pas avoir entendu de différences et de ce que j'ai pu lire :
http://forums.slimdevices.com/showthrea ... flac/page7
je ne suis pas le seul... Apres ca ne coute pas cher de reessayer donc comme tu sembles sur de toi...

Hello,

Comment peut on posséder des Vivid Audio et avoir des doutes sur quelques signatures sonores de câbles ou de l'influence d'un format de fichier ???
Que penses-tu des camarades forumeurs témoignant d'un rendu différent ?
A essayer de ton côté. Tu nous diras par contre les conditions de tests si par curiosité, tu décides de retester !?

[r11bordo]

En parlant de streaming, j'ai activé le transcodage FLAC vers WAV côté serveur.

Tu parles de quoi ? Du format des fichiers ou du codec ?

Je parle du format de fichier. C'est un paramétrage au niveau de LMS où j'ai désactivé l'envoi des flac en natif et forcé une diffusion Wav sur les fichiers flac. Ainsi, les fichiers wav sont envoyés en natif, sans conversion, par LMS à la Squeezebox Touch. Les fichiers flac sont convertis en wav à la volée par LMS avant envoi à la SBT.
A l'écoute, la restitution est plus ouverte et les quelques sifflantes sur les voix que je rencontrais sur certains albums paraissent maintenant maitrisés.

Ce n'est pas le même son à l'arrivée, et je ne possède pas de Vivid Audio pour le constater. Quoique à regarder les méthodes de conception de Vivid et Atohm ...

[JG Naum]

[

En parlant de mouches , l'avantage d'envoyer du wav vs flac est aussi évident que le consensus sur le son des cables... Pour ma part, je ne crois pas avoir entendu de différences et de ce que j'ai pu lire :
http://forums.slimdevices.com/showthrea ... flac/page7
je ne suis pas le seul... Apres ca ne coute pas cher de reessayer donc comme tu sembles sur de toi...

Hello,

Comment peut on posséder des Vivid Audio et avoir des doutes sur quelques signatures sonores de câbles ou de l'influence d'un format de fichier ???
Que penses-tu des camarades forumeurs témoignant d'un rendu différent ?
A essayer de ton côté. Tu nous diras par contre les conditions de tests si par curiosité, tu décides de retester !?

Je respecte complètement les gens qui viennent faire part de leur experience sur les forums . Ce qui m'a fait reagir c'etait que Thierry avance cette histoire de 'wav>flac' comme 'un fait établi 'vu que ça allait a l'encontre de ma propre experience et de ce que j'avais pu lire de mon coté... Apres j'ai du tester ça il y a de nombreuses annees, du temps ou mon nas et mon reseau n'etaient de tout facon pas armés pour transmettre du pcm sans accrocs... Je reviendrai vous dire

[gailuron]

Pour le "Streaming" dont on parle ici, il s'agit de transfert de fichiers, tcp/ip sur réseau, et non de Streaming audio. Aucun processus audio, pas de notion de jitter ou de quoi que ce soit d'audio. L'audio commence dans le drive/lecteur réseau.

Dans ce cas, il ne s'agit plus de streaming et, effectivement, il n'est plus question de qualité. Ça passe ou ça bloque !

Là tu encules les mouches.

C'est bien un fichier wave qui est envoyé par le serveur, contenant du PCM, certes.

Excuse-moi pour "l'enculage de mouches" ! Mais sur ce forum HiFi, on confond un peu tout : codec et container, jitter de transmission et jitter audio, streaming et transfert de fichiers, TCP et UDP... etc.

Je ne vois pas comment un appareil pourrait avoir des erreurs de décodage avec un codec libre et peu gourmand en ressources. La charge est infinitésimale sur un processeur récent, même un petit ARM. Il faut vraiment que ce soit une brouette ou que les codecs soient très mal mis en œuvre dans le firmware. De plus, si le lecteur utilise un container wav, il perd la majeure partie des méta-données du container flac, ce qui rend l'affichage assez pauvre et ne facilite pas l'indexation. Soit le matériel est à jeter, soit c'est un mythe comme tant d'autres.

[ThierryNK]

Bonjour JG Naum

"Fait établi"? Si c'était un fait établi , j'en aurais apporté la démonstration générale.

J'ai indiqué que ce sujet était abordé à travers les forums de la planète (Linn, Naim, Minimserver, etc), ce qui peut se vérifier.

J'ai ensuite donné ma propre expérience avec la liste des matériels (on est tous là pour ça, comme tu viens de le dire)

Pour une tentative d'explication, j'ai employé, avec prudence, le conditionnel: ..."pourraient" être à l'origine...

Les premiers utilisateurs ayant "constaté" ces différences flac/Wave sont ceux de Linn, normal, Linn (avec Logitech) est à l'orgine des premiers lecteurs réseau.
Les ingénieurs de Linn ont concrètement mesuré des différences de consommation électrique et d'activité réseau entre Flac et Wave.
Pour ensuite dire que leurs alimentations étaient suffisantes pour que ces différences électriques n'aient aucun effet sur le rendu sonore.

Il existe pourtant des analyses complémentaires. Ci-dessous un article de Thierry Guzman, expert informatique temps réel, avant d'etre journaliste audio.
https://www.dropbox.com/s/fh7mpxqa66x03 ... l.pdf?dl=0

Je sais bien que tout ceci est à la fois surprenant, énervant et sujet à polémique, mais les OS (Windows, OSX, linux, Daphile) et les logiciels de lecture audio (itunes, Audirvana, Pure Music, Jriver, Foobar, etc) conduisent aussi, à mes oreilles, à des différences significatives.

Et les drives/lecteurs réseau intègrent un ordinateur minimal avec son OS et son logiciel de lecture, d'où, à mon avis, ces différences wave/flac.

Une petite dernière pour la route
Sur les Linn, l'envoi d'un fichier Wave 16 bits transformé en 24 bits par le rajout de 0 et donc sans rien changer au contenu Audio, donne un meilleur résultat que le 16 bits.
Moi aussi, j'ai trouvé ça abracadabrant et sujet à effet placebo.
Depuis, on s'est rendu compte qu'on ne passait pas dans les mêmes routines suivant que le fichier envoyé était 16 bits ou 24 bits.

Enfin, à titre personnel, à chaque fois que cela est possible et simple à mettre en oeuvre, je procède à des écoutes à l'aveugle avec l'aide d'amis ou de ma petite famille.
Parce que je suis le premier à faire une confiance tempérée à mes oreilles. Dans l'exemple qui suit, et même en connaissant depuis longtemps ces illusions, mon cerveau se laisse toujours illusionné.



Amitiés

[Apollon123]

un petit retour sur le V200 que j'ai reçu la semaine dernière :

Sous Windows 7, carte son ASUS, sortie Optique :

le son est très bon, sans plus. J'avais tellement entendu parlé de ses petits FDA que je suis presque déçu.

J'ai voulu essayé la sortie USB, rien à faire, ni sous 7 avec la carte son, ni sur un portable 8.1, toujours sous Foobar, ce dernier il plante en beauté.

Par contre, j'ai configuré mon PC Ubuntu, Audacious, sortie ALSA, USB :

et là, je crois que ce que je lisait sur ses petits sont vrais.
Le son est d'une pureté à tomber par terre.
Le seul hic, le son est trop bas par rapport à la sortie Optique sur PC Win 7.
Mais, même en montant le volume, il reste génial.

Je crois que je vais investir dans une carte additionnelle pour mon Raspberry pour essayer la sortie Coaxiale.

[loandsound]

Bonsoir,

Nous sommes ici sur le sujet FDA, et donc à priori des personnes recherchant le meilleur rapport qualité/prix plutôt que le must en matière d'amplification, ce qui n'aurait je crois guère d'intérêt sans une cohérence de bout en bout de la chaine, et donc une envolée des coûts...
Depuis que je suis les post qui y sont dédiés, j'ai pu lire nombre de points d'amélioration possibles à différents niveaux de la chaine, mais jamais de tentative de quantification de l'importance qu'ont chacune sur la restitution sonore finale, celle que nos oreilles entendent...

Je n'ai malheureusement pas l'expérience souscrite pour pouvoir y participer raisonnablement, seulement quelques suppositions ou croyances, mais cela me semble être un domaine intéressant à explorer.
J'imagine bien que la chose ne soit pas aisée, mais je crois que si nous parvenions à recueillir les expériences de chacun en la matière, cela permettrait aux néophytes dont je fais partie de se faire une idée plus juste des points sur lesquels nous devons travailler en priorité.

Je ne souhaite pas en écrivant cela diminuer la part de plaisir que peut procurer la technique, qui fait sans doute partie intégrante de la satisfaction globale pour certains, mais me suis aperçu en prenant un peu de recul que cette dernière pouvait aussi facilement nous déconnecter de notre objectif initial, au point de nous le faire presque oublier.
Alors si certains étaient sensibles à cette démarche, je crois qu'elle pourrait profiter à un large panel de lecteurs...

[corintin]

Nous sommes ici sur le sujet FDA, et donc à priori des personnes recherchant le meilleur rapport qualité/prix plutôt que le must en matière d'amplification...

c'est, je suppose, une pure supposition de ta part ?

[griosu]

Nous sommes ici sur le sujet FDA, et donc à priori des personnes recherchant le meilleur rapport qualité/prix plutôt que le must en matière d'amplification...

c'est, je suppose, une pure supposition de ta part ?

Qui n'est que le reflet d'une écrasante (euphémisme) majorité des fréquentants de ce post il me semble

[ThierryNK]

Un ampli que certains sur ce fil reconnaîtront.

http://kenricksound.com




A chaque fois que l'on parle de ces amplis pour leur prix ou leur rapport qualité/prix, cela semble sous entendre que ce sont des merdes sur le plan de la qualité de restitition. Q/P avec petit Q et microscopique P.

En plus, ce ce sont pas des amplis.

Sauf exceptions qui je pense ne fréquentent pas les forums (pas assez cher mon fils) absolument tout le monde cherche à minimiser ses dépenses.

Ça serait sympa si à chaque fois que qqun parle de "must" il donne un exemple. Sinon, c'est un concept, pour moi, vide de sens.

Amitiés

[loandsound]

c'est, je suppose, une pure supposition de ta part ?

Voilà bien le genre de réflexion qui me lasse de lire sur les forums.
Si depuis le temps que tu lis et participe à ce genre de sujet, tu n'as pas encore compris les limitations actuelles (pas éternelles) de ce genre de matériel, alors je ne peux plus rein pour toi.
Et autant te dire tout de suite que je ne répondrais plus à tes remarques à la "Zorro", je crois qu'il y a plus intéressant à faire comme débat sur le sujet.
Se regarder le nombril pour savoir qui à la plus grosse...chaine hifi, ne m'intéresse pas du tout, et je te dirais même que cela me gonfle assez.
Il y a deux façons d'être bon dans la vie: en cherchant à s'améliorer, ou en se comparant aux autres. La deuxième solution ne me semble avoir aucun intérêt...

Ça serait sympa si à chaque fois que qqun parle de "must" il donne un exemple. Sinon, c'est un concept, pour moi, vide de sens.

Ce n'est pas le principe dont je parle ici, mais bien de ce que l'on trouve sur le marché aujourd'hui.
Je ne suis pas certain que nombre de ceux qui suivent le sujet s'intéressent aux NAD M2, mais bien plutôt aux "petits" FDA chinois.
Et je suis le premier à considérer ces amplis et cette technique comme plus qu'intéressante, pour se constituer un ensemble d'une belle restitution.
Est-ce donc si grave que ça d'accepter l'idée que le THDG n'est pas encore à la portée de cette technologie ? Combien recherchent ce niveau de qualité (et de prix bien sur) ?
A chaque fois que nous restons dans la comparaison, j'ai l'impression que nous perdons un peu de temps pour parler de ce qui est vraiment important, comme par exemple ce qu'il est possible de faire pour améliorer la qualité sonore à moindre coût...

[phile]

+1 Thierry.

Je rajouterais, que si on cause "énormément plus" de RQP depuis qu'on cause FDA :

1. bas "P" : c'est plutot cool.
Car, meme si on a les moyens de payer un amp qq kEur, cela reste qq kEur, et que entre 4kEur et 6kEur, la différence est intrinsèquement très importante, mais une fois chez le marchand quand faut sortir la CB et bien sujectivement elle l'est bcp moins (pas la peine de dire "non", et de marteler que quand on a un budget de 5kEur, un amp à 6kEur c'est classé "hors-de-prix"...).
Bref, prix plus raisonable, donc prix cool

2. pas la peine de chinoiser sur le "Q". il est au plafond.
Raison simple qui cloura le bec aux vieux de la vieille : la quasi totalité des intervants très actifs sur les fils FDA, sont des gars qui avaient un systeme "classique". Et TOUS ceux qui ont vendu leur ancien systeme pour un FDA, ils l'ont fait pour GAGNER en QUALITE !
On est idiot/audiophile ou on ne l'est pas, mais on n'a pu lire aucun post de quiconque disant
que le rendu de tel FDA était qualitativemeent moins bon que son ancien systeme, mais vu le prix de revente, je vais faire un benef, donc je revend le vieux.
Ceux qui ont revendu leur anciens systeme, c'est pour avoir un rendu plus plaisant à leur gout. J'ai fait des bénef à la revente de l'ancien systeme, soit, mais c'était pas le but 1er. Benef d'ailleurs réinvestis dans la source, la Mutec pour biamper, le PO & RO etc... pour au final refaire un bond qualitatif supplémentaire avec ces réinvestissements : beurre et argent du beurre !

C'est c'est le point de vue sur le RQP, du gars qui a un systeme classique.

Là où je plussoie ThierryNK, c'est concernant l'acheteur qui cherche un 1er système hifi, donc pas un budget avec plein de 0000.
ET là, lui, il est verni => de facto, il a accès un RQP avec les FDA qui est impayable avec des ampli & sources "classiques".
Les petits budgets se sont contentés de mp3 et appareils de meme qualité médiocre, et là avec les FDA, c'est la porte ouverte vers du quasi High-End !
Je ne suis pas communiste, mais le "bon son" maintenant accessible aux "masses laborieuses faiblement argentée" : c'est cool !