POLITIQUE ETRANGERE ET DIPLOMATIE

» 22 Aoû 2014 10:55

en plus on s'en sort pas mal, ça aurait pu nous couter des millions pour le faire libérer. Merci les barbus :bravo:

(on est un peu juste niveau trésorerie en ce moment :mdr:

)

» 22 Aoû 2014 10:58

quand je dis "nous", je parle du monde civilisé, pas de ceux qui vivent comme des betes :bravo:

et après on nous sort qu'on est tous égaux :lol:

» 22 Aoû 2014 11:41

c'est clair que la bouteille de whisky y est passée :roll:

» 22 Aoû 2014 11:58

je suis sobre, c'est ça le drame :ane:

» 22 Aoû 2014 12:56

Keron a écrit:
moumou3 a écrit:
Je constate qu'on a des comiques sur ce forum, par contre pour raisonner, c'est trop demander.

Quand tu parles des vrais journalistes d'investigation dans les années 60-70, je pense que tu fais référence à ceux qui ont mis jour l'existence de la fille à Mitterand qui était entretenue par les contribuables ? Ou les avions Renifleurs ?

A l'époque, tu avais peut-être des journalistes d'investigation mais le français moyen gobait tout ce qui était vendu comme argent comptant par les politiques via les communiqués officiels. Pas de tweet pour apprendre par exemple qu'un ministre qui arrive en vélo à l'Elysée l'a en fait pris dans son coffre 50 m avant.

On peut rire tout en ayant de la compassion pour les drames qui se jouent dans des pays dont nous ignorons du reste quasi tout.

Aux Etats-Unis, il y avait une bonne presse d'investigation qui a révélé entre autres le Water-Gate ou l'Iran Gate.

Mais tu as surement raison, j'ai surement la mémoire un peu courte et le vrai journalisme était déjà proche du néant à cette époque là mais aujourd'hui, on atteint des abimes.

Quand tu regardes des chaines comme TF1, France 2, France 3, Bfm-Tv ou I télé, par exemple, pour la couverture du conflit en Ukraine, tu n'as pas l'impression d'un travail journalistique, cela donne l'impression que ce sont les porte paroles de l'Elysée ou du nouveau pouvoir de Kiev!

Ce n'est pas mieux du côté russe mais cela montre que les journalistes ne font plus un boulot objectif, ils le font à partir de la ligne éditoriale de leur chaine ou journal et quand il s'agit de politique étrangère, ils deviennent carrément la parole officielle de leur gouvernement.

» 22 Aoû 2014 13:13

moumou3 a écrit:
Keron a écrit:
Quand tu parles des vrais journalistes d'investigation dans les années 60-70, je pense que tu fais référence à ceux qui ont mis jour l'existence de la fille à Mitterand qui était entretenue par les contribuables ? Ou les avions Renifleurs ?

A l'époque, tu avais peut-être des journalistes d'investigation mais le français moyen gobait tout ce qui était vendu comme argent comptant par les politiques via les communiqués officiels. Pas de tweet pour apprendre par exemple qu'un ministre qui arrive en vélo à l'Elysée l'a en fait pris dans son coffre 50 m avant.

On peut rire tout en ayant de la compassion pour les drames qui se jouent dans des pays dont nous ignorons du reste quasi tout.

Aux Etats-Unis, il y avait une bonne presse d'investigation qui a révélé entre autres le Water-Gate ou l'Iran Gate.

Mais tu as surement raison, j'ai surement la mémoire un peu courte et le vrai journalisme était déjà proche du néant à cette époque là mais aujourd'hui, on atteint des abimes.

Quand tu regardes des chaines comme TF1, France 2, France 3, Bfm-Tv ou I télé, par exemple, pour la couverture du conflit en Ukraine, tu n'as pas l'impression d'un travail journalistique, cela donne l'impression que ce sont les porte paroles de l'Elysée ou du nouveau pouvoir de Kiev!

Ce n'est pas mieux du côté russe mais cela montre que les journalistes ne font plus un boulot objectif, ils le font à partir de la ligne éditoriale de leur chaine ou journal et quand il s'agit de politique étrangère, ils deviennent carrément la parole officielle de leur gouvernement.

Je comprends bien ce dont tu parles. Les médias se contentent souvent d'un copier coller de communiqués de presse sans le moindre recul ou reportage plus poussé. La grande différence avec hier, et c'est le sens de mon propos, est que la cible des médias est aujourd'hui moins captive de ces mass médias qu'hier. Tu as différentes sources qui peuvent contredire ou infirmer l'information entendue. C'est une ressource précieuse pour éviter d'être mouton. Le client des médias est aujourd'hui aussi devenu acteur et reporteur. Après, certains se contentent de suivre et de répéter en boucle le contenu de tel ou tel journal (c'est surtout vrai pour la presse politisée où les articles sont rédigées pour abonder dans un sens ou un autre).

Sur ce qui se passe dans certaines régions, je dois avouer que je suis bien loin de maîtriser ce qui s'y passe vraiment avec tous les tenants et aboutissants. Rien qu'en Syrie, j'avais à l'époque de la guerre chez eux, des amis syriens qui me donnaient un autre discours que celui entendu dans les médias. J'ai aussi aidé une association qui envoyait des convois sur place dans des camps de réfugiés. Mais au fond, tu te rendais compte que pour beaucoup, il y avait des clivages qui existaient bien avant la guerre et continueront demain. Et même eux peinaient à en parler ou à les saisir.

» 22 Aoû 2014 14:01

Il faudrait peut-être que les journalistes commencent par appeler systématiquement ces groupes de barbares : Sectes et pas musulmans, djihadistes ou je ne sais quoi car ils n'ont pas grand chose à voir avec la religion musulmane.
Ils sont capables d'appeler Boko Haram une secte, alors pourquoi pas d'autres groupes ?

Par exemple : secte des freres musulmans au lieu de simplement freres musulmans qui leur donne une légitimité religieuse et les assimile au contraire à de très bon musulmans.
(A noter pour la culture générale que la secte armée Hamas a été fondé par 3 freres musulmans à la fin des années 80 ...)

Même si l'Arabie Saoudite n'est pas un modèle : Grand mufti d'Arabie saoudite : "L'État islamique, ennemi numéro un de l'islam"
http://www.lepoint.fr/monde/grand-mufti ... tor=CS1-32

» 22 Aoû 2014 14:06

pourquoi secte ?
Ils appliquent fondamentalement l'islam du Coran et tous les moyens sont bons pour y parvenir.
Ce sont donc des fondamentalistes radicaux.
Extrémistes surement mais secte non car ce n'est pas une religion parallèle qu'ils prônent.

» 22 Aoû 2014 14:12

moumou3 a écrit:J'ai un gros doute sur cette exécution

d'après les derniers éléments de l'enquète, il s'agirait d'un tour de david copperfield qui a mal tourné.

» 22 Aoû 2014 14:18

Keron a écrit:A l'époque, tu avais peut-être des journalistes d'investigation mais le français moyen gobait tout ce qui était vendu comme argent comptant par les politiques via les communiqués officiels. Pas de tweet pour apprendre par exemple qu'un ministre qui arrive en vélo à l'Elysée l'a en fait pris dans son coffre 50 m avant.

On peut rire tout en ayant de la compassion pour les drames qui se jouent dans des pays dont nous ignorons du reste quasi tout.

» 22 Aoû 2014 14:20

TELLOUCK a écrit:pourquoi secte ?
Ils appliquent fondamentalement l'islam du Coran et tous les moyens sont bons pour y parvenir.
Ce sont donc des fondamentalistes radicaux.
Extrémistes surement mais secte non car ce n'est pas une religion parallèle qu'ils prônent.

C'est justement l'erreur commune. Il n'y a aucune application d'un quelconque Islam fondamentaliste ou je ne sais quoi. D'autre part, dire ca c'est aussi ouvrir la porte à ceux qui disent que l'Islam est une religion violente par essence car l'Islam n'a jamais parlé d'exterminer les autres ou je ne sais quoi.

Une secte sectionne et isole alors qu'une religion relie, c'est le même type de distinction entre démocratie et dictature ou encore névrosé et psychopathe etc

» 22 Aoû 2014 14:20

TELLOUCK a écrit:pourquoi secte ?
Ils appliquent fondamentalement l'islam du Coran et tous les moyens sont bons pour y parvenir.
Ce sont donc des fondamentalistes radicaux.
Extrémistes surement mais secte non car ce n'est pas une religion parallèle qu'ils prônent.

et oui,
+1

» 22 Aoû 2014 14:23

karyboue a écrit:Une secte sectionne et isole alors qu'une religion relie

ça fait longtemps que j'avais pas lu autant d'aneries dans un post qui n'est pas de moi :bravo:

» 22 Aoû 2014 14:45

Analogeek a écrit:ça fait longtemps que j'avais pas lu

Tu m'etonnes.

» 22 Aoû 2014 19:58

karyboue a écrit:
TELLOUCK a écrit:pourquoi secte ?
Ils appliquent fondamentalement l'islam du Coran et tous les moyens sont bons pour y parvenir.
Ce sont donc des fondamentalistes radicaux.
Extrémistes surement mais secte non car ce n'est pas une religion parallèle qu'ils prônent.

C'est justement l'erreur commune. Il n'y a aucune application d'un quelconque Islam fondamentaliste ou je ne sais quoi. D'autre part, dire ca c'est aussi ouvrir la porte à ceux qui disent que l'Islam est une religion violente par essence car l'Islam n'a jamais parlé d'exterminer les autres ou je ne sais quoi.

Une secte sectionne et isole alors qu'une religion relie, c'est le même type de distinction entre démocratie et dictature ou encore névrosé et psychopathe etc

C'est écrit dans le Coran.