Politique intérieure : le retour 3

» 19 Oct 2014 21:26

Mais non, c'est pas pire... de toute façon la droite s'alliera avec elle... ah pas franchement, évidemment, juste implicitement (petits arrangements entre amis, je te tiens, tu me tiens par la barbichette, euphémisme courtois)... et là, les choses vont vraiment changées... la baisse des allocs, le MPT... la famille humiliée, fini tout ça... le paradis... même les Uhlans nous envierons... alentour... parce qu'en tant qu'Uhlans... si tu avances et que tu recules, forcément... faudra un jour ou l'autre conclure... :hehe:

» 19 Oct 2014 21:34

Keron a écrit:...
Nouvel échange. Nouvel invective de ta part.
...

Mais non ! Je t'aime bien.
Si tu n'existais pas, il faudrait t'inventer. :friend:

A+

» 19 Oct 2014 22:14

Je viens de jeter un oeil sur zone interdite où on voit Depardieu aller au salon de l'auto... quelle marrade... le sans-dent vulgaire pété de thune qu'on accueille comme un ministre : "Moi le salon de l'auto, j'en n'ai rien à foutre, je préfère les motos"... et tous les fous du roi autour en train de se badigeonner les lèvres de vaseline au cas où... à mourir de rire... vraiment, notre société est tombée bien bas... c'était presque du Sarkozy à l'Elysées posant devant la tente de camping de Kadhafi... :siffle:

» 20 Oct 2014 0:04

Pourquoi ne pas s'étonner d'un tel jugement ?

https://fr.news.yahoo.com/non-lieu-requ ... 18472.html

» 20 Oct 2014 0:36

Pourquoi s'étonner : Cahuzac ??

Divers non-lieux en vue pour Sarkozy.

» 20 Oct 2014 0:40

Nous n'avons pas fini de rire ou de pleurer, selon

https://fr.news.yahoo.com/hollande-prom ... 32015.html

» 20 Oct 2014 9:28

rann a écrit:donc
En gros, pour un couple d’actifs avec deux enfants qui a un revenu net imposable de plus de 6 000 euros par mois, les allocations seront divisées par deux (soit 65 euros). Et par quatre pour ceux gagnant plus de 8 000 euros net imposables soit 37.5€
je trouve cette mesure juste .... au regard de la conjoncture

Quelle conjoncture ? Celle qui fait que ce sont les personnes extrêmement riches qui s'enrichissent de plus en plus (et ils sont loin de 6000€/mois) ? Celle qui fait que l'évasion fiscale profite aux puissants en faisant fuir des milliards d'€ ? Celle qui fait qu'on offre sans retenu et contrepartie des millions à des entreprises sans scrupule ? Celle qui fait qu'on abandonne des projets dont les contrats servent de gros groupes sur lesquels on devra verser de l'argent sans rien revoir en retour ? Celle qui fait qu'en ayant bafoué l'avis des citoyens on doive fournir des grosses demandées par Bruxelles ? Celle qui fait que nos élus profitent toujours pleinement et grassement du système, et même pris la main dans le sac on ne peut en attendre un retour ? Celle qui fait que l'on vienne renflouer les caisses des banques alors que ce sont ces dernières qui ont fauté, donc on mutualise les pertes et on capitalise les gains ?

Non tu as raison Rann, c'est vraiment sur les citoyens moyens qu'il faut taper fort, pour leur faire comprendre que c'est eux qui sont là pour cracher la thune, cette bande de gros nantis qui causent le chômage, les inégalité sociales, la baisse du pouvoir d'achat, l'augmentation de l'endettement, les petites retraites, le réchauffement climatique ....

Visiblement sur ce forum, on est plus à une bassesse près, critiquant les réflexions de Gpu alors que la tienne est aussi moisie :grad:

... Mais qu'est-ce qu'on aime les adeptes du pansement sur la jambe de bois :bravo:

.

» 20 Oct 2014 9:41

Pour illustrer ce que dit Cobrasse :

Un tableau préparé par l’économiste Tcherneva Pavlina, basé sur des études sur les inégalités de Thomas Piketty, révèle comment le système fonctionne depuis les années 1970, aggravée par la crise de 2008.

Le tableau couvre 60 ans de l’économie américaine, de 1949 à nos jours. Il décrit le part de la croissance qui est appropriée par les 10% les plus riches, et celle qui revient aux autres 90%. Dans les années 1950, par exemple, la tranche de 10% s’est appropriée entre 20 et 25 pour cent des nouvelles recettes annuelles. C’est ainsi que fonctionne une économie capitaliste normale, lorsque le patronat s’approprie la majeure partie des fruits du travail humain, que Marx a appelé la plus-value. C’est l’accumulation du capital par la production de masse.

A partir de 1970, un changement majeur se produit et devient tout à fait visible dans les années 1980 : les 10% de riches commencent à s’approprier 80% de la richesse et seulement 20% de celles produites chaque année reviennent aux 90% restants. Cette période correspond à l’hégémonie du capital financier, ce que David Harvey a appelé l’accumulation par dépossession ou pillage.

Mais quelque chose d’extraordinaire s’est produite depuis 2001. Non seulement les plus riches raflent tout mais, depuis 2008, s’accaparent également d’une partie des biens des autres 90%, comme leur épargne ou leurs biens. Comment appeler un tel mode d’accumulation ? C’est un système qui n’est plus en mesure de reproduire les rapports capitalistes car il consiste à voler. Le capitalisme extrait de la plus-value et accumule des richesses (même par dépossession), tout en généralisant les relations capitalistes, et pour cela s’appuie sur le travail salarié et non sur l’esclavagisme (je dois ces réflexions à Gustavo Esteva, qui les a formulées à l’époque de la petite école zapatiste et lors d’échanges ultérieurs).

Il est probable que nous entrons dans un système encore pire que le capitalisme, une sorte d’économie du vol, plus proche du mode de fonctionnement des cartels du narcotrafic que de celui des entreprises que nous avons connues dans la majeure partie du XXe siècle. Il est probable aussi que cela n’avait pas été prévu par la classe dirigeante et que ce n’est que le résultat de la recherche excessive de profit dans l’exercice de l’accumulation par dépossession, ce qui a donné naissance à une génération de vautours/loups incapables de produire quoi que ce soit autre que la mort et la destruction autour d’eux.

http://www.legrandsoir.info/comment-pen ... rnada.html

» 20 Oct 2014 9:45

TELLOUCK a écrit:
Keron a écrit:Les 13% ce sont les électeurs de Sarkozy qui seraient heureux de le voir en face

C'est pas idiot, j'aimerais qu'il se représente juste pour me marrer un peu.
Mais je suis persuadé qu'il ne le fera pas l'humiliation serait insuportable.

Allons Kéké se sentir humilié quand on est un homme ou femme politique :ohmg:

Seul le pouvoir les motive le reste n'intervient pas dans 90% des cas ...

FGO

» 20 Oct 2014 10:01

Encore des courbes dont on attend qu'elles se redressent, en somme?
Moi, je me dis qu'un pays qui est à 500 millions près n'est pas loin du fond.
En attendant, on cloue au pilori quelques uns, on vilipende, on segmente en bons politiciens à la mord moi le nœud mais tout ça ne va pas durer longtemps.
Leur chance, c'est la masse d'abrutis prêts à tout dont ils manipulent l'opinion, parce que sinon...

» 20 Oct 2014 10:11

Cobrasse a écrit:
Non tu as raison Rann, c'est vraiment sur les citoyens moyens qu'il faut taper fort....

Evidemment je suis partiellement d'accord avec ce qui précède cette hallali/ les goinfres aristocratiques , les news-actionnaires

Quand tu gagnes 6000€/mois (le seuil de la réforme tu n'es pas un citoyens moyens , tu es à contrario de ce que tu cites les puissants, un citoyens honnêtes et c'est ce qui doit te blesser , utilisant euphémisme fort pour taper sur cette réforme injuste
En effet une perte de 1200€ /annuel pour un couple qui gagne 120.000€ ............ soit le centième des son revenu c'est un claque redoutable, ils le disaient sur Inter l'autre matin et j'ai pleuré

Je remarque également que les mesures sociales , les contributions financières de l'Etat providence ne valent que lorsqu'elles touchent vos bourses

les mesures prisent par ce gouvernement de droite (les autres mesures ) m'ont démunies d'environ 2200€ /annuel, ce fait chier car je vais devoir voler 9 heures de moins par an. C'est un drame pour moi

j'aime bien quand tu m'associe à gpu , j'ai l'impression d'être tout de suite plus cultivé

» 20 Oct 2014 10:14

Rann a écrit:

"Quand tu gagnes 6000€/mois (le seuil de la réforme tu n'es pas un citoyens moyens , tu es à contrario de ce que tu cites les puissants, un citoyens honnêtes et c'est ce qui doit te blesser , utilisant euphémisme fort pour taper sur cette réforme injuste
En effet une perte de 1200€ /annuel pour un couple qui gagne 120.000€ ............ soit le centième des son revenu c'est un claque redoutable, ils le disaient sur Inter l'autre matin et j'ai pleuré."

Tu sais compter rann ?
6000 euros par mois n'ont jamais fait 120000 euros par an ?
N'importe quoi pour justifier l'injustifiable.

Justement si le gvt avait pris 120 000 euros par an il ne touchait pratiquement plus personne et la mesure n'aurait rien rapportée.

» 20 Oct 2014 10:24

rann a écrit:
Cobrasse a écrit:
Non tu as raison Rann, c'est vraiment sur les citoyens moyens qu'il faut taper fort....

Evidemment je suis partiellement d'accord avec ce qui précède cette hallali/ les goinfres aristocratiques , les news-actionnaires

Quand tu gagnes 6000€/mois (le seuil de la réforme tu n'es pas un citoyens moyens , tu es à contrario de ce que tu cites les puissants, un citoyens honnêtes et c'est ce qui doit te blesser , utilisant euphémisme fort pour taper sur cette réforme injuste
En effet une perte de 1200€ /annuel pour un couple qui gagne 120.000€ ............ soit le centième des son revenu c'est un claque redoutable, ils le disaient sur Inter l'autre matin et j'ai pleuré

Tu es dans l'erreur Rann. Nous ne parlons par de 6000 euros par mois par individu mais de 6000 euros par famille et par mois; Soit deux salaires moyens de 3000 euros et 72000 euros paran. Et je ne retire pas les cotisations CSG sur le net mais qui ne seront pas déduites du calcul. Dans les 200 euros par mois pour ce salaire. Nous arrivons à un salaire annuel de 69600 euros. Rien à voir avec tes 120 000 euros.

les mesures prisent par ce gouvernement de droite (les autres mesures ) m'ont démunies d'environ 2200€ /annuel, ce fait chier car je vais devoir voler 9 heures de moins par an. C'est un drame pour moi

j'aime bien quand tu m'associe à gpu , j'ai l'impression d'être tout de suite plus cultivé

Tu as de la chance, une fois sur deux, tu n'es pas ponctionné

Ce qui est assez énorme avec la situation actuelle, et en regardant le tableau et l'analyse rapide que j'ai copiée et collée au dessus, est que les 10% des individus les plus riches et qui profitent vraiment depuis les années 80 sont parvenus et parviennent à diviser les 90% qui sont en dessous en faisant croire à ceux ci qu'il y a de vrais riches parmi eux. Ils arrivent à désigner ceux qui sont un peu plus aisés que les autres et les montrent du doigt. Si un gouvernement arrive à taper sur cette cible, tout ceux qui sont en dessous applaudissent et pensent naïvement que l'on a vraiment tapé sur ceux qui s'engraissent.

C'est très fort !

» 20 Oct 2014 10:37

Ce premier ministre qui vit dans un 44 m2 :siffle:

Gouvernement Valls II oblige, tous les ministres vont devoir remplir une déclaration de patrimoine à la Haute Autorité pour la transparence de la vie publique conformément aux lois du 11 octobre 2013. Alors que ces déclarations devraient bientôt être publiées, Charlie Hebdo s'est intéressé à celle de Manuel Valls. Depuis 2012, le Premier ministre déclare posséder un appartement de 88m2 à Evry acheté en 2006 et un appartement de 44m2 à Paris acquis en 2010 pour un montant de 315 000 euros. C'est d'ailleurs dans cet appartement, situé en plein coeur du XIe arrondissement et dont Manuel Valls est propriétaire via une Société Civile Immobilière (CSI) que vivent le Premier ministre et son épouse, la violoniste Anne Gravoin. Pourtant, contrairement aux apparences, Manuel Valls et sa femme ne résident pas dans un logement de 44m2.

En effet, nos confrères de Charlie Hebdo rapportent que selon le cadastre, le couple possède "16 lots de copropriété", des lots qui regroupent "pas moins de 7 pièces de séjour, 4 chambres, 5 salles d'eau ou salles de bains, ainsi que 5 cuisines et 2 terrasses". D'après les calculs du journal, cela correspond à une superficie d'un peu plus de 200m2. Le prix de ce bel appartement s'élèverait quant à lui entre 1,68 million à 2 millions d'euros. On est bien loin des 44m2 et des 350 000 euros déclarés par Manuel Valls. Le Premier ministre a-t-il menti dans sa déclaration de patrimoine ? Pas du tout, au contraire, la "règle déclarative a été formellement respectée", souligne le journal. En effet, Manuel Valls ne possède qu'une part de cet appartement qui a été acheté via une SCI. Les 99 autres parts appartiennent à sa femme, Anne Gravoin, qu'il a épousée sous le régime de la séparation de biens. Un petit tour de passe-passe qui était jusqu'à présent passé inaperçu...

Qu'ils sont amusants :hehe:

» 20 Oct 2014 10:48

Keron a écrit:Ce premier ministre qui vit dans un 44 m2

Gouvernement Valls II oblige, tous les ministres vont devoir remplir une déclaration de patrimoine à la Haute Autorité pour la transparence de la vie publique conformément aux lois du 11 octobre 2013. Alors que ces déclarations devraient bientôt être publiées, Charlie Hebdo s'est intéressé à celle de Manuel Valls. Depuis 2012, le Premier ministre déclare posséder un appartement de 88m2 à Evry acheté en 2006 et un appartement de 44m2 à Paris acquis en 2010 pour un montant de 315 000 euros. C'est d'ailleurs dans cet appartement, situé en plein coeur du XIe arrondissement et dont Manuel Valls est propriétaire via une Société Civile Immobilière (CSI) que vivent le Premier ministre et son épouse, la violoniste Anne Gravoin. Pourtant, contrairement aux apparences, Manuel Valls et sa femme ne résident pas dans un logement de 44m2.

En effet, nos confrères de Charlie Hebdo rapportent que selon le cadastre, le couple possède "16 lots de copropriété", des lots qui regroupent "pas moins de 7 pièces de séjour, 4 chambres, 5 salles d'eau ou salles de bains, ainsi que 5 cuisines et 2 terrasses". D'après les calculs du journal, cela correspond à une superficie d'un peu plus de 200m2. Le prix de ce bel appartement s'élèverait quant à lui entre 1,68 million à 2 millions d'euros. On est bien loin des 44m2 et des 350 000 euros déclarés par Manuel Valls. Le Premier ministre a-t-il menti dans sa déclaration de patrimoine ? Pas du tout, au contraire, la "règle déclarative a été formellement respectée", souligne le journal. En effet, Manuel Valls ne possède qu'une part de cet appartement qui a été acheté via une SCI. Les 99 autres parts appartiennent à sa femme, Anne Gravoin, qu'il a épousée sous le régime de la séparation de biens. Un petit tour de passe-passe qui était jusqu'à présent passé inaperçu...

Qu'ils sont amusants

ah ils sont droles :mdr: