C'est exactement pour cette raison que je n'ai fait aucun compte-rendu, tu le remarqueras, j'ai simplement dit et c'est la phrase de mon premier post et ce dans l'ignorance des résultats d'AZP: "Je ne pourrai malheureusement pas commenter la partie technique car je suis igorant en la matière. Néanmoins, je puis vous dire que c'est la nouveauté qui m'a le plus impressionné ces dix dernières années pour l'avoir intégré dans ma Cayin CT-17A.". J'en ai testé des AOP et la Cayin m'a servi de support pour permettre de les typer. Donc, même si mon oreille n'est pas "fiable", c'est bien elle qui m'a permis de conclure. Le problème, c'est simplement la façon grossière pour ne pas dire plus, de nous traiter AZP et moi-même que j'ai perçu profondément injuste, inutile. Et quand je lis certains qui continuent à dire qu'AZP a pompé sur Nelson Pass, cela fait montre d'une mauvaise foi absolue. AZP n'a pas pompé, il est parti sur une idée, a traduit cette idée suivant des compromis qu'il trouvait acceptable, et a pondu cet AOP. Il est l'inventeur et non le copieur, sinon il y a longtemps que quelqu'un d'autre aurait sorti le même schema, ce qui n'a jamais été fait à ma connaissance.Powerdoc a écrit:Le problème du ressenti, c'est que les CR dithyrambiques sont légions. Quand on voit dans la section audio, que les avis allant de génial a nul sur le même produit pullulent, on a en vite un peu ras le bol.
Je n'ai jamais dit le contraire, et c'est exactement la thèse que j'ai défendue. On est donc d'accord...Powerdoc a écrit:Les mesures, si elles ne disent peut être pas tout, nous on démontré que son auteur connaissait son affaire, car un électronicien moyen n'aurait pas put sortir un tel travail.
Mais ce que dit AZP, je le disais tout comme lui, et pourtant, nous sommes de deux mondes différents, lui le concepteur aux idées ouvertes et moi, je n'ai que mes oreilles et aucun a priori... Ce qui n'est pas du tout votre conception. Mais c'est bien ce que tu dis:"D'ailleurs AZP, dit que les mesures est un pré-requis nécessaire mais insuffisant.". Du coup, AZP est devenu un mentor, une référence incontournable, c'est bien... C'est exactement ce que je souhaitais, qu'il soit reconnu pour ce qu'il est et non pour ceux que certains continuent à faire passer: un plagieur sans scrupules...Powerdoc a écrit:D'ailleurs AZP, dit que les mesures est un pré-requis nécessaire mais insuffisant. Après le problème est de trouver une traduction auditive des mesures, et là ou ça se corse, c'est que l'ouïe est très influençable (des tests innombrables existent sur ce sujet) .
Quand je dis que l'ouie est influçable, cela ne signifie pas qu'il n'y ai pas de différences et que tout est pareil, mais simplement qu'il ne faut pas avoir une foi aveugle dans les écoutes.
Voilà ce que j'ai écris à l'un d'entre vous avant que les mesures ne sortent:
"quand j'ai cité mes 12 ans de banc de FAC, ce n'était pas pour ma vanter (relis les posts et tu verras), c'était simplement pour dire qu'avec toutes mes connaissances acquises, je ne savais pas expliquer certains faits, même dans mon métier. Mais ça n'a pas été perçu ainsi, parce que les individus qui interviennent sur le fil ne savent pas lire, et il est alors impossible d'ouvrir une discussion sérieuse. Du coup le sujet a parfaitement dévié. Quand je lis les inepties et le lynchage qu'on me fait sur une incompréhension du texte, je ne peux que me taire. Parce que j'ai d'autres chats à fouetter plutôt que d'expliquer à des sourds le fond de ma pensée. En ce qui concerne les études, j'ai dirigé une étude prospective randomisée en double aveugle il y a quelques années. On peut faire dire n'importe quoi aux études parce qu'il existe ce que l'on appelle des biais qui sont parfois difficiles à déchiffrer. Ça me rappelle une étude sur laquelle on s'était reposés pendant des années avant de découvrir qu'il existait plusieurs biais imperceptibles au premier abord mais qui faussaient évidemment les résultats. Néanmoins, les labos s'en servent, car c'est souvent eux qui cautionnent ces études, pour sortir une nouvelle indication avec AMM (Autorisation de Mise sur le Marché) et valoriser ainsi leur produit. Mais ce que les gens ne savent pas, c'est que bien des produits encensés disparaissent comme ils sont venus et pourquoi? Depuis la sortie du Mediator, je me suis efforcé d'éliminer ce produit des prescriptions parce que je connaissais le pro-médicament utilisé jusqu'en 1991 comme "amaigrissant" et retiré de la vente suite aux nombreux décès engendrés. Il y a quelques années, on m'a ri au nez quand j'évoquais le scandale avant sa publication du médiator. Il a fallu presque vingt ans pour nous donner raison! ../.."
alkasar,alkasar a écrit:absolument. Quand on le sait, on fait des économies
Les tests ABX ont été inventés pour faire le tri entre nos impressions et les faits. Si tous ceux qui délivrent leurs impressions d'écoute comparative se donnaient la peine de faire des tests ABX, on en parlerait plus sereinement.
Faut dire qu'une grande partie du commerce "audiophile" entretient ces arguments fallacieux. Ca fait aussi des posts sur les forums. Il faut croire que certains s'imaginent qu'une bétise répétée 1000 fois la rend acceptable.
Nelson Pass s'attaque a l'un de ces arguments dans le papier référencé par fcaton : "le feed back (négatif) c'est mauvais". On n'en entend plus trop parler de celui là sur les forums. Sans doute que la culture électronique de l'audiophile a baissé et qu'il ne sait pas ce qu'est le feed-back
as-tu déjà dirigé des études prospectives sur deux ans? Moi oui et (voir plus haut), à une étude, tu peux faire dire n'importe quoi, elles peuvent être biaisées sans que tu le saches. Inversement, on fait dire n'importe quoi à des spécifications exceptionnelles, comme si elles étaient gages d'une qualité d'écoute. C'est tout aussi fallacieux et de mauvaise foi. Il faut un peu des deux mondes. L'un ne s'oppose pas à l'autre. C'est ce à quoi AZP se tue à répéter... Les tests ABX en audio sont d'une complexité incroyable, et fourmillent de biais, donc pratiquement impossibles à réaliser...
Sur ce, bonne journée.