Modérateurs: Staff Univers Casques, Staff Haute-Fidélité, Staff Juridique • Utilisateurs parcourant ce forum: Bing [Bot], Denis31 et 18 invités

Discussions sur le matériel Haute-Fidélité

Dématérialisation...Bof : Résultat moyen .

Message » 23 Fév 2014 15:09

fredoamigo a écrit:[quote="Nicolas-76 un ordi "audiophile sera de préférence (mais pas obligatoire ) en 64 bit avec une bonne carte son , une mémoire ssd sera un gros plus ,sortie usb 2.0


le tout pour passer des 1 et des 0 :mdr:
oolivier
 
Messages: 5435
Inscription: 18 Fév 2006 17:43
Localisation: sudsud 91
  • offline

Annonce

Message par Google » 23 Fév 2014 15:09

Publicite

 
Encart supprimé pour les membres HCFR

Message » 23 Fév 2014 15:20

oolivier a écrit:
fredoamigo a écrit:[quote="Nicolas-76 un ordi "audiophile sera de préférence (mais pas obligatoire ) en 64 bit avec une bonne carte son , une mémoire ssd sera un gros plus ,sortie usb 2.0


le tout pour passer des 1 et des 0 :mdr:

:mdr: :mdr: :mdr: :mdr: :mdr: :mdr: :mdr: :mdr: :mdr: :mdr: :mdr: :mdr:
fredoamigo
 
Messages: 2925
Inscription: 04 Déc 2010 10:21
Localisation: aix en provence
  • online

Message » 23 Fév 2014 16:50

Le daim a écrit:Et bien, je me permettrai d'avoir l'audace de ne pas être tout-à-fait d'accord...

Ce que tu décris ensuite, différence à l'écoute en fonction de la mise en oeuvre du PC, est possible. la bonne question est : par quel moyen de transfert sors-tu du PC et vers quel type de DAC ?
Admettons que le player, n'importe lequel, sorte le flux audio en PCM, dans le sample rate du fichier audio, en bypassant la couche audio de l'OS (utilisation de KS asio ou Wasapi sous Windows), volume à 100 %. Le fichier qui sort au niveau de la carte son est intègre :strictement identique bit à bit à celui qui est sur le disque dur, que le PC soit dédié ou pas : ce n'est pas la ridicule lecture d'un fichier audio qui l'impactera l'utilisation CPU, mémoire ou disque. Tout le reste, occupation CPU, partage des bus internes, occupation mémoire, capacité de traitement du player (il travaillent tous au moins en 24bit), etc... c'est vraiment une bonne blague qui permet de vendre tout un tas de solutions logicielles totalement inutiles.

Le fichier PCM sortant d'un PC de base bien paramétré est bit perfect (on peut même le démontrer expérimentalement, si vous avez du temps à perdre, google est votre ami : j'avais même lu un test ou le cable SPDIF coaxiale utilisé faisait plus de 3m et passait sous un micro-onde en marche :ko: ). Reste la qualité du transfert numérique vers le DAC. On peut avoir un problème de régularité de l'horloge en sortie hardware audio (SPDIF coaxiale ou optique, USB voir HDMI).

Par exemple si le PC est connecté sur un DAC en SPDIF coaxial, on peut se poser la question de la qualité du transfert SPDIF : qualité de l'horloge de la carte son qui génère le signal en sortie du PC et donc qualité de la réception SPDIF au niveau du DAC. Donc la qualité de restitution dépendra surtout de la qualité de réception du DAC, à moins que la carte son du PC date du siècle dernier. Toutes les cartes mère récentes équipées de chipset son dits HD ont des horloges dont la précision va bien au delà de ce qui est nécessaire pour une utilisation audiophile avec un DAC équipé d'un chipset de réception récent. je parle bien entendu de la qualité d'horloge de la sortie numérique du chipset son, pas de la qualté des sorties analogiques qui sont de sombres bouzes.

Bon ok on peut toujours chipoté et surtout, il y aura toujours une boite pour vous vendre une interface à pas de prix en vous expliquant que leur horloge est plus mieux que mieux (hiface et compagnie).En choisissant un DAC USB asynchrone, qui gérera la tempo du transfert et recadencera les données en interne, on élimine le problème de synchro du transfert (si toutefois il existe en SPDIF, ce dont je doute).

Alors un PC super puissant, en 64 bit, pourquoi pas : mais pas pour écouter des fichiers en 16/44.1 stéréo, plutôt pour traiter le signal audio en numérique, pour faire du filtrage ou de la correction.

Mais rassurez vous, après le chip de réception numérique du DAC, il reste la conversion N/A et l'étage analogique ainsi que son alimentation pour continuer de longues discussions (ou dépenser beaucoup trop d'argent). Puis l'ampli, et comme dans le domaine des enceintes, rien n'a vraiment évolué depuis 30 ans - comprendre toute cette belle précision au niveau numérique sera complètement bouffée par le mouvement electromagnétique des HP- pas trop la peine de vous prendre le chou. :ko:
robob
 
Messages: 5609
Inscription: 21 Mar 2007 19:23
Localisation: 95 (coté campagne)
  • offline

Message » 23 Fév 2014 17:33

Alors un PC super puissant, en 64 bit, pourquoi pas : mais pas pour écouter des fichiers en 16/44.1 stéréo, plutôt pour traiter le signal audio en numérique, pour faire du filtrage ou de la correction.


oui d'accord avec toi ..mais aussi pour pouvoir importer des fichier 24/192 (quobuz) avec itunes sous mac par exemple ..impossible avec des 32 bit ..
mais pas très important pour moi , puisque je ne discerne pas la différence entre un 24/192 et un 16/44.1 ...tout comme je peut me passer du ssd (temps de latence )
mais les avoir reste un + ..peut être pas qualitatif ..mais ergonomique
fredoamigo
 
Messages: 2925
Inscription: 04 Déc 2010 10:21
Localisation: aix en provence
  • online

Message » 23 Fév 2014 19:03

Nicolas-76 a écrit:Quel est la différence entre un ordinateur, et un ordinateur "spécialement conçu et réalisé pour la reproduction musicale" ?


L' écrin...

L' enrobage très souvent...

Avec un beau châssis...un PC lambda dans un beau boitier avec des connectiques dorées histoire de faire plus sérieux..un beau logo en façade taillé dans la masse et une caisse en bois d' acajou comme emballage pour justifier du prix stratosphérique qui va avec et surtout avec un SSD car un disque dur à plateau c'est démodé,c'est has been et chaque audiophile sait bien que la mécanique de lecture d'un DD à plateau c'est mal..booooooh.. la tête de lecture peut apporter sa propre coloration... Oui oui: l' audiophile sait faire la différence entre une tête de lecture Western Digital et un Seagate ...et surtout..surtout ne pas oublier le câble USB ad hoc à 600 euros fabriqué par un joaillier du câble pour ne pas rater une miette des fichiers Flac... http://www.elitediffusion.com/catalog/p ... ts_id=8468

L' aspect cosmétique.. ça donne un semblant de sérieux et de crédibilité dans notre société du paraitre...

Ça fait 7/8 ans que j 'utilise Itunes avec un Mc mini et un Mac book pro comme source audio avec divers amp/préamp HC et hi-fi: Denon 3806/intégré Yam/hk990/v dac+ pré à tubes Counterpoint/ Mcintosh C45/252/Dac synchrone du pré Rotel et que j' ai écouté quelques platines CD ... Personnellement je ne troquerai pas mon vieux mac mini à 600 euros contre un baril de Naim Audio HDX-SSD à 6000 euros ou autre PC déguisé qui seront eux aussi obsolètes dans 6 mois.... 8)
invite45481
 
Messages: 649
Inscription: 27 Mai 2005 15:30
  • offline

Message » 24 Fév 2014 19:49

Bon c'est dommage vous êtes tous trop loin. Sinon j'aurais bien organisé une journée de tests chez moi avec plusieurs dacs, pc, cables, usb etc. Histoire que l'on tire tous ça au clair. Car finalement on peut en discuter pendant des années mais le seul vrai test est le test abx.
Néanmoins si il y a des volontaires. J'ai même une possibilité de coucher pas mal de monde.
Si vous voulez en profiter pour aller visiter Genève, découvrir les chocolats Suisse , les montres pas chères, les comptes bancaires "discrets" etc..
Avis aux amateurs.
regis01
 
Messages: 447
Inscription: 09 Déc 2004 9:01
  • offline

Message » 25 Fév 2014 14:42

fredoamigo a écrit:
Nicolas-76 a écrit:Ah d'accord, je pensais aux pointes et à la plaque de marbre :mdr:


si c’était le cas en quoi cela te gênerais t'il ? ... mis a part ajouter ton smiley a la con :-? ..le prix des pointes ? du marbre ?
Quel est la différence entre un ordinateur, et un ordinateur "spécialement conçu et réalisé pour la reproduction musicale" ?

pour apporter une réponse a ta question plus haut ( même si tu vient pas ici dans un but constructif mais destructif ) un ordi "audiophile sera de préférence (mais pas obligatoire ) en 64 bit avec une bonne carte son , une mémoire ssd sera un gros plus ,sortie usb 2.0



:lol: t'ennerves pas ça va aller
Nicolas-76
 
Messages: 5783
Inscription: 07 Jan 2009 20:49
Localisation: 76
  • offline

Message » 25 Fév 2014 19:38

J'utilise un MacBook Pro avec iTunes + l'App "Bit Perfect" en mode Integer + DAC Audiophonics USB U-SABRE Asynchrone
Le mode d'emploi de l'App (sur l'App Store) : http://bitperfectsound.blogspot.fr/p/manual.html
naim recommande Bit Perfect pour le DAC V1 (1650€) et publie même un mode d'emploi : taper naim dac V1 bit perfect sur Google

Dac Audiophonics :
Digital to analog converter (DAC) : Sabre ES9023
Mode : USB Asynchrone
Horloge très haute précision TCXO. Jitter inexistant (la doc "ESS Sabre 9023" est sur le web)
Direct-out : Sans condensateurs de sortie
Interface USB : SA9023 (SAVIAUDIO) : 16/24 Bit et 32KHz, 44.1KHz, 48KHz, 88.2Khz, 96KHZ
Entrées : USB et I2S( format RJ45 )
Sorties : Casque jack 3.5 + RCA stéréo (1.7V) + S/PDIF Coaxial
Ne nécessite pas d'alimentation externe

http://www.audiophonics.fr/audiophonics ... -8600.html

MacBook Pro OSX 10.9.1 > Itunes > Dac Audiophonics > Topping TP21 > Dynaudio DM 2/6 (6ohms)
Le Topping 2x25W est largement suffisant. La doc Dynaudio : "easy to drive for any amplifier"

Le tout posé sur ma table de travail, aucun casque ne peut rivaliser... 8)
Dernière édition par USB le 26 Fév 2014 8:50, édité 2 fois.
USB
 
Messages: 693
Inscription: 12 Déc 2008 9:11
Localisation: France d'en bas...
  • offline

Message » 25 Fév 2014 21:08

robob a écrit:
Le daim a écrit:Et bien, je me permettrai d'avoir l'audace de ne pas être tout-à-fait d'accord...

Ce que tu décris ensuite, différence à l'écoute en fonction de la mise en oeuvre du PC, est possible. la bonne question est : par quel moyen de transfert sors-tu du PC et vers quel type de DAC ?
Admettons que le player, n'importe lequel, sorte le flux audio en PCM, dans le sample rate du fichier audio, en bypassant la couche audio de l'OS (utilisation de KS asio ou Wasapi sous Windows), volume à 100 %. Le fichier qui sort au niveau de la carte son est intègre :strictement identique bit à bit à celui qui est sur le disque dur, que le PC soit dédié ou pas : ce n'est pas la ridicule lecture d'un fichier audio qui l'impactera l'utilisation CPU, mémoire ou disque. Tout le reste, occupation CPU, partage des bus internes, occupation mémoire, capacité de traitement du player (il travaillent tous au moins en 24bit), etc... c'est vraiment une bonne blague qui permet de vendre tout un tas de solutions logicielles totalement inutiles.

Le fichier PCM sortant d'un PC de base bien paramétré est bit perfect (on peut même le démontrer expérimentalement, si vous avez du temps à perdre, google est votre ami : j'avais même lu un test ou le cable SPDIF coaxiale utilisé faisait plus de 3m et passait sous un micro-onde en marche :ko: ). Reste la qualité du transfert numérique vers le DAC. On peut avoir un problème de régularité de l'horloge en sortie hardware audio (SPDIF coaxiale ou optique, USB voir HDMI).

Par exemple si le PC est connecté sur un DAC en SPDIF coaxial, on peut se poser la question de la qualité du transfert SPDIF : qualité de l'horloge de la carte son qui génère le signal en sortie du PC et donc qualité de la réception SPDIF au niveau du DAC. Donc la qualité de restitution dépendra surtout de la qualité de réception du DAC, à moins que la carte son du PC date du siècle dernier. Toutes les cartes mère récentes équipées de chipset son dits HD ont des horloges dont la précision va bien au delà de ce qui est nécessaire pour une utilisation audiophile avec un DAC équipé d'un chipset de réception récent. je parle bien entendu de la qualité d'horloge de la sortie numérique du chipset son, pas de la qualté des sorties analogiques qui sont de sombres bouzes.

Bon ok on peut toujours chipoté et surtout, il y aura toujours une boite pour vous vendre une interface à pas de prix en vous expliquant que leur horloge est plus mieux que mieux (hiface et compagnie).En choisissant un DAC USB asynchrone, qui gérera la tempo du transfert et recadencera les données en interne, on élimine le problème de synchro du transfert (si toutefois il existe en SPDIF, ce dont je doute).

Alors un PC super puissant, en 64 bit, pourquoi pas : mais pas pour écouter des fichiers en 16/44.1 stéréo, plutôt pour traiter le signal audio en numérique, pour faire du filtrage ou de la correction.

Mais rassurez vous, après le chip de réception numérique du DAC, il reste la conversion N/A et l'étage analogique ainsi que son alimentation pour continuer de longues discussions (ou dépenser beaucoup trop d'argent). Puis l'ampli, et comme dans le domaine des enceintes, rien n'a vraiment évolué depuis 30 ans - comprendre toute cette belle précision au niveau numérique sera complètement bouffée par le mouvement electromagnétique des HP- pas trop la peine de vous prendre le chou. :ko:




Mon cher Robob. Laissons de coté les railleries rampantes que je viens de lire sous d'autres plumes que la tienne: j'ai évidemment mis une plaque de marbre sous mon ordinateur, du marbre le plus audiophile qui soit, celui de Carrare qui sonne comme un Michel-Ange, avec des patins en bois précieux sertis d'or. Un ordinateur dédié à la musique? Ce ne peut être qu'un de ces appareils vendus à des prix indécents par des dealers qui dépouillent le pauvre consommateur-audiophile imbécile. Un bonnet d’âne pour moi donc, en zibeline évidemment car c’est plus cher que le léopard et plus élégant. Laissons donc de coté de pareils persiflages sans lesquels le forum ne se porterait pas plus mal.

Une bonne question a cependant été posée : qu'est-ce qu'un ordinateur dédié à la musique? Je connais ta réponse. Pour toi, tout ordinateur convenablement paramétré peut faire l'affaire. C'est bien sur cette affirmation, qui est aussi un peu celle de la majorité des intervenants, que nos opinions divergent, heureusement bien plus sur une question de mise en œuvre que sur le point essentiel du mérite exceptionnel d’une dématérialisation bien accomplie.

Je confesse que la seule réponse que je puis apporter à la question est de faire état de ma propre expérience et de ma propre réalisation. Je ne puis contester l’argument du « bit-perfect » car je n’ai pas les connaissances nécessaires pour en discuter. Mais je sais pour l’avoir vécu que la qualité de la musique qui est sortie de mon ordinateur s’est grandement améliorée avec les modifications que j’y ai apportées au cours de mes deux années d’initiation à la dématérialisation, modifications tant au hard qu’au soft, et je n’ai pas été le seul à faire une telle constatation.

Contrairement à ce que certains ont paru penser, je n’ai pas acheté mon ordinateur dédié chez un marchand de hifi de luxe. Je sais que des marques renommées dans la haute-fidélité proposent des appareils de ce genre ; J’ai eu l’occasion d’en écouter deux dont le prix était en rapport avec la renommée de la marque et, effectivement, les deux m’ont paru ne pas faire beaucoup mieux qu’un simple portable.

Comme c’est le cas pour l’ensemble de mon installation, j’ai voulu construire moi-même mon ordinateur en me faisant conseiller et en en choisissant les composants avec le dessein d’en faire un appareil dédié à la musique. La première mouture a d’ailleurs été construite par un ami désintéressé que je ne saurais assez remercié car c’est grâce à lui que j’ai pu mettre le pied à l’étrier de la dématérialisation. Par la suite d’autres amis m’ont conseillé sans lesquels je n’aurais jamais pu mener mon projet jusqu'à son ultime stade car je ne suis ni informaticien ni électronicien mais tout au plus un amateur plutôt moins que plus averti.

J’avais d’abord cru, comme vous tous, qu’un portable pourrait faire l’affaire : me permettre de télécharger depuis QOBUS des fichiers audio en haute-définition et riper certains de mes CD. Ce devait être un adjuvant, une source parmi d’autres. J’ai donc essayé avec le portable que je possédais et ma réaction fut celle de l’auteur du sujet : bof ! J’étais cependant aiguillonné. Une technique nouvelle qui me paraissait pleine de promesses même si les premiers résultats étaient très décevants par rapport à la lecture traditionnelle des CD. Vous ne me croirez peut-être pas mais c’était aussi la perspective d’une sérieuse économie que m’a poussé, économie évidente si on prend comme point de comparaison le prix d’un lecteur et d’un convertisseur de très bonne facture, matériel onéreux certes mais indispensables à la qualité de mon installation.

J’ai donc continué dans la voie de la dématérialisation mais j’ai banni le portable. Pourquoi ce bannissement ? Simplement parce que le portable ne permet aucune modification et que mon but était d’aller vers un système qui permette des développements au fur et à mesure de mes investigations et de l’évolution de la technique. J’ai donc choisi un coffret de bureau relativement grand.

Voici à quoi ressemble aujourd’hui mon ordinateur dédié :
- Le premier élément sélectionné fut l’alimentation. Je n’ai pas hésité ; j’ai pris ce qu’il y avait de mieux, une alimentation généreuse de 650 W de façon à pouvoir voir venir , mais aussi une alimentation très peu bruyante car le bruit de fonctionnement est un des éléments qui m’ont fait rejeter le système PC .
- Le système d’exploitation en Windows n’est ni W7 ni W8 qui sont des usines à gaz dont la plupart des fonctions sont sans intérêt pour l’audio mais Server 2012 dans sa version la plus simple. Et encore, mes amis informaticiens ont passé toute une après-midi pour bannir du système tout ce qui pouvait tourner en arrière-plan et qui ne concernait pas l’audio. J’ai également fait usage d’un programme suisse appelé « Optimizer » qui fait le même travail mais encore plus en profondeur. Dans ma recherche de la simplicité et du dépouillement, je me suis séparé de tous les anti-virus et autre pare-feu, ce qui restreint évidemment l’usage que je puis faire d’internet au téléchargement de fichier-audio à partir de Qobuz.
- J’ai changé de carte-mère récemment et de processeur. J’ai choisi une carte-mère basique car, pour l’audio, le plus simple est le mieux. J’avais un processeur i5 première génération ; je l’ai remplacé par un i7 troisième génération - et pas par un i7 quatrième génération car celui-ci chauffe plus et l’avantage qu’il présente sur son prédécesseur concerne l’amélioration de la carte graphique incorporé, ce qui est sans intérêt pour l’audio.
- Le radiateur du processeur est de très grande dimension et fonctionne actuellement sans ventilateur, en telle sorte de l’ordinateur est absolument silencieux.
- La carte-son est une LYNX 16e avec des sorties par câbles AES, format indispensable pour pouvoir conduire mes deux BEHRINGER modifiés qui sont à la base de mon installation multiamplifiée.
- J’ai suffisamment insisté sur ma préférence pour le player JPLAY et mon abandon définitif de JRIVER ainsi que sur ma préférence pour le Kernelstreaming par rapport aux autres porteurs comme Asio ou Wasapi, je n’y reviens pas.


Cordialement Olivier
La haute-fidélité est une servante de la musique et non une fin en soi.
Le daim
Membre HCFR
Membre HCFR
 
Messages: 178
Inscription: 11 Aoû 2012 7:59
  • offline

Message » 26 Fév 2014 1:02

Bonjour,

je sens qu'on ne va pas tarder à voir apparaitre des anti-virus audiophiles :mdr: :mdr:

Michel...
Dernière édition par MickeyCam le 26 Fév 2014 12:07, édité 2 fois.
MickeyCam
 
Messages: 3630
Inscription: 30 Oct 2008 23:17
Localisation: Antibes, Alpes Maritimes
  • online

Message » 26 Fév 2014 8:52

Le daim a écrit: qu'est-ce qu'un ordinateur dédié à la musique?

Un ordinateur silencieux soit pas de bruits de ventilation (les ventilateurs silencieux existent) pas de bruits de vibration et pas de bruits d'alimentation (ronflette via l'USB)

Aprés un ordinateur pour écouter de la musique ne demande pas de puissance proc trés importante ni quantité de mémoire.

En conséquence de quoi, j'ai monté un pc avec une CS Asus P8Z68M pro, 4Go, un I3 2150T Sany bridge, alim et ventirad BQuiet, HD WD green, ventilateur noctua et boitier (je ne sais plus).
Carte son USB RME babyface isochrone.
dinococus
 
Messages: 3000
Inscription: 22 Déc 2012 18:31
  • offline

Message » 26 Fév 2014 9:39

Quand je vous lis, vous qui êtes des audiophiles pure et dure, anti audiophile, par l'excès un peut mytho de vos dire, je ne voie aucune différence dans vos propos qui puissent vous départages :hehe:

C'est fou non !!!! :mdr:
BPhil
 
Messages: 8449
Inscription: 13 Juil 2001 2:00
Localisation: 95
  • offline

Message » 26 Fév 2014 9:49

BPhil a écrit:Quand je vous lis, vous qui êtes des audiophiles pure et dure, anti audiophile, par l'excès un peut mytho de vos dire, je ne voie aucune différence dans vos propos qui puissent vous départages :hehe:

C'est fou non !!!! :mdr:


Qui es-tu pour traiter les gens de mythomanes si ce n'est un pauvre type qui erre de forum en forum narrant sa navrance audiophile consumée par tant d'années d'échecs.
dinococus
 
Messages: 3000
Inscription: 22 Déc 2012 18:31
  • offline

Message » 26 Fév 2014 10:23

8) 8)
OO7livier.
Avatar de l’utilisateur
OO7livier
Staff Home-Cinema & Rencontres
Staff Home-Cinema & Rencontres
 
Messages: 18175
Inscription: 21 Nov 2002 14:32
Localisation: Sept-Huit ! !
  • offline

Message » 26 Fév 2014 10:50

dinococus a écrit:
BPhil a écrit:Quand je vous lis, vous qui êtes des audiophiles pure et dure, anti audiophile, par l'excès un peut mytho de vos dire, je ne voie aucune différence dans vos propos qui puissent vous départages :hehe:

C'est fou non !!!! :mdr:


Qui es-tu pour traiter les gens de mythomanes si ce n'est un pauvre type qui erre de forum en forum narrant sa navrance audiophile consumée par tant d'années d'échecs.



M'a navrance audiophile audiophile consumée par tant d'années d'échecs, comme tu veux le faire croire, ne me concerne pas, en aucun cas :oldy:

Qui va vous contre dire dans vos pures délire audiophile, alors que vous êtes aussi audiophile que le plus grand audiophile maniacopsycorigide ???

Serais toujours la quoi qu’il arrive :ane:
BPhil
 
Messages: 8449
Inscription: 13 Juil 2001 2:00
Localisation: 95
  • offline



Retourner vers Discussions Générales

 
  • Articles en relation
    Dernier message