Avis SLIMDevices

» 10 Aoû 2009 11:47

sebp a écrit:Comme dit par rockit, tout périphérique susceptible de faire navigateur web peut être utilisé pour piloter une SB ou un Transporter.
Attention quand même : le fait de faire tourner SqueezeCenter sur un NAS rend ce pilotage particulièrement lent (du genre à tout jeter par la fenêtre).
La télécommande IR, le contrôleur ou les applications dédiées iTruc et PDA divers n'auront pas ce problème, vu qu'ils s'appuient sur un protocole spécifique.

Ok donc, si j'ai bien compris, Squeeze Center sur un NAS (Synology DS209J) en direct, ordinateur éteint va rendre l'utilisation laborieuse au niveau de la lenteur. C'est cela ?

Je ne fais pas bien le lien avec ta phrase suivante, pour moi il y a :
1. Utiliser directement le NAS sans PC/MAC allumé
2. Trouver un périphérique de contrôle sachant qu'il a une sacré CDthèque.

» 10 Aoû 2009 11:53

J'ai pour l'instant 300 CD en lossless sur mon CS407 (il doit m'en rester 400 à y mettre). Lorsque Squeezecenter tourne sur le NAS, la lenteur de changement de pplage devient inacceptable (peut-être 10-15 secondes, voire plus, si pas de plantage également possible).
La solution que j'applique est donc de faire tourner SC sur mon netbook avec le NAS vu comme un disque distant.

» 10 Aoû 2009 12:42

Solalfr a écrit:Je viens d'éplucher leur site, c'est vrai que les Synology continuent à bien évoluer.
D'un point de vue performance de lecture / écriture, ces NAS "d'entrée de gamme" progressent sans cesse et deviennent excellents. Mais ils ne mettent pas l'accent sur la rapidité d'exécution de programmes tournant sur leurs procs, comme Squeezecenter.

Vigivig, tu passe d'une plage à l'autre quasiment instantanément sur ton DS207II+?

Ah oui je change de plage instantanément, meme avant c'était déjà le cas... sauf en cas de surcharge... Il doit y avoir un autre soucis sur ton NAS...

» 10 Aoû 2009 17:24

Normalement, faire tourner squeezecenter ne doit poser aucun problème. Ce qui est problématique avec les NAS, c'est essayer d'utiliser l'interface WEB du squeezecenter lors ce dernier tourne sur le NAS. Etant donnés les processeurs au rabais utilisés, ça part rapidement en vrille. :-?

» 10 Aoû 2009 18:15

Salut Benjamin, c'était effectivement le cas quand je faisais tourner le squeezecenter sur le NAS, je passais par le WEB et pas par la télécommande.
Maintenant, à partir du netbook c'est franchement mieux.

» 10 Aoû 2009 18:40

Coucou

et quand le squeezecenter était sur le NAS , via la telco, c'était laborieux également ?

» 10 Aoû 2009 19:01

J'ai un bon millier de CDs dans ma collection, et - en dehors du fait que l'interface web est lente à mourir et qu'il faut 4h30 pour faire tourner un scan complet - ça ne pose pas vraiment de problème à mon NV+.
Le pilotage via le contrôleur ou la télécommande IR est juste un poil moins réactif que lorsque je fais tourner SC sur mon Mac mini (l'accès aux menus de la collection musicale prend peut être 1 ou 2 secondes de plus), mais RAS côté changement de plages.

Comme Fyper l'a indiqué, si le critère "tout dans une seule boîte" n'est pas discriminant, il sera certainement plus avantageux d'opter pour une SB ou un Duet, et de les coupler à un bon DAC.

» 10 Aoû 2009 19:32

Non ça se passait plutôt bien, sauf de temps en temps où le NAS partait en vrille et ne réagissais plus du tout.

» 11 Aoû 2009 18:57

Est-ce que vous pensez qu'un Synology 209J passerait, sans utiliser le serveur web sur la NASS ce qui semble le ralentir mais avec le Controler ?

» 11 Aoû 2009 22:02

266 Mhz / 64 Mo de Ram, ca me semble juste... Perso, je prendrais pas le risque, surtout que tu auras du mal a le revendre si ca ne fonctionne trop mal :wink:

.. . Avec un proc a 500 Mhz et 256 Mo de ram, ca tourne bien chez moi : rescan de la base de 1000 cd : 4h, ajout de ref : 8 min, ouverture du serveur web (necessaire pour la config) 1 min... Avec le Syno que tu proposes, ca risque d etre 2 fois plus long... 2 fois moins reactif, peut etre meme sur le controller ???

Moi je m orienterais plutot sur les 'derniers modeles' le 209 par exemple. Si ca passe pas au niveau budget, tu peux sacrifier le raid (qui a mon sens est moins important que la puissance du proc et la memoire) et passer au 109.

ps : as tu un placard ou piece isolee pour mettre ton nas, car de maniere general, ils s entendent... :wink:

» 11 Aoû 2009 22:12

à l'époque où j'ai choisis mon Syno 107+, on m'avait recommandé chaudement 128 Mo minimum pour faire tourner correctement le squeezecenter.
avec 64Mo, tu vas au devant de lenteur amha ...

» 12 Aoû 2009 0:16

Merci

Surprenant que cela puisse avoir un tel impact sur un "simple" changement de plage/track.

» 12 Aoû 2009 0:29

Il faut voir que tu as tt de meme une base de donnee a gerer, des pochettes a afficher... Avec la squeezebox, tu ne passes plus d une piste a l autre, mais d un bout de ta discotheque a l autre en 3 coups de roulette.... :lol:

Essaie d installer le squeezecenter, tu vas voir l usine a gaz que c est ! :mdr:

Et en plus ca fonctionne....

» 12 Aoû 2009 11:01

Squeezecenter est écrit en perl ce qui n'est pas du plus rapide par contre c'est multiplateforme, en lecture cela
dépend du format, s'il n'est pas natif et doit être traduit à la volée il risque d'y avoir des trous en lecture.

Il y a des NAS avec des proc plus costaux de nos jours (QNAP avec Intel Atom entre autres).

Thierry

» 12 Aoû 2009 11:45

Un 209 :
http://www.synology.com/enu/products/DS209/spec.php

Cela devrait suffire pour ne pas avoir de ralentissement, pour être au niveau d'une source CD ? Si ce n'est pas suffisant on monte au 209+II mais là côté bruit