gammaburst a écrit:Je viens de faire un petit test d'encodage, pour voir l'augmentation de débit provoquée par l'accroissement de la cadence d'image.
Je suis parti d'une sequence de 20 s capturée en 1920x1080p/50 (ouverte sous Avisynth via Directshowsource)
Je l'ai passée en 1920x1080p/300 avec un algorithme de compensation de mouvement (MvFlowfps), comme je ne dispose pas de séquence native à 300 i/s
Je l'ai aussi passée en 1920x1080p/300 par répétition des images.
La sequence choisie est à mouvement modéré car sinon la compensation de mouvement déraille.
J'ai comprimé cela en mp4 via Megui/x264 avec les mêmes réglages pour les 3 sources (profil DXVA-HQ, const quality 22.0)
Résultats:
50p 16.6 Mio
300p (compensation de mouvement) 59.3 Mio
300p (repetition) 66.0 Mio
J'ai rejoué les séquences à 300 à plus faible vitesse, pour etre sûr qu'elles correspondent bien à ce que j'avais voulu encoder.
On constate bien que l'augmentation de volume/débit est plus faible que la simple proportionalité des cadences : on a augmenté le nombre d'images par seconde d'un facteur 6, alors que le fichier final est seulement 3.6 fois plus gros. Malgré tout, l'augmentation reste non négligeable. Le choix de la valeur 300 est dans l'idée d'un futur standard compatible aussi bien avec les archives en 50 que 60 Hz, et capable d'offrir une bonne restitution des mouvements rapides.
Mais le dernier résultat est contre intuitif : je m'attendais à ce qu'il soit plus proche du cas 50p d'origine: les images répétées auraient du être perçues comme identiques, et la différence codée à très bas débit.
Je n'ai pas de bonne explication à ce comportement. Est-ce que le fait de partir d'une source ayant déjà subi une compression pourrait avoir une influence (origine camescope h.264 à 28.8 Mbps)? Y-a-t-il un problème du fait que j'ai utilisé un niveau 4.1 (mais il n'existe pas de niveau officiel pour le 300 i/s)?
Merci pour tes calculs !
Si tu veux pour tes tests, je peux te faire une petite capture en 1080p60.
Pour ce qui est du 300ips ... déjà le 60 c'est bien. Et passé 120ips on arrive plus, même avec des yeux bizarres qui voient des AEC sur des plasmas, à discerner l'amélioration de fluidité. J'ai eu la chance de pouvoir comparer du 120ips avec du 200ips (et du 24ips/50ips/60ips/85ips/100ips) et je ne voyais pas de différence entre 120 et 200.
A mon avis, l'apogée du confort de visualisation sera au 120ips (pour moi en tout cas). 240ips pour la 3D active donc.(enfin déjà la 3D en 200ips était vraiment excellente avant la disparition des écrans CRT)