NOIR a écrit:C'est vrai aussi. Mais comme le dis JPL synchroniser plusieurs subs qui reproduisent le même signal est très compliqué.
D'où ma question , pourquoi pas un sub plus performant ?
Pour nuancer ce que je viens d'écrire j'ai retrouvé un écrit de JPL :
"Jean-Pierre Lafont a écrit:
Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas écris.
Pour les graves:
Multi HP: oui
Multi caissons groupés: oui
Multi caissons répartis dans la pièce: non
Pour les surrounds:
Multi enceintes: oui
Ok ?"
Et pourtant il écrit aussi par ailleurs
"Jean-Pierre Lafont » 16 Oct 2010, 07:52
J'aurai beaucoup à dire sur ce sujet car j'y ai beaucoup travaillé, mais aujourd'hui le temps me manque.
J'ai cru à cette théorie menée par Davantier, Welti, Olive, Toole, etc, (tous employés de Harman) . J'ai passé beaucoup de temps sur Matlab pour reproduire les configurations avec 1, 2, 4 ou 8 subs et trouver les meilleurs placements en fonction des caractéristiques de la pièce. Je publierai le compte rendu de mes travaux un jour.
Effectivement, on arrive à noyer les effets des ondes stationnaires et à "lisser" la réponse aux basses fréquences, au prix d'une perte de puissance évidente et normale.
Par contre, l'expérience pratique est plus décevante.
Quand on reproduit ce schéma en réel, avec DSP (égalisation paramétrique et delay) et instruments d'analyse, on observe effectivement un lissage des modes. Mais en régime dynamique, c'est la catastrophe! On a beau caler les décalages temporels en fonction des données du calcul ou les aligner sur un point de la pièce, les attaques sont indistinctes, les basses bavent, restent floues, tout est brouillé. Quand on se promène dans la salle, c'est pire.
On revit en ne laissant plus qu'un seul sub. Ceux qui ont essayé ont fini par jeter l'éponge et conclu que ça ne marchait pas.
A l'époque où j'étais séduit par la théorie de Toole, j'ai construit un auditorium en utilisant cette configuration avec plusieurs subwoofers encastrés dans les murs. Les ingénieurs de Dolby m'ont fait casser les murs et regrouper les caissons en façade. Les ouvriers m'en ont voulu.
Mais F. Toole n'est pas un imbécile pour autant. Sa théorie reste concevable pour une zone d'écoute réduite à un seul point. En ajustant les delays sur chaque enceinte on doit obtenir un résultat correct (même si je connais personne qui y soit arrivé).
J'avoue que j'aimerais bien mener encore quelques expériences sur ce thème."[/color]
ceci est interessant également :
"Enfin je glisserai un mot sur les Subs disposés en pseudo line-array. On place 2 ou 3 subs savamment espacés sous les enceintes de façade ou à coté, le pire étant un sub dans chaque angle. Hormis les résonances produites par l'éventuelle disposition dans les angles, cette disposition peut fonctionner tant que la pièce n'est pas trop large.
Sinon, il faut que les spectateurs soient groupés sur la ligne médiane entre les enceintes (et surtout pas sur l'axe de symétrie de la pièce). Les spectateurs sur les cotés et notamment ceux du premier rang subissent le même problème de décalage que tout à l'heure. (On retombe dans le même problème qu'avec une enceinte centrale horizontale)"
Merci NOIR
de citer in extenso le texte de Jean Pierre Laffont.
baldabiou a écrit:désolé Noir, mais quand on voit le taux de distorsion à 20 Hz à partir de 80/90 dB
je trouve la question pertinente.
Baldabiou NOIR a raison en l’occurrence:
Un seul caisson TTHG comme le SVS, si on a de la place, ou un DD 15 pour 22 m2 .... aura un taux de distorsion réduit, même à 20 Hz
Je me souviens du système de TMS
(avec 3 caissons de 30 cm)...la qualité du grave de cette installation par ailleurs excellente n'avait rien a voir avec la qualité procurée par un seul caisson DD 15.
dinococus a écrit:l'augmentation du niveau permet la baisse de la distortion dans le cas du multicaisson mono. Neumann ou XTZ pousse d'ailleurs dans ce sens.
Pour ce qui est des propos de Lafont cité par Noir, ça tombe bien je suis seule à écouter.
Mince
aurais je manqué de tact avec dinococus ?