Audyssey MultEQ XT, XT32, PRO, Applet, MultEQ-X (màj)

[Hugo S]

Bjr G.,

Petite question aux heureux possesseurs de configurations avec 9 ou 11 enceintes et qui dispose des DSP ad hoc (DSX, DTS NeoX etc.): avez-vous testé avec de la musique (source 2 canaux)? Qu'est-ce que ça donne? Avez-vous une préférence en matière de traitement (DSX vs DTS NeoX notamment) pour la musique?

Pour ce qui me concerne, dans l'install 11.2 que nous possédons, aujourd'hui nous n'écoutons plus qu'en le DTS Neo X 11 Cinema (et très occasionnellement Music).

Alors ce qu'il faut savoir est que le Audyssey DSX a été initialement développé pour adjoindre des canaux W+H (Wide + Height) à une source 5.1, 6.1 ou 7.1. Ce qui dans ce contexte - parce que 90% des sources maulti-canaux sont 5.1 - limite le DSX à du 9.x canaux. Une limitation qui peut éventuellement être déplafonnée en utilisant une surcouche de processing DPL IIx pour synthétiser des canaux arrières et faire du 11.x.

D'où le fait qu'avec des sources Stéréo, le processing DSX tout seul est singulièrement à la peine, parce qu'il doit se reposer sur le DPL IIx pour synthétiser les canaux manquants de toutes les implantations possibles de configs 9.x (W+B, H+B ou W+H) ou pour le 11.x.

C'est d'ailleurs cette limitation initiale qui aura généré le développement du Audyssey DSX 2, qui n'est actuellement intégré sur aucun appareil.

Maintenant le DTS Neo X a lui - dès le départ - été développé pour pouvoir processer toute source, y compris 2.0, vers n'importe quelle config jusqu'à du 11.x et peut-être même au-delà...

Sachant que l'esthétique sonore de ces 2 processings est tout à fait différente.

En effet le DSX privilégie la "synthèse" d'une scène sonore qui va être essentiellement centrée et basée sur les frontales, avec des Surround et Back "relativement" discrètes. Pour schématiser, ceci correspond à une scène "Concert" où l'on a l'orchestre devant soi et la "présence" de la salle derrière (soi).

Ceci au contraire du DTS Neo X qui "répartit" de façon "adéquate" (d'un point de vue psycho-acoustique) le signal initial sur toutes les voies disponibles. L'impression d'immersion y est ainsi plus prononcée, plus "naturelle" peut-être parce que statistiquement elle répond à des cas plus nombreux et variés, d'où un éclectisme plus prononcé...

Au travers de ce court descriptif, on peut déjà ainsi voir que les esthétiques sonores de ces 2 processings sont différentes et s'adressent en fait à des programmes différents. Le DSX sera ainsi plus "facile" sur de la Musique et le DTS Neo X sur du HC.

Mais quid de la différence entre le DTS Neo X Cinema et Music?

Alors pour avoir rapidement (donc clairement pas en profondeur) exploré ces 2 modes de processing, je dirais que le DTS Neo X 11:

- Cinema est toujours convainquant sur tout processing 5.1 et au delà. Et que sur du 2.0 il est parfois "curieux",
- Music est pas mal crédible sur du 2.0 et je n'aime pas sa répartition sur les sources 5.1 ou +.

Très concrètement pour faire des essais afin de déterminer ses propres préférences, on peut commencer par appliquer le DTS Neox X Music sur des sources Stéréo et le comparer à du DPL IIx+DSX, le DTS Neo X Cinema venant à la fin.

Bonnes écoutes,

Hugo

[Higlander91]

Bonjour,
Je suis en config 7.1 (+front height), et j'écoute plus de musique que de films. J'étais un fervent défenseur du 2.0 pour de la musique, et rien d'autre (je dois dire que je ne comprenais même pas les gens qui écoutaient du 2.0 en 5.1 voir plus). A l'époque ou j'avais encore le temps, j'écoutais la musique au milieu du canap, seul, sans bruits parasites. Mais ça, c'était avant.
Aujourd'hui, j'écoute de la musique, "dans la pièce" ou il y a les enceintes (pièce à vivre de 60m² où se mélangent salon, salle à manger et cuisine ouverte). Et dans ces conditions la musique en 5.1, 7.1 et + prend tout son sens pour moi. Finalement j'aime bien le rendu du 4520 en 5.1 et 7.1 sur de la musique.
J'ai testé le DPLIIz music, le DTS NEO X music, le DPLII music+ADSX, (ces 3 modes sont totalement différents en terme de signature sonore et spatiale) et le DTS ne me convient pas, il englobe plus, mais ajoute une sorte de reverbe qui me déplaît. Par contre, entre le DPLIIz et le DPLII ADSX, je ne sais pas, il sont pourtant différents, je crois que je préfère le "z" un poil plus aérien, le ADSX étant un peu plus centré vers l'avant.
En cinéma, je n'ai pas encore pu faire de comparaisons dignes de ce nom.
Cdt,
Romain

[Morg81]

Merci pour vos réponses!
Jusqu'à présent j'utilisais un ampli ne proposant "que" le DPLIIz et avec une configuration 7.1 (LCR + Surrounds + Surr back).
Je passe à présent à un ampli (réception ce soir ou demain) qui permet l'usage d'un configuration 9.1 (ajout des Wide) et des modes DTS Neo X et DSX (un Denon X4000), j'ai hâte d'écouter ce que cela donne

[palm]

Pour être passé par toutes les multiples version MultEQ, il y a une nette différence perceptible entre le MultEQ XT et XT32.

Alors dans mon expérience, la différence la plus perceptible se situe dans la gestion globale de la correction < 200Hz et singulièrement dans la précision de la correction du canal sub .1, mais également dans la transition entre le canal sub et les voies sat.

Ce que l'on peut déjà percevoir dans ce tableau:

En effet ce qui me semble le plus significatif et ce qui procure probablement le plus d'impact à l'écoute, est qu'avec le XT32 il n'y a pas de rupture brutale dans la correction, entre ce canal .1 et les autres canaux. Une correction qui devient ainsi globalement plus cohérente.

Pour comprendre cela supposons par exemple que le .1 soit coupé à 80Hz,

* avec le MultEQ XT:
en dessous de 80Hz, donc au niveau du canal sub, cette plage sera corrigé par 128 pas d'inflexion. Toutefois au dessus de 80Hz, donc sur les voies sat, on n'aura plus que seulement 16 pas d'inflexion, donc une potentielle rupture dans la correction de la plage jusqu'à 200Hz.


* avec le MultEQ XT32:
en dessous de 80Hz, donc au niveau du canal sub, cette plage sera corrigé par 512 (soit 4 fois plus que le XT) pas d'inflexion. Et au dessus de 80Hz, donc sur les voies sat, on reste à 512 (soit 32 fois plus que le XT) pas d'inflexion. On arrive donc à une réelle potentielle continuité de correction de la plage 200Hz initialement évoquée, mais également au-dessus et ceci singulièrement dans l'échantillonnage du creux MRC = Midrange Compensation, consommateur de ressources.

Alors et très concrètement, lorsque que l'on prévoit/souhaite de pleinement utiliser l'excellente correction acoustique Audyssey MultEQ, il est vraiment recommandable de se tourner vers le MultEQ XT32. Çà en vaut réellement le surcoût... tout du moins pour moi.

Hugo

Hello Hugo
Je te crois volontiers, il n'y a pas de doute que le XT32 est superieur
Comme je cherche a obtenir le maximum du materiel et aime avoir des mesures appuyant mes conclusions, il y'a forcement un biais dans mon jugement
La question du XT etant suffisant ou non depend des attentes, du budget, et du reste du systeme.
Evidemment pour l'avenir autant prendre du XT32 (mais bon parler d'avenir pour un ampli HC ) mais ce que je voulais dire c'est que sur un systeme avec une coupure haute du caisson (cas des Sib et Cub) d'avantage tourne vers le HC que la HiFi, le XT merite d'etre considere.

Quelques precisions au niveau de la resolution des filtres de correction:

Je ne pense pas qu'il faille comprendre le 512 dans le tableau comme "512 points d'inflexion". Il faut comprendre 512 fois plus de coefficients (taps) que sur la version de base.
Le nombre total de coeff du FIR etant sans doute 1 a 2 ordres de grandeur superieur. (meme si c'est optimise avec des warped FIR)
Un openDRC permet 6144 taps et c'est limite dans le bas, un peu comme XT. Avec un PC et DRC-FIR ou Acourate ou autre il est facile d'utiliser 65536 taps ce qui equivaut a une resolution de 0.5Hz en 44.1.
Cela juste pour donner un ordre de grandeur

Enfin, la resolution est surtout problematique dans le bas. L'oreille n'est pas "lineaire" sur ce plan (d'ou les echelles log systematiquement utilisees en abscisse pour la frequence sur les graphiques)
Avec un FIR non warped c'est toujours le probleme: pas assez de precision en bas, et trop en haut.
Ainsi je ne pense pas que le midrange compensation soit un probleme meme en XT

[fredz1432]

Bjr, j ai un denon 4311 avec le xt32. J en suis personnellement très déçu. Pas l ampli, l xt 32.
J ai une petite salle dédies, légèrement traite, mousse acoustique au plafond, moquette et fermacel au mur.
L audysse me castré le système. J ai l impression que tout le système est en retenu. Surtout au niveau du caisson.
J ai une très grande amélioration en passant l audysse en mode flat.
Le plus terrible c est en stéréo, des que je passe en pure direct tout est plus chaleureux, plus charnu, plus d épaisseur, c vraiment flagrand.
J avais trouve le même problème avec mon ancien ampli qui lui était en xt32.
Je trouve que chez moi les basses sont trop atténue et qu il me rends un don trop clair.

Bizarrement avant d avoir la salle dédié mon matos était dans mon salon avec carrelage, fenêtre.... et l audysse m avait paru dans ce cas valable.

[Hugo S]

Hi palm (tu vois j'ai bien tout lu )

...

Hello Hugo
Je te crois volontiers, il n'y a pas de doute que le XT32 est superieur
Comme je cherche a obtenir le maximum du materiel et aime avoir des mesures appuyant mes conclusions, il y'a forcement un biais dans mon jugement
La question du XT etant suffisant ou non depend des attentes, du budget, et du reste du systeme.
Evidemment pour l'avenir autant prendre du XT32 (mais bon parler d'avenir pour un ampli HC ) mais ce que je voulais dire c'est que sur un systeme avec une coupure haute du caisson (cas des Sib et Cub) d'avantage tourne vers le HC que la HiFi, le XT merite d'etre considere.

Quelques precisions au niveau de la resolution des filtres de correction:

Je ne pense pas qu'il faille comprendre le 512 dans le tableau comme "512 points d'inflexion". Il faut comprendre 512 fois plus de coefficients (taps) que sur la version de base.
Le nombre total de coeff du FIR etant sans doute 1 a 2 ordres de grandeur superieur. (meme si c'est optimise avec des warped FIR)
Un openDRC permet 6144 taps et c'est limite dans le bas, un peu comme XT. Avec un PC et DRC-FIR ou Acourate ou autre il est facile d'utiliser 65536 taps ce qui equivaut a une resolution de 0.5Hz en 44.1.
Cela juste pour donner un ordre de grandeur

Enfin, la resolution est surtout problematique dans le bas. L'oreille n'est pas "lineaire" sur ce plan (d'ou les echelles log systematiquement utilisees en abscisse pour la frequence sur les graphiques)
Avec un FIR non warped c'est toujours le probleme: pas assez de precision en bas, et trop en haut.
Ainsi je ne pense pas que le midrange compensation soit un probleme meme en XT

Perso je pense que dans le cas de l'Audyssey MultEQ, il ne s'agit pas de faire opposer les XT et XT32, mais bien de clairement faire prendre conscience de ce - qu'en termes de performances acoustiques finales perçues - peut représenter le simple ajout d'un "32", correspondant au passage du XT à l'XT32.

C'est pour ça qu'un peu plus haut se trouvent synthétisées les différences entre tous les systèmes Audyssey MultEQ.

Bien sûr - et tu as tout à fait raison de le souligner -, le passage de 128 pas à 512 pas (XT -> XT32, canal .1), qui correspond physiquement à un coefficient d'un facteur de 4, ne veut absolument pas dire que dans ce contexte .1, le XT32 sera 4 fois meilleur que le XT "simple"... ce serait trop... "simple".

Toujours est-il que - dans ma modeste expérience, et celle de nombreux utilisateurs US - le MultEQ XT32 est meilleur que le MultEQ XT.

Ceci veut-il dire qu'il faut toujours obligatoirement se ruiner et acquérir le XT32? Et que le XT "simple" ne peut jamais être suffisant? Bien sûr que non! Ceci ne serait-ce que du fait que chaque cas est individuel, donc particulier.

Toutefois - et à nouveau d'expérience personnelle - si on veut maximiser la probabilité que le Audyssey MultEQ fasse une correction la plus optimisée possible de son propre environnement acoustique, il est préférable de se diriger vers le MultEQ XT32. Et s'il reste encore quelques moyens €€€, d'adjoindre à ce XT32 la surcouche Audyssey Pro.

Maintenant ce Audyssey MultEQ XT32 Pro est-il la Panacée et est-ce absolument obligatoire ou totalement incontournable? Encore une fois, bien sûr que non! Puisque ceci est seulement une simple suggestion.

Sachant qu'ensuite - et bien heureusement -, chacun est tout à fait libre de faire ce qu'il veut... y compris d'utiliser les excellents MCACC ou YPAO (mais là, c'est un peu HS, ici).

Hugo

[Morg81]

Denon X4000 reçu hier

Je n'ai pas eu le temps de faire une calibration complète 8 points Audyssey, je le ferai ce soir, mais il est branché, installé et testé

A venir: j'ai encore un Antimode 8033-S, je compte faire une sorte de "comparatif" entre le XT32 et l'Antimode pour ce qui est de l'égalisation du caisson:
- égalisation complète Audyssey + Antimode en bypass,
- Audyssey OFF + Antimode ON
- et enfin si j'ai le courage: Antimode ON + égalisation complète Audyssey

Avec à chaque fois prise de mesure au point d'écoute avec REW (et ECM8000 etc.).

Je ne garantis pas de pouvoir disposer de tout dès ce soir, mais je vais tacher de m'y mettre rapidement.

[Hugo S]

Bjr G.,

Félicitations et par avance merci pour ton retour de comparaison.

Hugo

[palm]

Yep impatient de voir ca, et merci pour ton retour
Il sera interessant de voir le waterfall ou le decay pour voir si Antimode privilegie la correction du trainage.

[Morg81]

Yep impatient de voir ca, et merci pour ton retour
Il sera interessant de voir le waterfall ou le decay pour voir si Antimode privilegie la correction du trainage.

Avec REW j'aurai les deux.
Le plus long sera la prise de mesure avec XT32 en 8 points, à faire deux fois (une fois sans et une fois avec l'Antimode). Une fois le résultat capturé avec REW je vous posterai les courbes de réponse en fréquence, phase, Waterfall et decay.

[zapats]

Ma config, avec 3 enceintes + amplis identiques à l'avant me permet en effet d'écouter de la misique en stéréo ou en multicanal dans les mêmes conditions.
J'ai trouvé mon bonheur avec le multicanal, notamment avec le DPL II music ou DPL II Cinema.

Avec le DPL II Music, j'ai exactement la même signature qu'en stéréo, mais avec une scène plus large et plus proche. Une meilleure immersion quoi !

Le DPL II cinema me semble assez proche mais avec un rendu plus central : les voix sont presque exclusivement renvoyés que sur l'enceinte centrale. J'utilise donc lne DPL II Cinema par association au bon rendu en mode musique.

Je vais retenter les mode DTS Neo !

[Morg81]

Allez c'est parti!

Je plante donc le décor:
- pièce non dédiée non traitée de 6m75 x 4m58 x 2m45
- caisson SVS PB12-NSD (mesuré avec une courbe de réponse quasi plane entre 20 et 150Hz) placé à 80cm d'un angle de la pièce
- le caisson est équipé d'origine d'un DSP qui traite le signal pour obtenir cette réponse plate (sans doute en IIR) > il y a donc sans doute d'origine des rotations de phase et autres joyeusetés
- Denon X4000 muni d'Audyssey MultEQ XT32
- Antimode 8033-S entre la sortie caisson 1 de l'ampli et l'entrée du caisson
- micro de mesure (ECM8000 pour les mesures avec REW et les deux micros livrés avec l'Antimode et le Denon X4000) fixé sur un tripod photo, à hauteur d'oreille et à l'emplacement central du canapé (canapé 2 places, micro situé à 3m70 du mur avant et donc à 3m du mur arrière)

Plan de situation:


Calcul théorique des modes propres de la pièce:



Protocole de calibration:
1) autocalibration de l'Antimode
2) passage de l'Antimode en Bypass, puis calibration en 8 points Audyssey XT32 (les 8 points sont représentés sur le plan de situation ci-dessus en rouge)
3) réglage du Denon avec enceintes en SMALL et coupure à 80Hz
4) connexion de la carte son pour les mesures (une M-Audio FastrTarck USB) sur l'entrée Right AUX1 du Denon avec un cable RCA
5) dans REW la carte son a été "calibrée", et le fichier de calibration "standard" ECM8000 est utilisé
6) l'enceinte droite est coupée pour les mesures (c'est une enceinte amplifiée)

Protocole de prise de mesure:
1) ampli Denon sur 0dB > environ 75dB en sortie du caisson au point d'écoute donné par Audyssey
2) mesures sur REW avec 4 Sweeps de 15 à 150Hz / réponse lissée au 1/24ème d'octave pour être lisible
3) prise de mesure avec XT32 OFF et Antimode BYPASS
4) prise de mesure avec XT32 ON et Antimode BYPASS
5) prise de mesure avec XT32 OFF et Antimode ON
6) prise de mesure avec XT32 ON et Antimode BYPASS + fonction Audyssey LFC ON niveau 1
7) prise de mesure avec XT32 ON et Antimode BYPASS + fonction Audyssey LFC ON niveau 2
8 ) prise de mesure avec XT32 ON et Antimode BYPASS + fonction Audyssey LFC ON niveau 3
9) prise de mesure avec XT32 ON et Antimode BYPASS + fonction Audyssey LFC ON niveau 4
10) prise de mesure avec XT32 ON et Antimode BYPASS + fonction Audyssey LFC ON niveau 5
11) prise de mesure avec XT32 ON et Antimode BYPASS + fonction Audyssey LFC ON niveau 6
12) prise de mesure avec XT32 ON et Antimode BYPASS + fonction Audyssey LFC ON niveau 7

Si quelqu'un veut les fichiers REW, demandez.

Voila ce que ça donne:

1) Réponse en fréquence comparée des 3 solutions


2) Mesures sans correction (XT32 OFF - Antimode BYPASS)

Réponse en fréquence et phase


Waterfall



3) Mesures avec Antimode (XT32 OFF - Antimode ON)

Réponse en fréquence et phase


Waterfall



4) Mesures avec XT32 (XT32 ON - Antimode OFF)

Réponse en fréquence et phase


Waterfall




Mon analyse:
Sans correction
1) la pièce fait très mal: un creux aux alentours des 38Hz (chute de 8dB) puis un pic à 40 et un autre à 50Hz (bosse de 15dB ) puis re-chute vers 60Hz (mais la coupure à 80Hz doit jouer). Ca fait au final entre 15 et 60Hz une réponse en fréquence qui tient dans +/- 18dB
2) en analysant le Waterfall: la bosse à 40 s'atténue linéairement dans le temps > mode propre de la pièce (mode 0.1.0). Le calcul théorique des modes propres donait un mode à 37.5Hz dû à la largeur de la pièce > ce doit être celui là
3) en analysant le Waterfall: la bosse à 50 s'atténue linéairement dans le temps (bien que plus rapidement que celui à 40Hz) > mode propre de la pièce. Le calcul théorique des modes propres donait un mode à 50.9Hz dû à la longueur de la pièce (mode 2.0.0) > ce doit être celui là.
4) la phase est très accidentée > sans doute les corrections que le DSP introduit
5) un point positif quand même: même à 16Hz le niveau reste très correct

Antimode 8033-S
1) ça va déjà mieux: le creux à 38Hz est légèrement atténué, les bosses à 40 et 50Hz sont coupées. Au final la réponse entre 15 et 60Hz tient dans +/-5dB

Audyssey XT32
1) c'est encore mieux: le creux à 38Hz a disparu (en fait il est en partie comblé, et la courbe est en partie baissée avant et après) et les bosses à 40 et 50Hz ont disparu. Au final la réponse entre 15 et 60Hz tient dans +/- 3dB

Remarques générales
1) quand on compare les réponses en phase des 3 mesures on remarque que les deux corrections (XT32 et Antimode) ont toutes les deux une courbe quasi identique: elles ont supprimé la rotation de phase à 40Hz en coupant la bosse.
2) il manque encore une mesure qui pourrait être intéressante > la réponse du caisson avec la somme des deux corrections! Pas eu le temps hier, il fallait refaire une calibration XT32 en 8 points avec l'Antimode actif, et à 22h30 avec le bébé qui dort c'était juste pas possible Si j'ai le courage je le ferai un de ces soirs.


Et pour terminer, l'impact du traitement LFC (atténuation des graves et infra > pour les voisins sensibles):


Vous remarquerez qu'il n'y a pas une énorme différence entre les niveaux de LFC (8dB d'atténuation entre le 1 et le 7), par contre entre ON et OFF c'est la jour et la nuit (-28dB à 30Hz, - 20dB à 50Hz)

[Hugo S]

Bjr Gilles,

Exceptionnel Travail, félicitations.

C'est d'ailleurs ce type d'apport qui bâtit toute la richesse de ce que sait être notre Forum HCFR.

Sachant que nulle part sur aucun site que je connaisse, n'a été mesuré l'impact du LFC, c'est donc une première.

Alors pour ce qui me concerne - et très égoïstement d'ailleurs - , je suis plus qu'intéressé par les mesures permettant de juger l'impact de l'antimode... ne serait-ce que pour éventuellement en acquérir un...

Dernier point: au niveau de l'égalisation du SVS, physiquement, quel réglage utilises-tu? Merci.

Et encore une fois: FÉLICITATIONS.

Hugo

[coxwenart]

Hello

oui super travail

[palm]

Hello Morg81, un grand merci pour tes mesures et le partage.
Je propose d'utiliser un seul topic pour les discussions pour simplifier le suivi, voir d'en ouvrir un concernant ce "benchmark".
Je te laisse y reflechir et je deplacerais les messages. Merci d'avance
palm Staff Son