Focal Utopia Kaz

» 26 Fév 2014 11:34

Suite à une discussion avec Jean-Luc Ohl sur le topic d'Igor Kirkwood, je poste ici les mesures de mes enceintes en suivant sa méthode.
Dans son rapport "mono-multipoints", Jean-Luc parle d'une mesure multipoints valable pour le couple "enceinte/salle d'écoute" car reproductible lorsque :
_ les points sont indépendants, c'est à dire séparés d'au moins 0.1 x la plus petite dimension de la salle
_ les points sont compris dans un cône de 15° par rapport à l'axe de l'enceinte (environ 1m de diamètre à 3.5m de distance si mon calcul est correct)
_ avoir au moins 32 mesures (même si 16 suffiraient d'après ce que j'ai compris)

Voici donc 32 mesures séparées d'au moins 25cm (1/10ème de la plus petite dimension de ma salle), sur 3 niveaux, de l'enceinte gauche (celle qui est un peu trop proche du mur latéral), sans aucune égalisation :

Ensuite on en fait la moyenne, voici donc les courbes moyennées gauche et droite, la position des enceintes différente par rapport aux murs latéraux provoquant sans doute les variations dans le médium :

enceinte gauche

enceinte droite

Ci-dessous la position des enceintes, le boomer de droite est à 1.20m du mur de droite et 95cm du mur avant :
(je viens de refaire le filtre de la centrale pour l'accorder aux colonnes)

(je précise que ce sont les courbes des enceintes seules, sans caissons, qui ne servent qu'en HC)

» 26 Fév 2014 16:20

La vache, c'est monstrueusement bon comme courbe!!!!

Tu as une correction active derrière pour avoir un truc pareil?

» 26 Fév 2014 16:21

Non aucune ! :wink:

Enfin, du moins là ce sont les courbes sans correction !
Après j'en ai une pour améliorer la phase et booster l'infra-grave qui manque un peu.

» 26 Fév 2014 16:26

Salut Kaz

peux tu stp nous parler de tes sub ?
Pourquoi 2 en frontal ?

» 26 Fév 2014 16:34

Deux car un seul ne suffisait pas en niveau et présence. Ca permet d'avoir plus d'infra puisqu'en HC j'utilise une égalisation qui me permet de récupérer bien 5dB entre 20 et 45Hz. Quant à la position, après de nombreux essais, rien ne vaut un seul point de localisation pour les subs en terme de précision d'impact.

Sinon à la suite de la méthode Ohl, voici les courbes des enceintes seules avec une légère correction active (via un VST dans foobar) qui permet de récupérer 3dB à 30Hz et de réduire les perturbations dans le médium surtout côté gauche :

Le creux à 35Hz est malheureusement dû à ma salle à la position d'écoute...

rien à faire pour corriger cela.

enceinte gauche + EQ

enceinte droite + EQ

» 26 Fév 2014 17:58

kazuya a écrit:Non aucune !

Enfin, du moins là ce sont les courbes sans correction !
Après j'en ai une pour améliorer la phase et booster l'infra-grave qui manque un peu.

Punaise, quand je vois les creux et bosses que je me paye chez moi (alors que j'ai placé les enceintes de façon très correcte, avec de la place autour et de la façon la plus symétrique possible pour avoir la même réponse de chaque coté), la différence est impressionnante.

» 26 Fév 2014 18:59

Elles se ressemblent, les petites différences viennent sans doute qu'elles ne soit pas centrée à cause de la porte...

» 26 Fév 2014 19:07

gloinfred a écrit:
kazuya a écrit:Non aucune !

Enfin, du moins là ce sont les courbes sans correction !
Après j'en ai une pour améliorer la phase et booster l'infra-grave qui manque un peu.

Punaise, quand je vois les creux et bosses que je me paye chez moi (alors que j'ai placé les enceintes de façon très correcte, avec de la place autour et de la façon la plus symétrique possible pour avoir la même réponse de chaque coté), la différence est impressionnante.

J'ai une salle plutôt correcte acoustiquement et un peu traitée (même si c'était y a 7 ans au moins et que je ferais mieux aujourd'hui).
Mais as-tu testé la méthode de mesure de Jean-Luc décrite plus haut ?

» 26 Fév 2014 19:55

Punaise, quand je vois les creux et bosses que je me paye chez moi (alors que j'ai placé les enceintes de façon très correcte, avec de la place autour et de la façon la plus symétrique possible pour avoir la même réponse de chaque coté), la différence est impressionnante.

Le problème des creux et des bosses est très lié à la méthode de mesure : selon l'emplacement exact du micro, ces creux et bosses peuvent complètement changer et on ne mesure rien de valide et surtout rien qui correspond à ce que l'on entend. C'est pourquoi je préconise des mesures multiples avec moyenne http://www.ohl.to/audio/downloads/mono-multipoints.pdf, c'est la méthode que vient d'essayer Kaz et il faut lui demander ce qu'il en pense. Et si ça correspond mieux à sa perception auditive.

» 26 Fév 2014 20:40

Ce que je peux dire pour l'instant c'est que les mesures que je faisais avant n'étaient pas éloignées du tout de ce que je trouve avec ta méthode, mais la reproductibilité est bien meilleure par contre avec ce système de moyenne.
J'ai refait des essais à J+1 et J+2 sans reprendre vraiment les mêmes points (je m'en rappelle même plus), et les courbes sont très très proches.
Là je suis en train de mesurer la centrale et les surrounds avant/après égalisation avec ta méthode toujours.
C'est assez long, 2 fois 16 mesures par enceinte quand l'égalisation est bonne, sinon faut en rajouter au moins 16 ! :lol:

» 26 Fév 2014 20:42

Hello,

un essai intéressant serait de comparer la méthode multipoints comme ci-dessus et la méthode geste aléatoire (MLS).
j'avais essayé cette méthode JLO-POS,le résultat est très répétitif,(donc fiable comme support).
un gain de temps considérable...

(bon l'info phase est inexploitable...).

j'ai vraiment la flemme de me "taper" 32 mesures micromètrées

une séquence MLS,(avec HOLM par ex),de plusieurs dizaine de secondes avec un mouvement sur un même plan vertical,fournit une info amplitude (je l'ai fait 5 fois 87 secondes...bon c'est un peu long à bout de bras),avec un résultat identique.

à tester pour comparer.

» 26 Fév 2014 21:12

Bonjour Ohl,

cette méthode attire mon attention car elle répond à des questions que je me posais, et je la mettrai en pratique dès que j'en aurai l'occasion. J'ai cependant quelques questions :

1/ Concernant les moyennes : il s'agit de décibels et donc de grandeur logarithmiques. Comment calculez vous le dB moyen ? Je pense que la réponse est une moyenne arithmétique, mais est ce physiquement et acoustiquement valide ?

2/ Moyennes et lissage : procédez vous aux moyennes avant le lissage, ou après ? Est ce que ça donne le même résultat ? Si non, est ce qu'il y a une raison pour préférer l'un plutôt que l'autre ?

3/ Le choix des points de mesure : vous dites que la distance entre les points de mesures doit être d'au moins 1/10e de la plus grande dimension de la pièce, et qu'il faut rester dans un angle inférieur de 15° de l'axe des enceintes. Ca semble facile.
Mais en pratique beaucoup moins. Je m'appuie sur mon installation pour fixer les choses.
Mes enceintes sont écartées de 2m et j'écoute à une distance d'environ 2m80 de chaque enceinte. La plus grande dimension de la pièce est 6m.
Comment faire les mesures en pratique ?
L'idée la plus simple est de partir de la position d'écoute, et de faire des décalages à gauche, à droite, devant, derrière en haut et en bas de 60 cm, ce qui fait 27 mesures sur un réseau cubique 3*3*3.
1e remarque : on sort du cône de 15° (les positions en coin devant donnent Arctan(60*racine2/220)=21°)
2e remarque : que faire du canapé ? Pour les mesures au niveau du point d'écoute ? Pour celles 60 cm plus bas ? Pour celles 60 cm derrière ? Pourtant le canapé doit avoir une certaine importance dans l'écoute ...
3e remarque : les mesures à 30 cm du sol ne sont elles pas justement trop proches du sol ?

4/ Quid de la phase ?

5/ Est-ce que cette discussion est le bon endroit pour discuter à propos de votre méthode ? Sinon, où le faire ?

Surtout, ne voyez pas de critique, juste des questions naïves sur votre proposition qui semble avoir été réfléchie et testée, et dont vous semblez vouloir discuter.

Bien cordialement,

Flo

» 26 Fév 2014 21:29

C'est la plus petite dimension, pas la plus grande ! :wink:

» 26 Fév 2014 21:36

Bonsoir kasuya,

et merci de ta réponse. En effet ça simplifierait les choses !
Mais c'est bien de la plus grande dimension dont il est question dans le pdf de ohl, à la note n°9.

Flo

PS : magnifique réalisation que tes utopia home made... et au vu des courbes, elles doivent t'apporter de grandes satisfactions !

» 26 Fév 2014 22:05

J'ai refait des essais à J+1 et J+2 sans reprendre vraiment les mêmes points (je m'en rappelle même plus), et les courbes sont très très proches.

j'ai vraiment la flemme de me "taper" 32 mesures micromètrées

L'idée la plus simple est de partir de la position d'écoute, et de faire des décalages à gauche, à droite, devant, derrière en haut et en bas de 60 cm, ce qui fait 27 mesures sur un réseau cubique 3*3*3.

Il faut justement que quels que soient les points ou la personne faisant les tests, les résultats soient identiques. Donc surtout pas de points précisément placés ! Si on prends des mesures à des points avec des écarts fixes, on risque justement d'introduire une erreur systématique.

Mais c'est bien de la plus grande dimension dont il est question dans le pdf de ohl, à la note n°9.

Il s'agit bien de la plus grande dimension, mais c'est une indication d'ordre de grandeur.

une séquence MLS,(avec HOLM par ex),de plusieurs dizaine de secondes avec un mouvement sur un même plan vertical,fournit une info amplitude (je l'ai fait 5 fois 87 secondes...bon c'est un peu long à bout de bras),avec un résultat identique.

Je n'ai pas essayé avec du MLS mais avec un bruit rose et avec une durée de 20 seconde on a déjà une bonne reproductibilité.

1/ Concernant les moyennes : il s'agit de décibels et donc de grandeur logarithmiques. Comment calculez vous le dB moyen ? Je pense que la réponse est une moyenne arithmétique, mais est ce physiquement et acoustiquement valide ?

J'ai déjà demandé au développeur de R+D ainsi qu'au développeur de REW de faire une moyenne arithmétique non pas sur la valeur en dB (log) mais sur la valeur physique. Parce que je pense que la moyenne serait plus proche de la réalité physique : une réflexion avec sommation donne +6dB, quand il y a opposition on se retrouve à - x dB et la moyenne n'est pas à 0 dB mais en-dessous (ça dépend du lissage). Quand je fais des mesures en pink moyenné, je moyenne avant de calculer les dB.

les mesures à 30 cm du sol ne sont elles pas justement trop proches du sol ?

En fait, le but étant d'éliminer les réflexions aléatoires par la moyenne, on peut descendre à 30cm sans problème. Il est intéressant de vérifier que les résultats sont similaires pour des mesures faites de façon très différentes (par habitude mais sans faire exprès je fais toujours à peu près les mêmes zones).

Pourtant le canapé doit avoir une certaine importance dans l'écoute ...

Plus ou moins : notre système auditif permet assez bien d'écouter la source et d'éliminer les réflexions éloignées de la source. C'est le but de cette méthode. Pour aller plus loin, j'ai déjà essayé avec des micros directionnels ou multiples (Soundfield) pour mieux "polariser" les mesures mais pas de résultats significatifs, pour l'instant.

Quid de la phase ?

Perdue à tout jamais ! Moi, je commence toujours par une mesure au point d'écoute, là j'ai donc la phase sur la mesure n°1.