Transition énergétique et Environnement

» 26 Mai 2017 19:17

Eh Robert64 ! Que penses-tu de VOSS pour le stockage de l'énergie solaire ? La solution date de 2 ans... Mais j'aurai aimé connaitre ton avis sur la question.

Economique et performant, VOSS, un volant de stockage de l'énergie solaire inventé par André et Anne Gennesseaux, fondateurs de la société Energiestro a reçu pour la Science le Prix EDF Pulse 2015.

» 27 Mai 2017 9:29

Le stockage inertiel d'énergie, ça existe depuis près d'un siècle. Que ce soit à poste fixe ou embarqué.
Ce type de stockage présente un certain nombre d'avantages & inconvénients, ce qui fait qu'au final, on doit accepter plein de compromis.
Compromis sur lesquels on peut jouer en agissant sur les technologies utilisées.
Les points durs sont les suivants:
La pivoterie, qui supporte un volant très lourd. Choix entre pivoteries conventionnelles (rouleaux) ou pivoteries magnétiques. Coûteux , volumineux,pertes et pb de fiabilité.
Vu les propriétés mécaniques du béton, il faudra tourner relativement lentement, que qui va donner une énergie volumique et massique basse.
De plus, si on veut un rendement acceptable, il faudra tourner sous vide, vide qu'il faudra maintenir (pompes) (au fait connait-on le comportement du béton sous vide?)
Ce qui amène le problème suivant : quid du moteur/générateur?. Si on tourne lentement, pour un peu de puissance, il faudra un couple énorme, d'où des machines également énormes (cuivre+ferraille). Machines qu'on peut mettre à l'extérieur de l'enceinte sous vide, ce qui impose un joint tournant plus que problématique. Où alors, on met la machine sous vide mais on la refroidit comment?
Bref, une idée simple, mais dont la mise en oeuvre risque d'être plus que problématique. (par contre, très bien pour pomper du fric à l'ADEME)
En fait, si tout le monde cherche dans le domaine du stockage, c'est parce que on n'a pas la solution.
Aujourd'hui, la meilleure solution c'est les STEP, mais il faut avoir la géographie kivabien.
Les allemands galèrent depuis des décennies sur le gaz sous pression, avec des rendements encore déplorables.
Les batteries, mais ça reste reste cher en Li Ion comme en redox/flow.
La bourse aux idées est ouverte...
A+

» 04 Juil 2017 9:32

Pendant ces sept jours historiques, les 5,8 millions d’habitants de cette province (la moins peuplée de Chine) ont été alimentés exclusivement en électricité produite à partir d’énergies renouvelables et propres : l’hydroélectricité, l’éolien et, surtout, le solaire. Comme le précise le journal Le Monde, Qinghai accueille en effet la plus grande ferme solaire du monde (850 mégawatts).

http://positivr.fr/chine-province-qingh ... uvelables/

Et encore, ce n'est qu'un début. Le pays va investir 366 milliards de dollars dans le secteur d'ici 2020.

» 04 Juil 2017 9:51

La bourse aux idées est ouverte...

Gonfler des ballons sous l'eau je n'en démords pas :mdr:

» 04 Juil 2017 11:15

Denis31 a écrit:
La bourse aux idées est ouverte...

Gonfler des ballons sous l'eau je n'en démords pas

Si j'ai compris le principe, c'est un peu comme le stockage sous pression dans des cavernes souterraines.
Dans ce cas, on va tomber sur les mêmes rendements, environ 40% , sauf à trouver le moyen de récupérer la chaleur de compression.
Les allemands y travaillent depuis pas mal de temps, mais pour l'instant, les résultats ne sont pas très probants.
A+

» 04 Juil 2017 11:56

Voilà sauf qu'il n'y a pas besoin de caverne étanche, une simple membrane suffirait.
Ah on me dit dans l'oreillette que la poussée d'Archimède rend nécessaire une membrane quand même un peu (beaucoup) costaude.
Un peu comme construire une grotte étanche mais au fond de l'eau car sinon c'est trop simple :mdr:

bon...tempi :hehe:

Quoique on a tout un stock de bombinettes qui ne demandent que ça, creuser des grottes.

» 06 Aoû 2017 17:08

Bonjour,

Je ne sais pas si cette proposition de stockage de Google a déjà été évoquée mais je viens de la découvrir :
http://www.lesnumeriques.com/vie-du-net ... 65397.html

Intéressante?

» 06 Aoû 2017 17:54

oyo a écrit:Bonjour,

Je ne sais pas si cette proposition de stockage de Google a déjà été évoquée mais je viens de la découvrir :
http://www.lesnumeriques.com/vie-du-net ... 65397.html

Intéressante?

Probablement. Il faudra voir l'extrapolation à grande échelle.
Si on cherche les points durs, j'en vois au moins deux:
Le fonctionnement avec des sels fondu implique de fortes températures, donc des matériaux assez techniques, céramiques, métaux réfractaires ou carbone (en cycle de Brayton).
Mais cette température est favorable pour le rendement thermodynamique.
Le plus gros problème est que le stockage est sous forme thermique, donc pour récupérer l'énergie, on se paie un cycle de Carnot. Vu les températures, on devrait pouvoir espérer plus de 40% de rendement, ce qui est aussi bien que les gaz comprimés.
Amha, pas mal de développements techno, mais à suivre...
A+

» 06 Aoû 2017 23:24

Qu'est ce qu'on s'enmerde.
Suffit de quelques roues et quelques hamsters, et paf on a de l'énergie renouvelable.
Ne pas oublier le chaterton pour le hamster non plus
:oops:

» 07 Aoû 2017 13:29

Tiens, la dernière tribune de Janco...

Depuis Chirac et la maison qui brûle, nos présidents aiment le changement climatique : Sarkozy avec le Grenelle de l’Environnement ; Hollande avec la COP 21, Macron avec sa réponse à Trump et un pacte mondial.

Malheureusement, cela n’a pas déclenché l’action généralisée dans les bons ordres de grandeur. Et, quand action il y a en apparence, il s’agit trop souvent d’un geste anecdotique qui sert de cache-sexe vert.

Pour qu’il en soit autrement, il faudrait commencer par changer un multiple ahurissant dans les temps respectifs passés à compter l’argent et le carbone. Aujourd’hui, une entreprise française dépense 200 fois plus dans la comptabilité monétaire que dans la comptabilité environnementale, la seule qui permette pourtant de comprendre à quelle distance du mur nous sommes en ce qui concerne nos prélèvements et nos rejets.

Or, faute de compter correctement, c’est le slogan ou le dernier sondage qui nous tiendra lieu de boussole, et le résultat n’est pas toujours garanti. Un exemple ? En France, les panneaux photovoltaïques et éoliennes en place prélèveront au total 90 milliards d’euros sur les consommateurs, sans effet notable sur le CO2 (puisque cela mord essentiellement sur du nucléaire), avec destruction d’emploi en net (car cela augmente les importations par MWh à consommation électrique constante), et sans baisse du risque nucléaire (il faut garder la même puissance nucléaire pour garantir l’approvisionnement, tout en lui donnant moins d’argent).

La même somme investie dans des pompes à chaleur (qui sont aussi des ENR) pour remplacer des chaudières au fioul et au gaz aurait économisé 10% du pétrole et 15% du gaz importés (et donc créé de l’emploi en net), aurait fait baisser le CO2 de 15%, et aurait augmenté les recettes d’EDF, permettant de gérer plus facilement un désir de sécurité accru. 90 milliards de perdus parce que nous ne savons pas compter le carbone ! Et ce n’est qu’un exemple…

Il est couramment admis que celui qui ne compte pas correctement ou ne paye pas ses charges sociales peut perdre jusqu’à son entreprise. Tant que nous ne serons collectivement pas d’accord pour qu’il en soit de même avec la comptabilité carbone, nous bricolerons sans éviter le choc.

https://jancovici.com/publications-et-c ... s-compter/

» 07 Aoû 2017 22:37

https://www.actu-environnement.com/ae/news/programmation-pluriannuelle-energie-ppe-bertrand-pancher-anne-bringault-objectifs-ambitions-29447.php
Nicolas Hulot a évoqué, pour la première fois, le nombre de réacteurs nucléaires à fermer en France pour respecter les objectifs de la loi sur la transition énergétique : 17 d'ici 2025. Il est ainsi le premier membre du Gouvernement à se positionner clairement sur ce sujet alors que jusqu'à présent aucun ne s'était aventuré à le dire. Même la programmation pluriannuelle de l'énergie publiée via un décret le 28 octobre dernier n'en fait pas mention. C'est pourtant la feuille de route censée amener la France à réaliser les grands objectifs de la loi sur la transition énergétique que sont notamment : la division par deux de la consommation énergétique d'ici 2050, le développement des énergies renouvelables avec une capacité totale installée de 78 GW en 2023 ainsi que la réduction de moitié de la part d'électricité d'origine nucléaire d'ici 2025.
A vos calculettes pour le PV et l'éolien. C'est parti. :zen:

» 07 Aoû 2017 23:02

T'as oublié les hamsters...

» 11 Aoû 2017 2:14

Coup de gueule d'un ingénieur d'EDF...(vu sur FB...)

Moi, je serai écolo quand monsieur Nicolas Hulot cessera de rouler en 4X4 en Bretagne et en Corse. Et d'utiliser les hélicos pour un oui ou pour un non... En me reprochant de ne pas aller en vélo sous la pluie chercher mon pain.
C'est dit un peu brutalement mais c'est nécessaire pour faire face au bombardement du "écologiquement correct" et de son explosion prévisible après Copenhague.
Coup de gueule d'un Ingénieur responsable EDF concernant le 20h sur TF1
Un illuminé nous a donné une série de Leçons sur les Economies d'énergie.
Nous prenant pour des Débiles mentaux profonds ou des Séniles précoces, il nous a expliqué qu'en coupant toutes les Veilleuses de nos appareils électriques, nous pouvions économiser 15% de notre conso...
Faux, nous économiserions alors 2 à 3%.
Le même nous a expliqué qu'en remplaçant nos Lampes traditionnelles par des lampes à économie d'énergie, nous pouvions économiser 30 à 35% d'Energie.
Faux, c'est 4 à 5 % que l'on peut économiser
Il est évident que si la maison est équipée comme celle de l'arrière-grand-père, c'est à dire juste des lampes et pas de frigo, micro onde, lave-linge, lave-vaisselle, sèche-linge et j'en passe, car par rapport à la consommation de tous ces équipements celle des lampes est "peanuts"., on économise plus.
Pour couronner le tout, une brillante journaliste de TF1 (quelle chaîne instructive) a pris le relais et fait le total des économies pouvant être réalisées selon ces critères éclairés : 15 % sur les veilleuses + 35% sur les lampes = 50% d'économie d'énergie !..
Elle n'est pas allé jusqu'à le dire, mais nous qui sommes particulièrement débiles, avons deviné que demain, si nous suivions scrupuleusement ces instructions, on pouvait arrêter la moitié des Centrales électriques !...
Nous avons failli mourir idiots, mais pourquoi ne nous a-t-on pas expliqué tout ça avant !
Pour continuer dans la débilité profonde, la TF1 girl's nous a ensuite précisé que pour les 50% restants, on pouvait les alimenter avec des panneaux solaires qui produisent de l'électricité 'verte', en illustrant son propos d'une photo d'une belle maison avec un petit panneau solaire derrière.
Là, j'ai failli chercher une arme, car on n'avait encore jamais vu un niveau de désinformation pareil, une absurdité aussi monumentale.
En effet, pour produire ces 50 % restants, si on se base sur une consommation moyenne de 6 Kw (un abonnement classique sans chauffage électrique), il faudrait que chaque maison possède 140 mètres de panneaux solaires pour un coût de 89.628EUR. Calculez le retour sur investissement.
Dans le chapitre 'c'est bon pour la planète', il convient d'ajouter que les panneaux solaires, on ne sait qu'en faire quand ils arrivent en fin de vie, car ils contiennent plein de silicium et autres métaux lourds très polluants
Ne croyez surtout pas que je sois contre les économies d'énergies, Je suis à 100% pour, quand elles sont réalistes, mais de grâce pas d'intoxication de ce type en pleine heure d'écoute, ça frise l'indécence ou la malveillance.
Pour continuer dans l'intox, connaissez vous Biville-sur-mer en Seine-Maritime ?
C'est un petit village du littoral près de Dieppe, où 6 éoliennes sont récemment sorties de terre.
Six engins de dernière génération qui occupent 4 km de notre littoral normand et dont les pales culminent à 85 m de hauteur. Chaque éolienne à une puissance maxi de 2 mégawatts... quand le vent souffle fort.
Ce n'est pas grand-chose comparé au 2600 mégawatt qui sortent en permanence de la Centrale nucléaire voisine, mais c'est toujours ça, surtout quand il fait très froid.
Dommage quand même que cette énergie renouvelable soit si chère et non maîtrisable
(4 fois plus chère que celle de l'atome), mais ce n’est pas grave, EDF à obligation de la racheter (et cher).
Mais revenons à nos 6 éoliennes ; depuis quelques jours il n'y a qu'une seule éolienne qui tourne, les 5 autres seraient elles privées de vent ? Que nenni, du vent il n'y en a pas depuis plusieurs jours, ce qui est généralement le cas quand il fait très froid, ou très chaud. C'est la nature, l'homme ne lui dicte pas encore sa loi.
Mais alors, s'il n'y a pas de vent comment expliquer qu'une et une seule des éoliennes tourne.
La réponse est très simple : On veut nous faire croire à fond aux énergies renouvelables, alors on n'hésite pas à tricher pour en cacher le mauvais coté.
Ben oui, ça ferait pas bien pour les habitants de la région qui n'ont pas encore
accepté ça dans leur paysage, que de voir toutes les éoliennes à l'arrêt alors qu'il fait - 4 degrés.
Alors, tout simplement, on en fait tourner une au moteur (oui c'est possible, en lui donnant du courant !).
Ça consomme un peu d'électricité, mais ça fait croire que ça produit de l'énergie.
N’oublions PAS QUE LA CALIFORNIE LAISSE A L'ABANDON 45.000 ÉOLIENNES POUR NON RENTABILITÉ
Il est temps d'arrêter de nous rabâcher tous les soir à la météo 'c'est bon pour la planète', parce que là, on sait plus trop ou est le bien et le mal, et on va finir par penser que ceux qui donnent des Conseils sont, en plus d'être malhonnêtes ou incompétents, les plus dangereux.
L'électricité 'dite propre' sans fumées, sans CO2, sans atomes, disponible quand on en a besoin, à un prix qui ne détruise pas nos emplois, ça n'existe pas, mises à part les Centrales hydro.
Dans 20, 30 ou 50 ans peut-être......
Dans mon entourage, je ne connais personne qui lave du linge propre, ou qui met en route son lave-vaisselle vide...
Alors, il est grand temps que les Médias et leurs gilets à rayures de Valets serviles qui nous desservent, arrêtent de nous prendre pour des demeurés, avec des reportages orientés, tronqués et des leçons de Civisme qui ne tiennent pas la route.
Ah oui, j'allais l’oublier :

J’ai même entendu "l'innocente Evelyne Délias", nous dire, après sa page météo, "qu'il ne faut pas mettre trop de chauffage dans la voiture car ça consomme du carburant et "c'est pas bon pour la planète".
Evelyne, si tu avais pris des cours de mécanique, tu saurais que le chauffage de la voiture récupère la chaleur de l'eau du circuit de refroidissement du moteur et cette eau chaude, il faut absolument la refroidir en la faisant passer soit dans le radiateur principal (celui qui se trouve derrière la calandre), soit dans le radiateur du chauffage de l'habitacle, sinon c'est la mort du moteur !
Si cette eau n'est pas assez refroidie, c'est même le ventilateur du circuit de refroidissement qui doit s'en charger en consommant de l'électricité pour tourner !
Et ça ...ce n’est pas bon pour la planète par contre !
On pourrait aussi évoquer les
Biocarburants, présentés comme carburants Verts alors que s'engager dans cette voie, est un Désastre écologique et humain à brève échéance

: flairant l'aubaine, de grands groupes Agro-alimentaires, défrichent en ce moment des forêts entières et remplacent des cultures destinées à l'alimentation humaine par ces Plantations destinées à la Production de Carburant 'vert' (50% de la Production de Maïs des USA aura été détourné cette année pour cette Production, d'où la Famine au Mexique, premier acheteur de ce Maïs).
Vous doutiez vous de cet Effet pervers du biocarburant ?
Mais c'est un autre débat et j'ai des palpitations déjà rien que d'y penser...
Surtout, surtout, je vous en prie ...

INFORMEZ-VOUS !

COUP DE GUEULE D'UN INGÉNIEUR EDF.

» 11 Aoû 2017 7:15

Ben qu'est-qui t'arrive? :friend:

Phil

» 11 Aoû 2017 7:45

camps a écrit:

Coup de gueule d'un ingénieur d'EDF...(vu sur FB...)

...
Surtout, surtout, je vous en prie ...

INFORMEZ-VOUS !
....

Et pendant ce temps, en Russie, l'équivalent de Superphénix, arrêté chez nous par Jospin pour faire plaisir à Voynet, fournit ses 800 MW depuis plusieurs années, en brûlant...nos déchets. :siffle:

REPORTAGE - Le site, situé au pied de l'Oural, est réputé dans le microcosme de l'atome. Il héberge les deux seuls réacteurs à neutrons rapides en service au monde, dont le BN-800, un équivalent de l'ancien Superphénix français.
De notre envoyé spécial à Beloyarsk
Un porte-parole de Rosatom, le holding public du nucléaire en Russie, qui accompagne des journalistes, réitère les consignes: «Aucun appareil électronique n'est autorisé à l'intérieur. Vous devrez les laisser dans le bus.» Et de poursuivre avec un clin d'œil aux tentatives d'espionnage: «Vous ne pourrez conserver que votre petit stylo-caméra!» Bien sûr, aucun gadget n'entre sur le site.
L'une des gloires du pays, l'usine nucléaire de Beloyarsk, qui emploie 2400 personnes, se dresse à 1500 km à l'est de Moscou, au pied de l'Oural, près de la ville de Zarechny. Malgré sa situation reculée, à une heure de route d'Ekaterinbourg, capitale de cette région industrielle, le site est réputé dans le microcosme de l'atome. Car Beloyarsk héberge les deux seuls réacteurs ...

Il y a une erreur dans cet article: il y a dans le monde une bonne dizaine de réacteurs de ce type de puissances diverses.
A+