SACD de Norah Jones ? Reality Check by Stereophile

» 28 Oct 2004 14:54

Pour confirmer, entre autre, les inquiétudes d'antonyantony sur le "bruit"
Il faut lire absolument cette doc :lol:

http://www.merging.com/download/dxd_Resolution_v3.5.pdf

Philips/Sony a enterré discrètement l'édition DSD natif ... en Juillet :mdr:

et invente le DXD :lol:

c'est du PCM 24bits/352.8kHz (352.8 = 8*Fs)
"Tronc commun" à la génération d'un CD, DVD-Audio, d'un SACD, etc ...
Exit l'idée du DSD comme matrice de tous les formats !

Le DXD est une version light du format utilisé (32/352.8kHz) par l'outil d'édition Pyramix de Merging, partenaire Philips.
Exit aussi le DSD-Wide ou PCM-Fat :lol:

de Sonoma/Oxford, branche édition de Sony ...

Liste des arguments :
. le SACD c'est bien en terme de protection
. le flux DSD : difficile de l'éditer en natif actuellement :
"No editing can me made on the contents, due to the mathematical nature of the 1-bit signal"
. mixer en multi-canal du DSD, c'est du bruit à tous les étages ...

Le DSD n'est plus qu'un format de distribution !!
. d'archivage à la rigueur
. ou pour les enregistrements one-shot, sans rien toucher :
Allez courage !!! C'est le truc "qui coure pas les rues", çà :wink:

» 28 Oct 2004 14:57

antonyantony a écrit:...
La position de BB, si je l ai bien comprise est de considerer que le multibit est moins sensible. Ce qui explique peut etre l architecture mixte retenue chez eux : Multi bit pour les pàlus significatifs puis D/S.
Mais pour le montrer... bof . Cela depend de la forme de la distribution des erreurs temporels...

YOU're talking to ME ??? :lol:

» 28 Oct 2004 15:42

Emile tu me fais peur !

Si je me souviens bien de l'enseignement des Jesuites, quand on demandais qui il etait au demon, il repondait nous sommes multiples !

Emile , tu es cloné? C est un nom generique ? Comment fais tu !

MERCI !

PS : dis moi quand tu entres en bourse... Que je vende mes Google !

» 28 Oct 2004 16:11

» 28 Oct 2004 16:29

Ce que je viens de lire sur le DXD .....

On dirait le point de vue que qq a developpé il y a qq mois sur ce site ( et recu pour cela quelques qualificatifs et mots peu aimables)
1) Le 1 bit n est pas manipulable facilement
2) Le DSD64 est bruillant des 22Khz ( Avec une courbe tres instructive)
3) L interet majeur est la copy protection
4) Le format a été pensé comme un format d archivage -
5) Le PCM ne presente pas d inconvenient majeur en dehors de la reponse transitoire un peu moins bonne si on utilise un filtre conventionnel

Pour completer le panorama :
1) Les derniers processeurs audio type Cirrus n integrent toujours pas le 1 bit ( pas meme en le convertissant en interne)
2) Les format HD et Blue ray n integrent que du PCM
3) Le format HD audio Intel/Microsoft est PCM

Si maintenant meme le DSD passe au PCM 24/384...pardon DXD...

» 28 Oct 2004 17:13

Il y avait même deux gars qui se font traiter de noms d'oiseaux :roll:

J'adore la réthorique marketing :lol:

!
il fallait le trouver : DXD :mdr:

Hasta la vista, companero ;-)

» 28 Oct 2004 17:39

Au debut, les ingenieurs avaient proposé DCD... Mais le marketing a préféré DXD. Il parrait que PCM c est deja pris...et Puis le titre du papier aurait été les avantages du PCM pour le SACD... et 'Ca ne le faisait pas...'.

L article qui explique que le PCM 384, pardon DXD c est mieux que le PCM 192 lui meme mieux que le 96, c est un collector ...

» 28 Oct 2004 18:00

Pourquoi je ne trouvais pas de différence entre le CD et le SACD. Je sais j'ai acheté les 2 :evil:

pour voir et je n'ai rien vu
le dernier diana krall lui est exceptionnel en SACD

» 28 Oct 2004 18:09

hounddog a écrit:Autant je trouve son premier CD bien enregistré autant son second me semble raté: restitution assez terne, image confuse.
Est ce le "copy control" qui est en cause ou simplement l'ingé son ?

Pas d'avis sur la qualité technique des 2 albums ?
Je vous demande pas de formules mathématiques :lol:

!

» 28 Oct 2004 18:37

antonyantony a écrit:Au debut, les ingenieurs avaient proposé DCD... Mais le marketing a préféré DXD. Il parrait que PCM c est deja pris...et Puis le titre du papier aurait été les avantages du PCM pour le SACD... et 'Ca ne le faisait pas...'.

L article qui explique que le PCM 384, pardon DXD c est mieux que le PCM 192 lui meme mieux que le 96, c est un collector ...

Oui le DCD est un format mort-né :mdr:

Ok je sors ...

» 28 Oct 2004 23:34

Franck Simon a écrit:Pourquoi je ne trouvais pas de différence entre le CD et le SACD. Je sais j'ai acheté les 2 pour voir et je n'ai rien vu
le dernier diana krall lui est exceptionnel en SACD

petit CR entre le CD et le SACD hybride:

matériel:
Lecteur Schanling 200 (mécanique Sony) sorties sur tubes (chinoises d'origine, j'ai pas encore reçu mes belles américaines de chez WE

)
Câble asymétrique Blue Serie
PA symétriseur passif (potentiomètre TKD + transfo symétriseur)
Câble Symétrique Black serie
Enceinte amplifié studio monitor M3117 avec ampli numérique symétrique design by TMS

résultat :
CD < couche CD < couche SACD

Le SACD a plus de "matière" sonore, est beaucoup plus fluide (analogique?), la voix et les instruments sont plus précis, détourés. Y a pas photo entre les deux codages.

jacques

» 29 Oct 2004 0:56

http://www.sonicstudio.com/products/dsd1.html

Il y a jolies choses pour le DSD / SA-CD.

MacOS only :oops:

Thierry

» 29 Oct 2004 1:41

Salut Thierry ;-)

J'en parlais ici :
http://www.homecinema-fr.com/forum/view ... #168265615

La solution Sonic utilise les puces Sony/Oxford et DSD-Wide : Exit donc ...
Il semblerait que Merging/Pyramix "émerge" parmi les offres.

» 29 Oct 2004 1:45

Emile a écrit:Salut Thierry
J'en parlais ici :
http://www.homecinema-fr.com/forum/view ... #168265615

La solution Sonic utilise les puces Sony/Oxford et DSD-Wide : Exit donc ...
Il semblerait que Merging/Pyramix "émerge" parmi les offres.

Ben alors Emile, on ne dort pas encore à cette heure-ci ????? :lol:

jacques

» 29 Oct 2004 1:52

TMS a écrit:
Franck Simon a écrit:Pourquoi je ne trouvais pas de différence entre le CD et le SACD. Je sais j'ai acheté les 2 pour voir et je n'ai rien vu
le dernier diana krall lui est exceptionnel en SACD

petit CR entre le CD et le SACD hybride:

matériel:
Lecteur Schanling 200 (mécanique Sony) sorties sur tubes (chinoises d'origine, j'ai pas encore reçu mes belles américaines de chez WE )
Câble asymétrique Blue Serie
PA symétriseur passif (potentiomètre TKD + transfo symétriseur)
Câble Symétrique Black serie
Enceinte amplifié studio monitor M3117 avec ampli numérique symétrique design by TMS

résultat :
CD < couche CD < couche SACD

Le SACD a plus de "matière" sonore, est beaucoup plus fluide (analogique?), la voix et les instruments sont plus précis, détourés. Y a pas photo entre les deux codages.

Hello Jacques
Il semblerait alors que :
. le CD transformé en DSD à l'édition, "passe mieux" le FIR présent dans le DAC BB PCM1738 ??
. la piste CD upsamplé par ce même DAC + "pre-processing filtre digital" éventuel, sonne moins bien ??
http://focus.ti.com/docs/prod/folders/p ... m1738.html

A moins que les sorties "CD" et "SACD" ne soient pas les mêmes sur le Shanling : un flux passerait par l'étage à tubes et l'autre non ??

A creuser tout ça ... ;-)

autour d'une bière

!!!
T'as trouvé où tes WE 396A ?

Il est chouette ce lecteur, on dirait qu'il sort tout droit du film Metropolis

!!!

SACD de Norah Jones ? Reality Check by Stereophile

SACD de Norah Jones ? Reality Check by Stereophile

je comprends mieux maintenant