Le système d'Igor Kirkwood [Ep.I @ Ep.VIII]

[reidemeister philippe]

C'est une dia?

[Igor Kirkwood]

Je laisse le soin a Syber le soin d'ouvrir le comparatif des 3 casques TTHG vs le système a base Yamaha......En effet je ne voudrais pas qu'il soit influencé par mon point de vu, non que je pense avoir une oreille insuffisante, mais le risque de non objectivité peut exister, lorsque l'on est a la fois juge et partie .

Une partie de la séance a été consacrée a l'écoute de SACDs amenés par Syber, afin de juger des compatibilités avec un HP central virtuel.
Une mauvaise prise de son (équilibre tendant trop dans l'aigu), s'est révélé sur un de ceux ci....mais confirmation par Syber idem sur son système.
D'autres SACD semblaient passer très bien, y compris les prises de son Mercury évoquées par Philippe Muller.

Les prises Mercury et RCA étaient réalisées sur 3 pistes et 3 canaux mais en vue d'une diffusion stéréophonique, le canal central étant mélangé aux deux autres à la production. D'ailleurs, fin 50 début 60, je ne suis pas certain qu'on ait envisagé un mode de reproduction grand public à trois canaux. Et c'est tellement vrai que cinquante années plus tard, très peu de gens sont en capacité d'écouter ces trois canaux dans les meilleures conditions. Cela restera pour beaucoup un canal fantôme.

Une idée donc a discuter: Dans un auditorium parfait, il est évident que les 3 enceintes frontales auront un son identique, mais dans un local "normal" d'auditeur il est patent que le HP central plus éloigné des murs va sonner plus sec que les deux HP droite et gauche. Cela aura l'avantage de procurer des voix parlées centrales moins réverbérées donc plus claires, mais aussi d'accentuer de ce fait le manque d’homogénéité de l'ensemble, comme pour une prise de son avec un micro d'appoint trop voyant... C'est le choix sans doute raisonnable de la majorité des forumeurs, soit.
Dans le cas de mon Studio, traité acoustiquement, mais pas dans les basses fréquences... Si avec le surcroit de réglages apporté par jean Luc Ohl, on arrive a rendre en bruit rose l'enceinte de droite presque identique a l'enceinte de gauche (ce point a été vérifié par Syber)...il n'en serait pas de même pour une hypothétique enceinte centrale identique aux frontales Yamaha, dont la réverbération serait moins forte au vu de l'éloignement des murs....Je ne dispose pas des moyens de donner a 3 enceintes frontales un environnement sonore identique.
D'ou ma centrale "virtuelle".

[Philippe Muller]

Je laisse le soin a Syber le soin d'ouvrir le comparatif des 3 casques TTHG vs le système a base Yamaha......En effet je ne voudrais pas qu'il soit influencé par mon point de vu, non que je pense avoir une oreille insuffisante, mais le risque de non objectivité peut exister, lorsque l'on est a la fois juge et partie .

Une partie de la séance a été consacrée a l'écoute de SACDs amenés par Syber, afin de juger des compatibilités avec un HP central virtuel.
Une mauvaise prise de son (équilibre tendant trop dans l'aigu), s'est révélé sur un de ceux ci....mais confirmation par Syber idem sur son système.
D'autres SACD semblaient passer très bien, y compris les prises de son Mercury évoquées par Philippe Muller.

Les prises Mercury et RCA étaient réalisées sur 3 pistes et 3 canaux mais en vue d'une diffusion stéréophonique, le canal central étant mélangé aux deux autres à la production. D'ailleurs, fin 50 début 60, je ne suis pas certain qu'on ait envisagé un mode de reproduction grand public à trois canaux. Et c'est tellement vrai que cinquante années plus tard, très peu de gens sont en capacité d'écouter ces trois canaux dans les meilleures conditions. Cela restera pour beaucoup un canal fantôme.

Une idée donc a discuter: Dans un auditorium parfait, il est évident que les 3 enceintes frontales auront un son identique, mais dans un local "normal" d'auditeur il est patent que le HP central plus éloigné des murs va sonner plus sec que les deux HP droite et gauche. Cela aura l'avantage de procurer des voix parlées centrales moins réverbérées donc plus claires, mais aussi d'accentuer de ce fait le manque d’homogénéité de l'ensemble, comme pour une prise de son avec un micro d'appoint trop voyant... C'est le choix sans doute raisonnable de la majorité des forumeurs, soit.
Dans le cas de mon Studio, traité acoustiquement, mais pas dans les basses fréquences... Si avec le surcroit de réglages apporté par jean Luc Ohl, on arrive a rendre en bruit rose l'enceinte de droite presque identique a l'enceinte de gauche (ce point a été vérifié par Syber)...il n'en serait pas de même pour une hypothétique enceinte centrale identique aux frontales Yamaha, dont la réverbération serait moins forte au vu de l'éloignement des murs....Je ne dispose pas des moyens de donner a 3 enceintes frontales un environnement sonore identique.
D'ou ma centrale "virtuelle".

Ceci mériterait une réponse très détaillée car notre approche respective de la stéréo est sensiblement différente; toutes nos discussions passées le démontrent. J'aimerais disposer du temps nécessaire pour le faire mais c'est malheureusement impossible. Trop de travail en ce moment.

Vous me citez dans votre post quand je rappellais que les prises de son Mercury LP étaient pensées pour une édition stéréo à deux canaux et non pour le multicanal; votre constat d'écoute avec Syber ne constitue donc pas la preuve formelle que votre conception du centre fantôme est universelle car les disques stéréo de ce label étaient réalisés en mélangeant trois micros dont la mise en oeuvre était prévue à cet effet. Une prise de son Mercury Living Présence écoutée sur deux enceintes sans le mélange du centre est inconcevable. Ce canal central est, autant que possible, décorrélé des deux autres pour éviter la bouillie sonore. Il est donc normal que vous parveniez à un résultat proche du leur sur vos deux enceintes. Je suppose que les autres SACD écoutés sont réalisés en multipiste, ce qui revient à dire qu'il s'agit de stéréo d'intensité. C'est donc naturellement mélangeable.

Une prise de son présentant des différences de phase très importantes sera inévitablement hideuse si vous mélangez les canaux et, dans ce cas, votre approche risque de faire considérer comme très mauvais un disque vraiment excellent mais simplement non compatible. Je vous recommande de tester un enregistrement multicanal de Bernard Neveu (il existe une soixante de CD en dts qui sont très révélateurs). Le CD compilation que j'avais réalisé pour B&W (volume 2), qui doit être épuisé, comporte une version stéréo ainsi qu'un DVD-A multicanal. Pour 90% des plages, la version stéréo est totalement débarrassée de la voie centrale sinon c'est inécoutable.

Votre explication sur le canal central plus sec m'interpelle. Je ne la trouve pas très adaptée au problème. Pour les adeptes de ce sport, l'égalisation n'est-elle pas là pour ça ? Vous devriez pouvoir obtenir le même son partout, même sans Yamaha au centre, puisque les réglages dont vous disposez sont censés agir sur tous les paramètres (phase, amplitude etc...) et vous permettre de parvenir à la même chose sur les trois canaux. Pour ceux qui n'égalisent pas, le problème n'en n'est pas davantage un. L'exemple d'Haskil est très révélateur. Pour lui, le verdict est sans appel s'agissant de l'emploi d'une voie centrale et il a raison.
L'équilibre tonal est une question moins problématique que la phase. Bien entendu, dans une salle cette phase est dégradée au niveau du grave et bas-médium mais ce qu'il en reste dans le haut du spectre sera plus cohérent qu'un mélange peu approprié.

Pourquoi affirmer que l'enceinte centrale est nécessairement plus éloignée des murs et qu'elle est mois sujette à la réverbération ? Même si c'était vrai, passer de 0.27 sec à 0.25 sec n'est pas dramatique car la réverbération contenue dans l'enregistrement est généralement bien plus conséquente. Et puis, cette diminution ne se fera pas sur toute la bande dans les mêmes proportions. Personnellement, je trouve que la voix placée systématiquement au centre est un peu grotesque. OK pour la variété ou le cinéma mais un opéra devrait pouvoir être enregistré et reproduit avec les chanteurs répartis sur la scène et à distance plausible si cela fait plaisir à la production. Pour moi, le centre est un canal comme un autre. Ce sont tous les micros et donc toutes les enceintes qui participent à la captation et à la reproduction de l'espace sonore.

[syber]

Bonjour à tous,

Lorsqu’Igor m’a proposé il y a quelques jours de venir comparer ces trois casques dans son studio, j’ai immédiatement été emballé à cette idée. « J’arrive, je cours, je vole » lui ai-je répondu à sa proposition.
Emballé pour au moins deux raisons. D’abord parce que l’opportunité d’écouter du matériel HdG est toujours bonne à saisir afin de compléter ses expériences d’écoutes et de ré-étalonner son oreille et que la possibilité de réunir autant de matériels dans le même lieu et la même après-midi afin de pouvoir procéder à des comparaisons un tant soit peu objectives d’écoutes subjectives est à mon sens un gage de fiabilité des sensations perçues compte tenu de la très faible durée de notre mémoire auditive. Enfin, car je n’ai pas perdu le fil de ma pensée, le deuxième élément motivant mon enthousiasme à procéder à ces écoutes est que … je ne supporte pas les écoutes au casque et qu’il faut toujours savoir se remettre en question.
Je ne supporte pas les écoutes au casque pour au moins deux raisons (je crois bien que je suis en train de vous refaire le sketch des Monty Python sur l’Inquisition Espagnole). Tout d’abord un problème de construction de scène sonore que je perçois la plupart du temps en arrière de mon crane ce qui est très déstabilisant ; scène sonore dont j’ai également du mal à percevoir l’étagement des plans. Ensuite un sentiment d’oppression, d’enfermement (c’est exagéré comme description, je sais), un manque d’aération et d’espace par rapport aux sensations d’écoute en Live. Pour prendre une image, si elle est bien faite une écoute en 5.1 procure le mieux actuellement l’illusion d’être transporté sur le lieu d’enregistrement. Une écoute stéréo va donner si elle est bien faite l’illusion d’être dans une loge au concert (pour reprendre l’analogie chère à Philippe Muller) et pour moi une écoute au casque en l’état actuel des choses me donne l’illusion d’écouter par le petit trou de la serrure, si vous m’autorisez cette image télescopant deux de nos sens. Enfin, une écoute au casque provoque très rapidement chez moi une surchauffe des pavillons de l’oreille ajoutant aux désagréments intellectuels précédents, un inconfort physique. Et là les plus attentifs d’entre vous me feront la remarque que ça fait trois. Oui, mais je vous avais prévenu (The Spanish Inquisition). Et hop, perché !


Et avec des casques HdG, qu’en est-il ?

And now for something different pour rester dans le ton, les disques écoutés. Mon disque de prédilection dans ces cas, le Habana de Roy Hargrove. Une prise de son live d’un orchestre cubain avec une présentation progressive des instruments bien localisés dans l’espace, un large spectre sonore allant des clochettes à la basse électrique en passant par une section cuivre. Igor vous présentera probablement le disque qu’il a utilisé, un splendide enregistrement de chants grégoriens avec une très belle spatialisation et captation de la réverbération. Enfin, le Carmen de Shchedrin connu pour une très belle spatialisation de percussions bien focalisées et dynamiques.





Commençons par ordre alphabétique la revue de détails de ces trois casques ouverts et semi-ouverts :

Le BEYER T1

Le casque semble léger dans le bon sens du terme lorsqu’on le prend en main et fait bonne impression en termes de qualité de construction. Des trois casques, c’est celui qui serre le plus ma tête et mes oreilles. Je lui reprocherais de glisser lorsque je bascule la tête en arrière. Inconvénient que l’on peut corriger en avançant sur l’avant du crane son arceau. Est-ce dû à mon manque de cheveux sur l’arrière du crâne qui favorise ce glissement ? Toujours est-il que les deux autres casques « tombent » plus naturellement à leur bonne position sans que l’on ait à se préoccuper de leur maintien et de leur réglage. En termes de timbres, en particulier dans la dynamique et la définition du registre médium, c’est celui qui est le plus proche de la chaine de la chaine d’Igor. En revanche, il reproduit le moins bien les acoustiques des lieux d’enregistrement et la réverbération.

Le SENHEISER HD 800

Un peu plus léger que le Beyer en terme de poids et la qualité perçue est un cran en dessous du Beyer ; un petit cran, soyons clairs. Le look enfin, sort de la stricte esthétique professionnelle et utilitaire d’un Stax ou du Beyer pour oser des formes et des mélanges de matières plus aguicheurs. Mais bon, les goûts et les couleurs, comme on dit. Et puis de toute façon, c’est mon CR et je dis ce que je veux ! Ah, mais ! En termes de confort sur la tête, c’est de loin mon préféré. C’est celui qui tient le mieux en place, aucune pièce en plastique dur ne vient toucher le crâne et surtout, au grand surtout, oh oui alors vraiment au très grand surtout … les coques largement dimensionnées font que le pavillon de l’oreille ne touche aucune pièce du casque. Les mousses de protection ne viennent pas reposer sur le pavillon de l’oreille comme le Beyer et le Stax, mais elles entourent le pavillon sans le toucher. Mes pavillons d’oreille ne chauffent plus et ne sont plus irrités, Loué soit Senheiser ! Amen ! En termes d’écoute, c’est celui des trois qui offre la plus grande sensation d’espace et la plus grande spatialisation. Igor ira même jusqu’à dire qu’elle est légèrement exagérée. Les basses sont très plaisantes sans toutefois atteindre la véracité du concert ou d’un caisson et semblent descendre le plus bas des trois casques. L’aigu même si il est présent, m’a semblé manquer de variété, être un peu monotone. Mais le principal reproche vient du médium qui est un peu creusé, a moins de présence et de définition que la chaine d’Igor. Moins de sensation « Live » en d’autres termes, comme peut l’avoir le Beyer sur cet aspect de la reproduction.

Le STAX SR-202

C’est le plus ancien des trois et cela se voit en terme de look qui parait le plus daté, quoique utilitaire (j’y suis favorablement sensible). La qualité de construction en revanche est sans reproche puisque ce casque ne présente aucun signe de défaillance ni de traces d’usures malgré les années. Confortable, tenant bien sur la tête sans trop appuyer sur les oreilles, je ne lui fait qu’un reproche concernant une petite pièce en plastique dur de chaque côté de la base de la bride de réglage du serre-tête, qui vient appuyer contre mon crâne. Un réglage à faire peut-être ? Sur le plan de la signature sonore, il est très séduisant, peut-être bien le plus équilibré des trois avec toutefois une coquetterie dans l’aigu, un registre grave moins étendu que sur le Senheiser et un medium un poil moins présent que le Beyer. On y retrouve une spatialisation et une sensation d’espace moindre que sur le Senheiser, une véracité des timbres moindre que sur le Beyer.

En définitive, cette séance fut riche d’enseignements. J’ai d’abord été surpris par les différences de rendu entre casques et – avantage de pouvoir passer de l’un à l’autre très rapidement – de la difficulté à finalement en préférer un plutôt qu’un autre. Chacun à ses point forts et corollaire … aucun n’est parfait bien que l’on ait affaire à du HdG. Ensuite, cette écouté m’a conforté dans la pensée que je préfère toujours en l’état actuel des choses une bonne chaine HiFi à un bon casque en termes de véracité de reproduction, de sensation live, d’étendu du spectre sonore reproduit … et même vous l’aurez compris de manière implicite par certaines allusions dans mon CR, en matière de définition par rapport à une chaine bien égalisée, bien couplée avec son local. Autrement dit, un bon casque permet de s’affranchir de la coloration amenée par le local d’écoute et d’entendre ainsi des timbres plus véridiques, mais si le local est traité et les enceintes correctement égalisées, ma foi cet avantage est minimisé et les enceintes reprennent le dessus ; toutes problématiques de budget et de compétences de mise en oeuvre mises à part bien entendu.
Quel casque achèterais-je ?

En l’état actuel des choses et compte tenu de mon utilisation qui n’est pas le contrôle mais le plaisir audiophile, en dehors de toute contrainte de budget si je devais sortir la CB ce serait pour le Senheiser dont 1. le confort d’utilisation et 2. La spatialisation et la sensation d’espace m’ont vraiment emballé. Reste sa définition dans le medium qui est en retrait … on n’a qu’à écouter un peu plus fort et puis voilà !

[ohl]

un problème de construction de scène sonore que je perçois la plupart du temps en arrière de mon crane ce qui est très déstabilisant

il s'agit d'un phénomène connu (in-head localisation) : pour localiser un son, on faits des petits mouvements instinctifs de la tête et si alors la scène sonore tourne en même temps, la localisation se fait dans ou au-dessus du crâne (normal puisque les sons venant juste d'en haut ne bougent pas en tournant la tête, CQFD). Pour éviter cette sensation, il faudrait un système de tracking comme le Smyth Realizer. En tout cas, merci Syber pour les commentaires : les comparaisons enceintes/casques sont toujours instructives. Il faudrait, pour améliorer la comparaison, égaliser aussi les casques afin de les adapter à chaque auditeur : la réponse entre 2 et 8kHz est tellement variable selon l'individu. Une méthode possible d'égalisation est celle utilisée par Theile (je crois ?) pour l'égalisation Diffuse-field des casques.

Concernant le canal central, je suis convaincu qu'une enceinte frontale réelle est préférable à une centrale "fantôme" : la scène sonore est généralement plus stable. Évidemment, selon la prise de son et le codage, et le local, les différences seront plus ou moins présentes et perçues. Igor a l'avantage (ou le désavantage) d'avoir les 2 enceintes frontales relativement proches. Son cas est peut-être un peu particulier.

[wincoach]

Pour info, j'ai rédigé un petit CR avec le HD800, T1, DX1000, ED10, D7000 ici
Et je me retrouve dans l'analyse de syber sur la comparaion T1, HD800

[syber]

Syber a toujours raison.

C'est parfois difficile à vivre pour les autres, mais c'est ainsi.

Il vous en prie.


SyberDelon

Edit frahlt : Chuck syber ou syber Norris ?

Edit syber : Chuck Norris est à la mode. Alain Delon est la mode !

[NOIR]

syber norris.......c'est pas mal

[Igor Kirkwood]

Effectuer mon CR après celui talentueux et fin de Syber me semble un peu difficile, en particulier son suave et savoureux humour n’est guère a ma portée .
Par contre, en ce qui concerne le contenu de nos écoutes : une forte convergence, les nuances étant davantage dues au fait que chacun avait amené ses sources et avait donc sa propre grille d’analyse, pour Syber le Habana de Roy Hargrove et le Carmen de Shchedrin. Pour moi, mon dernier disque de chant grégorien par Vox Clamentis enregistré en Estonie et pas encore édité chez ECM records.

Le casque STAX 202 :

Face a ces nouveaux concurrents, il seul modèle électrostatique du lot s’en tire bien, mais il ne reste quasiment plus rien de l'avance technologique qu'il pouvait avoir il y a une trentaine d’années sur ses concurrents électrodynamiques.
Son défaut connu de remontée dans le haut médium et l’aigu, fait que pour la véracité des timbres il reste dans le médium inférieur au T 1 de Beyer, et ce pour toutes les sources.
Par contre son ampleur de reproduction reste la plus plausible, le HD800 plus ample encore, l’est de trop : en effet l’acoustique entendue avec les chœurs grégoriens est celle d’une cathédrale, alors que l’enregistrement était réalisé dans une église, là le fait d’être présent a la prise de son représente un avantage substantiel, afin de juger de la reproduction sonore d’un transducteur .

Le Beyer T1 :

C’est le casque le moins confortable du lot, en effet il serre un peu les oreilles.
C’est également le casque qui donne le moins de graves des 3. Notons que le rendu des casques reste inférieur a celui d’une bonne enceinte, cette particularité est connue depuis longtemps.
Par contre le rendu d’une enceinte en médium reste toujours inférieur au rendu d’un bon casque, et là c’est la surprise, si le T1 reproduit bien le meilleur médium des 3 casques, le plus proche en timbre du système Yamaha+, la surprise c’est que le médium de ce casque Beyer T1 reste un peu moins bon que celui des enceintes, notamment sur les voix des chanteurs de Vox Clamentis et sur la trompette solo de l’orchestre. Et ce même en définition, la moindre nuance du casque est reproduite par les enceintes avec encore plus de naturel et de dynamique, et sans la perte des micro-informations musicales (respirations, réverbérations, légers bruits…) point fort des très bon casques.

Le Sennheiser HD 800 :

Sennheiser est une marque Allemande, pas assez connue du public HiFi, mais prestigieuse en Pro. En effet elle a racheté Neumann (micros) Klein & Hummel (enceintes Pro)...en continuant a développer les produits de ces firmes (dont la mise au point réussie de mes micros Neumann TLM50...après 5 ans de recherches acharnées). Donc la sortie d'un casque Sennheiser de THG a été logique.
Le respect des plans sonores et de la spatialisation de ce casque HD800 est vraiment diabolique, comment est ce possible ? A mon avis les immenses oreillettes jouent un rôle important, comme celles du célèbre casque Sony 3000, qui donne un son proche du HD800, mais avec moins de précision en général, notons tout de même un aigu très légèrement insistant sur le HD800 .
S’il faut réaliser une synthèse, ce casque me semblerait le meilleur des trois casques, malgré ses défauts….Mais je commence a comprendre pourquoi dub possède une flopée de casques THG, en effet selon ce qu’il recherche il peut choisir le rendu du médium de l’un, la spatialisation de l’autre…
Et ce sans compter le confort exceptionnel de ce casque qui a pu a juste titre être le préféré des 3 casques comparés par Syber.


Sur le positionnement qualitatif de ces 3 casques OK avec Syber , et avec aussi sa remarque que l’on peut arriver avec un système d’enceintes lié a un traitement acoustique et électronique d’un local a surpasser la qualité d’un très bon casque , et cela même en médium, et ce avec un auditeur se situant a 4,10 mètres de ces enceintes .
Il est vrai aussi comme le souligne Jean Luc Ohl que le casque peut faire l’objet de traitements électroniques sophistiqués améliorant encore son rendu sonore.
frahlt

[frahlt]

frahlt

Done

[syber]

Un mini site consacré au Sennheiser HD 800 (car il y a bien deux "n" à Sennheiser ) : http://www.sennheiser.fr/ressources/mini-sites/hd800/

Aller dans le menu "Son audiophile" et regarder la seconde animation appelée "Une écoute naturelle" pour voir les explications du constructeur quand à cette scène sonore si réussie - à mon goût - sur ce casque. C'est lié à l'inclinaison des HP de manière à les faire converger l'un vers l'autre à l'avant de la tête et au fait que ce soit un casque ouvert. Chaque oreille reçevrait donc si j'ai bien compris, une partie du signal émis par le transducteur opposé, avec un délai. Bon ça doit être un peu plus sophistiqué que cela car il me semble que l'on trouve ce principe sur d'autres casques, mais disons que le résultat obtenu sur le HD 800 est très convaincant.

[peter.pan]

Ensuite, cette écouté m’a conforté dans la pensée que je préfère toujours en l’état actuel des choses une bonne chaine HiFi à un bon casque en termes de véracité de reproduction, de sensation live, d’étendu du spectre sonore reproduit … et même vous l’aurez compris de manière implicite par certaines allusions dans mon CR, en matière de définition par rapport à une chaine bien égalisée, bien couplée avec son local.

Mes quelques expériences récentes avec des casques HDG me font partager totalement ton point de vue, à savoir que l'écoute au casque reste loin derrière une bonne chaine, pour les critères que tu cites.

Je me souviens de ma première reflexion lors du test d'un STAX 3050II, "c'est comme les enceintes, sans l'espace et la scène sonore"

[Igor Kirkwood]

...Vous me citez dans votre post quand je rappellais que les prises de son Mercury LP étaient pensées pour une édition stéréo à deux canaux et non pour le multicanal; votre constat d'écoute avec Syber ne constitue donc pas la preuve formelle que votre conception du centre fantôme est universelle car les disques stéréo de ce label étaient réalisés en mélangeant trois micros dont la mise en oeuvre était prévue à cet effet. Une prise de son Mercury Living Présence écoutée sur deux enceintes sans le mélange du centre est inconcevable. Ce canal central est, autant que possible, décorrélé des deux autres pour éviter la bouillie sonore. Il est donc normal que vous parveniez à un résultat proche du leur sur vos deux enceintes. Je suppose que les autres SACD écoutés sont réalisés en multipiste, ce qui revient à dire qu'il s'agit de stéréo d'intensité. C'est donc naturellement mélangeable.

Nous sommes d'accord

Une prise de son présentant des différences de phase très importantes sera inévitablement hideuse si vous mélangez les canaux et, dans ce cas, votre approche risque de faire considérer comme très mauvais un disque vraiment excellent mais simplement non compatible. Je vous recommande de tester un enregistrement multicanal de Bernard Neveu (il existe une soixante de CD en dts qui sont très révélateurs). Le CD compilation que j'avais réalisé pour B&W (volume 2), qui doit être épuisé, comporte une version stéréo ainsi qu'un DVD-A multicanal. Pour 90% des plages, la version stéréo est totalement débarrassée de la voie centrale sinon c'est inécoutable.

Je vais essayer des prises se son de type DTS comme celle de Bernard Neuveu (a propos j'ai été en 1993 assez longuement en contact avec lui au moment ou tous les Ingénieurs du Son se posaient des questions a propos des montages sur le Mac et le logiciel Sound Designer II, la version stéréo du Pro Tools).... Cela dit si je n'arrive pas a un bon résultat, comme c'est probable, cela sera dommage mais tant pis...

Votre explication sur le canal central plus sec m'interpelle. Je ne la trouve pas très adaptée au problème. Pour les adeptes de ce sport, l'égalisation n'est-elle pas là pour ça ? Vous devriez pouvoir obtenir le même son partout, même sans Yamaha au centre, puisque les réglages dont vous disposez sont censés agir sur tous les paramètres (phase, amplitude etc...) et vous permettre de parvenir à la même chose sur les trois canaux. Pour ceux qui n'égalisent pas, le problème n'en n'est pas davantage un. L'exemple d'Haskil est très révélateur. Pour lui, le verdict est sans appel s'agissant de l'emploi d'une voie centrale et il a raison.
L'équilibre tonal est une question moins problématique que la phase. Bien entendu, dans une salle cette phase est dégradée au niveau du grave et bas-médium mais ce qu'il en reste dans le haut du spectre sera plus cohérent qu'un mélange peu approprié.
Pourquoi affirmer que l'enceinte centrale est nécessairement plus éloignée des murs et qu'elle est mois sujette à la réverbération ? Même si c'était vrai, passer de 0.27 sec à 0.25 sec n'est pas dramatique car la réverbération contenue dans l'enregistrement est généralement bien plus conséquente. Et puis, cette diminution ne se fera pas sur toute la bande dans les mêmes proportions. Personnellement, je trouve que la voix placée systématiquement au centre est un peu grotesque. OK pour la variété ou le cinéma mais un opéra devrait pouvoir être enregistré et reproduit avec les chanteurs répartis sur la scène et à distance plausible si cela fait plaisir à la production. Pour moi, le centre est un canal comme un autre. Ce sont tous les micros et donc toutes les enceintes qui participent à la captation et à la reproduction de l'espace sonore.

Une des raisons principales de l'existence d'un haut parleur central dans un 5,1, c'est pour éviter que les auditeurs assis a droite ou a gauche de l'auditeur "central" le mieux placé, n'entendent un basculement des voix "centrales" vers la droite ou vers la gauche de leur position d'écoute. l'enceinte centrale aide alors a bien équilibrer la chaine 5,1.
Cela (compte tenu il est vrai de la particularité de mon système ) est inutile sur celui ci. En effet les deux auditeurs assis a droite et a gauche de l'auditeur central entendent les voix centrales au centre.
Il y a peu de temps j'ai réalisé un test comparatif avec des musiciens leur demandant de choisir s'ils préféraient la position d'écoute centrale (avec réglages TMS) ou la position de droite (réglages OHL-8)...ils ont tous préférés être assis sur le côté (OHL-8) plutôt qu'au centre (TMS).
Pour répondre a Philippe sur son " l'égalisation n'est-elle pas là pour ça ?", j'ai posé la question au pâtissier Jean Luc Ohl...la réponse de celui ci est que même dans un local parfait et parfaitement égalisé il est impossible d'obtenir un son identique d'une enceinte centrale et d'une enceinte latérale...je préfèrerais que Jean Luc développe lui même ce point s'il y a lieu. Par contre il est possible de réaliser un son identique entre deux enceintes latérales (quasi identique dans mon local).

De toute façon ces discussions sont des interrogations fécondes sur le son.
J' admets tout a fait que le profil particulier du Studio, et de son système tel que pointé par Philippe , ne puisse être exporté sans les plus grandes précautions.

[Philippe Muller]

Une des raisons principales de l'existence d'un haut parleur central dans un 5,1, c'est pour éviter que les auditeurs assis a droite ou a gauche de l'auditeur "central" le mieux placé, n'entendent un basculement des voix "centrales" vers la droite ou vers la gauche de leur position d'écoute. l'enceinte centrale aide alors a bien équilibrer la chaine 5,1.
Cela (compte tenu il est vrai de la particularité de mon système ) est inutile sur celui ci. En effet les deux auditeurs assis a droite et a gauche de l'auditeur central entendent les voix centrales au centre.
Il y a peu de temps j'ai réalisé un test comparatif avec des musiciens leur demandant de choisir s'ils préféraient la position d'écoute centrale (avec réglages TMS) ou la position de droite (réglages OHL-8)...ils ont tous préférés être assis sur le côté (OHL-8) plutôt qu'au centre (TMS).
Pour répondre a Philippe sur son " l'égalisation n'est-elle pas là pour ça ?", j'ai posé la question au pâtissier Jean Luc Ohl...la réponse de celui ci est que même dans un local parfait et parfaitement égalisé il est impossible d'obtenir un son identique d'une enceinte centrale et d'une enceinte latérale...je préfèrerais que Jean Luc développe lui même ce point s'il y a lieu. Par contre il est possible de réaliser un son identique entre deux enceintes latérales (quasi identique dans mon local).

De toute façon ces discussions sont des interrogations fécondes sur le son.
J' admets tout a fait que le profil particulier du Studio, et de son système tel que pointé par Philippe , ne puisse être exporté sans les plus grandes précautions.

En vrac:

Je ne m'attendais pas à cet argument s'agissant de l'utilisé du canal central. Ne seriez-vous pas un adepte de la théorie 2 oreilles = 2 micros ? Si c'est le cas, je ne suis pas étonné des divergences existant entre nous. Personnellement, j'accorde exactement autant d'importance à ce canal qu'aux deux autres et je ne me résous même pas à limiter le rôle des surrounds à celui de diffuseur d'ambiances car, vous le savez sans soute, je ne suis pas un adepte des solutions dites normalisées appliquées à la haute-fidélité que je trouve peu convaincantes (vous-même les respectez assez peu en fait car du 5.1 sans centrale n'a plus qu'un lointain rapport avec ITU). En tous cas, je ne crois pas qu'à l'origine ce canal central ait été limité à un rôle aussi peu valorisant.

A propos de l'égalisation qui fait tout, je me contentais de faire référence aux explications données par TMS ici-même, lequel n'a pas hésité à affirmer qu'il était en mesure de réaliser une égalisation absolument idéale puis de l'altérer selon le goût du client. Aligner une enceinte centrale sur les deux autres devrait être très facile pour lui. D'ailleurs, pourquoi ne pas avoir gardé les égalisations idéales ?
Je plaisante, bien sûr, car je ne crois pas un seul instant à cette possibilité d'un réglage idéal.
Quand vous dites que le bruit rose sonne presque pareil à gauche et à droite, c'est qu'il n'est donc pas tout à fait pareil. C'est normal et ne fait que prouver qu'on n'y est pas encore arrivé tout à fait. Je pense que Ohl est plus raisonnable quant à ses promesses.

Pas mal d'enceintes modernes sont étudiées de façon plus pointue que les Yamaha et requièrent moins de corrections. Ce point est important pour expliquer en partie les progrès réalisés par votre installation. Chez vous, c'était indispensable mais ce n'est plus aussi systématiquement nécessaire de nos jours. Les Diyeurs d'aujourd'hui sont mieux équipés que le labo Yamaha de l'époque et l'on ne savait pas grand chose de la puissance rayonnée; c'était assez trivial. Les proportions de votre enceinte montrent qu'on se préoccupait assez peu de ce qui se passait au-delà de 45°. Aujourd'hui, c'est très différent. L'égalisation et le traitement ne sont plus aussi systématiquement indispensables. Vous savez aussi bien que moi que l'acoustique d'un salon bourgeois richement* meublé et décoré est souvent remarquable, loin des cages à poules modernes. Une paire d'enceinte bien fichue dans un tel environnement suffit à produire un résultat tout à fait extraordinaire.

* richement est à opposer à chichement. Cela n'a rien à voir avec le prix des choses. On pourra trouver chez Emmaüs tout ce qu'il faut pour une acoustique d'excellente qualité, mieux que chez Ikéa. Beaucoup de photos publiées sur les fora font froid dans le dos. Il s'agit parfois d'installations de donneurs de leçons qui cessent d'un coup d'être pris au sérieux. Je n'ai même pas envie d'aller écouter ces installations tant le résultat est prévisible. Quand on voit les sommes investies pour. équiper des pièce ignobles, on peut comprendre JPL quand il dit que ça ne sert à rien. Un bon casque fera beaucoup mieux, à la fois pour le son et le WAF.

[Patrick57s]

J' admets tout a fait que le profil particulier du Studio, et de son système tel que pointé par Philippe , ne puisse être exporté sans les plus grandes précautions.

A cause de quoi exactement?