rePhase: linéarisation de phase, EQ et filtrage FIR

[pos]

Je pense faire un grand panneau, mais je ne veux pas de laine de roche, donc mousse melamine sans doute.

Tu as aussi la laine de coton qui marche très bien, par exemple les isolants metisse:
http://www.habitat-eco-responsable.fr/2 ... formances/

Et il y en as aussi chez isoa (plus cher, mais de couleur plus claire je crois, peut être plus facile à masquer derrière un tissu...)

[pos]

Pos, tu veux sortir le fenêtrage du settings impulse pour le mettre dans chaque onglet ?
Si ça se sauve avec le .json ou .rephase, pourquoi pas mais sinon, ça va être lourd.
Ce weekend, j'ai passé pas mal de temps à mesurer, corriger la phase, calé tout ça. J'ai baissé la pente du filtre sur le pavillon à 36dB/octave pour atteindre la pente acoustique de 48dB/octave avec une très bonne corrélation jusqu'à -20dB.
J'ai failli me faire avoir a un moment sur le setting impulse en rechargeant le .json, rien de grave. Je confirme donc, le besoin, pour ma part au moins de sauvegarder les champs settings impulse avec la config globale.
Le nom du fichier serait également un plus pour sécuriser.

Oui l'idée en passant la window dans le songlets de correction c'est de la sauver avec...

Mais bon, je m'incline devant vos avis unanimes et donc je vais sauvegarder l'ensemble (correction+impulse settings) en un seul coup.
La seule chose à preciser à chaque fois sera le repertoir de sauvegarde (je vais le mettre un peu à part, avec le bouton "generate"...)

ensuite reste à bien penser l'histoire du titre vs non du fichier json vs nom de l'impulse... (pas encore clair...)

[pos]

Les drivers windows de l'audigy 2ZSne sont pas si mauvais que ça : mesure d'une sortie de lecteur cd avec dac diy (signal à -60dBfs) :

Sacré perfs cette audigy ?!!
j'ai une petite audigy usb 5.1 qq part chez moi, ça me donne envie de la ressortir...
Après il reste le problème du resampling 48khz systématique non? (et puis de la sortie asymétrique...)

J'avais déjà vu des mesures avec des ripples important sur des softs faisant des filtres FIR sur PC. En fait, sur le DX46, en brickwall, ce n'est pas parfait également, il me semble avoir vu des print screen de Pos ...?

Oui, sur le DX tu a un choix de fenetrage (kaiser) qui te permet de repousser les ripples de -21 à -100dB, et qui joue en même temps sur la pente (perte de précision).
Le stop ripple est un paramètre inévitable en FIR...

[pos]

Et avec rePhase on fait de la correction de l'enceinte base sur un modele, pas de la piece a l'aide de mesures donc je ne vois pas de souci.

Tu n'as pas du tout utilisé la mesure pour "affiner" ta correction?
En fenêtrant et mêlant plusieurs mesures on arrive à déterminer des chose squ'on peu corriger au delà de la description théorique des filtres, comme venant des enceintes elles-même.
Par exemple une petite remontée de phase dans la bas d'un pavillon qui a juste été "accompagnée dans le filtrage d'origine (genre JBL 4425).

[jimbee]

Bonsoir Pos,

"As tu essayé de remplacer le filtrage soustractif par une linéarisation de filtrage LR classique?"

Mon DCX actuel est trop profondément modifié pour pouvoir fonctionner "normalement",
mais ça devrait le faire sans problèmes vus les présets en LR.
Au prochain essai, rephase - convolution en amont de channeldivider pour comparer,
mais là, c'est très précis tout en restant soyeux.

crd

[pos]

En réexplorant ton blog je suis tombé sur ton article sur rephase!
http://jimbee.over-blog.com/pages/Egali ... 72251.html

Cool, et très bien expliqué! je le met en liens dans les premiers posts (si tu veux bien)

Tiens d'ailleurs, on voit de petites ondulations sur les impulses LR24@2khz tout en haut de ton article (générées par rephase j'imagine): c'est un artefact qui va disparaitre dans la prochaine version de rephase, avec un calage de l'impulse sur des fractions de sample au lieu de samples entiers, pour éviter ces phénomènes de gibbs quand la phase ne finie pas pile à 0° à la freq de nyquist, comme c'est le cas sur une simulation ou correction de filtre LR, surtout haut en fréquence.
En gros plus on s'éloigne d'un multiple de 180° à la freq de nyquist et plus on avait d'oscillation (et aussi sur la courbe d'amplitude tout en haut, mais c'était compensé par le fenetrage "complex" et les iterations d'optimisation). J'ai assez hâte de finaliser la prochaine version pour dégager ce problème...

[NOIR]

Palm : J'entends étonnamment une petite différence dans le grave lorsque j'active le filtre rePhase (depuis ma position d'écoute on/off, pas d'ABX) Le grave semble legerement moins présent et moins "enveloppant"

Je pensais que l'étonnement s'appliquait au grave "moins présent et enveloppant". En effet, curieusement, un grave corrigé est moins présent et puissant qu'avec une phase tordue (exemple le sawtooth que Pos a aussi écouté)

Petite reflexion philosophique du jour :
A ma connaissance ,très très peu de système utilisent un correction de la phase dans le grave, y compris dans les studio pro.
Donc la plus part des enregistrements sont mixé sur des système sans correction, c'est à dire avec un temps de propagation de groupe qui augment quand la fréquence diminue.
Donc corriger la phase dans le grave permet certes, d'avoir un résultat plus conforme à ce qui est enregistré, mais pas forcement plus conforme à ce que l'ingé son à voulu enregistrer ...

En même temps dans les bons studios l'acoustique est tellement bien traitée que le grave procure une impression de netteté dans les impacts que l'on perd dans les locaux non traités. Retrouver ceci grâce à la correction de phase est déjà un mieux pour nous.

[palm]

Et avec rePhase on fait de la correction de l'enceinte base sur un modele, pas de la piece a l'aide de mesures donc je ne vois pas de souci.

Tu n'as pas du tout utilisé la mesure pour "affiner" ta correction?
En fenêtrant et mêlant plusieurs mesures on arrive à déterminer des chose squ'on peu corriger au delà de la description théorique des filtres, comme venant des enceintes elles-même.
Par exemple une petite remontée de phase dans la bas d'un pavillon qui a juste été "accompagnée dans le filtrage d'origine (genre JBL 4425).

Oui et non : j'arrive a optimiser la step response en jouant sur la frequence de chaque filtre (voir quelques pages plus haut, au lieu de 650 et 90Hz par exemple 700 et 80) mais pour que cela ait du sens il faudrait effectivement faire plus de mesures.
D'un autre cote, vu l'audibilité pas "incroyable" entre pas de correction du tout et des mesures de phase horribles, et une correction qui ameliore significativement la mesure, je doute qu'arriver au resultat parfait soit audible.
Cela dit je suis perfectionniste donc je finirais par le faire

[tcli]

Et avec rePhase on fait de la correction de l'enceinte base sur un modele, pas de la piece a l'aide de mesures donc je ne vois pas de souci.

Pas de souci, mais juste une interrogation ...
Je comprend très bien qu'il soit satisfaisant intellectuellement de faire en sorte que la réponse impulsionnelle dans l'axe de son enceinte ressemble le plus possible à une impulsion de Dirac. (D'ailleurs, au risque d'abimer la réponse en puissance ...)
Mais on peut aussi se poser la question de savoir si c'est utile

On sait qu'avoir une réponse en amplitude plate pour signal direct (early) est essentiel pour le rendu.
Comme l'a souligné ohl, c'est beaucoup moins clair pour la phase, mais dans le médium jusqu’à l’aiguë, à partir du moment où on corrige via convolution autant corriger aussi la phase. c'est gratuit et ça peut pas faire de mal ...

Mais pour les basses c'est une autre histoire:
Dans les basses, on entend jamais, au point d'écoute, le signal directe mais un joyeux mélange de réflexions du à la pièce menant même à la création d'onde stationnaires.
Comme la phase est très sensible à l'influence de toute réflexion, la phase perçue au point d'écoute n'a rien a voir avec celle émise par l'enceinte.
Alors, qu'il soit utile de corriger la phase au point d'écoute , je veux bien, mais je ne suis pas sur que l'on gagne à tout coup en linéarisant la phase du signal émis : En changeant à phase à l'émission, on va modifier la phase au point d'écoute. Mais est ce que cela sera dans le bon sens ????
IE: ce n'est pas parce que le signal émis a une phase plus plate que cela sera mieux au point d'écoute ....

Enfin il me semble avoir lu des discussion plutot animees entre le createur d'Audiolense et Denis sur la mailing list de DRC, ce dernier n'aimant pas trop user d'un jargon techno pechant vers l'audiophilie

Il est bien possible que l'auteur de Audiolense raconte n'importe quoi, mais je le citais juste pour souligner, que, même sur le but à atteindre au point d'écoute, tout le monde n'est pas d'accord....

Note : il ne s'agit pas de ma part d'une critique de rephase. On doit remercier pos d'avoir donné la possibilité à plein de monde d'expérimenter facilement, sans avoir à faire le traitement de signal à la main dans Matlab (ou ses clones). Mais je pense qu'il est sain de se poser des questions sur la finalité de tout ces traitements ..

[palm]

Disons que, sans doute, on ne risque rien a le faire lorsqu'a la contre mesure la phase du son direct est effectivement presque parfaite, et que dans le grave la reponse a l'echelon par exemple est améliorée.
Quand KH filtre la O500 en FIR c'est un peu la meme chose
Par definition, c'est une correction qui reste valable en tout point (on ne rend pas le sweet spot plus petit, une critique souvent faite aux algo de DRC)

[pos]

A priori K&H ne corrige pas la phase tout en bas, pour limiter le nb de taps necessaires (niveau puissance de calcul et délai imposé).
C'est ce qu'ils preconisent dans le papier de four audio (Reiner est à l'origine des procs dsp de K&H).

En fait le plus "logique" serait peut etre de se limiter à un correction aboutissant à une enceinte minimum phase: ne corriger que les filtres "internes" (les vrais crossovers) et laisser la caisse et l’éventuel subsonic en phase minimale, pour se retrouver en gros avec l’équivalent d'un HP à large bande "parfait", et les rotations de phases qui suivent sa réponse dans le bas...

[palm]

Ah oui ok, meme si le discours pourrait changer avec plus de puissance de calcul.
Et dans certaines applications la latence est aussi un probleme a ne pas negliger donc ca se comprend.
Je pense qui si il y'a un truc audible dans mon cas c'est surtout le crossover a 90Hz.
Mais bon, deja confirmer en ABX que j'entends bien quelque chose, puis essayer avec et sans correction du subsonic et/ou BR sous 30Hz.

[thierry38]

mesure au point d'écoute.

pour avoir une seule impulse en stéréo:
en A:enceinte gauche
en B:enceinte droite.
en C:A+B

mesure avec la correction validée à 1 M (il faudrait faire plusieurs prises,micro deplacé dans la zone d'écoute ).

.

le retard



deux rotations,celle à 50 Hz est présente sur la gauche et la droite,les autres diffèrent selon l'enceinte.

à l'écoute,la différence est subtile,en bypassant le plugin,il faudrait prendre du temps pour jauger.
la correction au point d'écoute avec rePhase va être délicate.
je n'arrive pas à lancer DRC-FIR sous W7 64,vais essayer sous XP.

[tcli]

mesure au point d'écoute.

Tu n'aurais pas oublié une image ?

[thierry38]

Tu n'aurais pas oublié une image ?

cela serait laquelle ?


nouvelle mesure avec 2 convolutions en "série",la 1ère phase corrigée à 1 M,la 2ème,phase corrigée au point d'écoute.
faire une seule convolution est extrêmement délicat.

point d'écoute C=A+B mesurée(gauche puis droite ).



le retard



rien à faire pour la rotation vers 400 Hz.