Courbes cibles en stéreo 2.0 / EQ temporelle en basse fréq

[wakup2]

document intéressant même si vous le connaissez déjà
http://www.screenexcellence.com/downloa ... t_2014.pdf

Merci de rappeler ce document de travail qui rappelle les fondements de la X-curve :

Page 83 :
Analysis of the data in this report shows that the measurement process was not the reason for the high frequency rolloff shown by the loudspeaker and that air absorption was only responsible for minor losses only. The remaining factors that can cause the rolloff of high frequencies are the cinema screen, loudspeaker responses and equalization.

Page 87 :
This report demonstrates that the X-curve is being used as the basis for system tuning by both dubbing stages and theatres, but does not address the relevance of this or any equalization curve. However certain measurements (close-field vs far-field) as well as recent measurement work referenced in this report’s bibliography clearly demonstrate that the X-curve is being established primarily by the filtering action of the perforated projection screen, and not by the deep room equalization needed to mitigate a reverberant room response when measured with a time blind (RTA) device. Expressed another way, a system with a constant output with frequency (a so-called “flat” response) will, when placed behind a typical perforated screen and measured in the room, demonstrate a magnitude response that closely approximates the X-curve response
...Consequently when a system that is “firing through” a perforated screen is equalized to provide an X-curve response, the response in the room will, in essence, be due to the screen and loudspeaker.

Et pourtant, il faudra m'expliquer comment un écran perfo peu être responsable d'une telle atténuation ? La dessus je ne suis pas du tout d'accord.

[ohl]

Et pourtant, il faudra m'expliquer comment un écran perfo peu être responsable d'une telle atténuation ? La dessus je ne suis pas du tout d'accord.

C'est pas dur à mesurer.
Un exemple : http://www.ohl.to/audio/downloads/screens-jlo.pdf
C'est amusant, juste après il y a eu cette étude, voir p72 : http://oa.upm.es/22122/1/PFC_JANA_GUIJARRO_GARCIA_a.pdf

[thxrd]

distance de mesure 3 m .. ben perdu .. c'est une methode erronnėe pour ce genre de test

J'ai moi meme fait ce genre de mesure sur 17 toiles differentes dont la tissée ( les 2 ) citée , mais evidemment accompagnée de vraies mesures "image "
Et avec un'equipement du meme niveau " ( et sans doute bien'plus serieux coté image )

En dehors du fait que mesurer ( en champs libre ) à distance de vision cinema , je suis en desaccord total avec ces resultats ( mais partiellement d'accord si on met le micro ã 2 ou 3 m ) .. il faut aussi publier les mesures images ( que j'ai faites spectro PR 740 photo research )
Lã on'rigole .. la toile citée ( papers ã la gloire de cette toile tissée quand meme un peu ) montre un'"gain" ã 0,68 !!! Une derive de T° de quasi 1000 k
Et une dominante insupportable ( aucune correction de gamut n'y remediera ... on ne peut refaire du blanc ou une couleur originale avec un reflecteur non neutre .. sans faire de metamerisme )
Les chiffres de gain citė sur le papers sont archifaux .. mais ca j'ai l'habitude .. .0,84 ..il mesure avec quoi ? Et quel T° .. quelle reponse spectrale .. ?


Des tests et des papers de ce genre , il y en as plein sur des tas de sujet ..
mais celui ci est largement orienté et incomplet et pas serieux cotė mesure image ( et cotė mesure son , la methode n'est pas la bonne avec du perfo )
on ne peut utiliser une toile de ce genre ( tissées ) pour faire de l'image ..perdre 30 % de luminance et etre non neutre est irrecevable
En revanche comme toile de HP , ca passe ..

et si c'est juste pour ecouter le son ..le mieux ..., c'est pas de toile du tout !!
Le meme eçran ( perfo ou microperfo , d ailleurs le Harkness pris en exemple est un tres mauvais exemple , de mon avis volontairement choisi ) montrera des caracteristiques d'attenuation completement variable en fonction du type de trompe utilisée
Avec un ecran micro perfo 32 trous ã 0,55 mm par cm2.s trompe à 50 cm l'attenuation avec une TH4003 mesurė en champs libre à 8 m est de 2 dB ã 10 khz ..
avec une CD 2365 JBL de .. 1 dB dans'les memes conditions .
Mieux ..avec un perfo classique 4/5 trou cm2 de 1.1 mm l'attenuation est plus faible encore ( ce qui est corroboré par une etude faites par le SMPTE sur le sujet )

Le mieux est de ne pas se contenter de "croire " ..ou de relayer des papers discutables , c'est de faire les tests soit meme ..et là , sur la question ecran que ce soit coté son comme coté image je pense que peu de gens sont allé aussi loin que moi ( et pour cause ..quand on met entre 100 et 130 k€ dans un projo , je ne me contente pas de croire les autres .. je verifie moi meme et dans beaucoup de cas , ca ne se passe pas comme prevu ..)

Ce qui sur le fond d'ailleurs ne change rien ..l'attenuation liėe a l'ecran quel qu'elle soit , est dans le champs direct et doît etre egalisée

et ...n'a pas de rapport avec la reponse à distance en salle qui est liée au fait que l'absorption de parois est toujours plus forte dans l'aigu que sur le le reste du spectre d'ou ..la Xcurve qui elle ne doit surtout pas etre egalisée ( et sera variable avec le volume de salle et la distance de mesure )
Au passage le champs direct ã distance est toujours plat ( à l'absorption par l'air pres ) , ca se verifie avecnune fenetre tres courte
C'est ce qui fait que le cerveau considere le son comme parfaitement equilibré malgré la chute

Evidemment si on est à 3 m dans une salle de 70 m3´avec un Rt de 0,15 s .. circuler..y a rien a voir ..la notion de x curve n'existe pas
et si simultanement on a un ecran mal foutu avec pas assez de trous et le HP trop pres de la toile et que l'on mesure à 2 ou 3 m .. c'est sur .. que l'attenuation ne sera due qu'a l'ecran !!

Desolé mais ce n'est pas ce genre de papier avec de pareilles erreurs et approximations ( meme si il'parait serieux au depart ) qui peut etre pris comme explication ..de quoi que ce soit qui expliqueeait la Xcurve !!
Je suis'meme etonné de ce "melange " sur une question aussi êlémentaire ..liée ã l'acoustique de salle..

n'importe qui ayant mesurė une reponse d'enceinte , confirmera qu'en salle à distance la courbe est toujours descendante !! et sans ecran
( courbe en RTa ou avec une fenetre moyenne .)

Et si vous mesurer à 15 ou 20'm dans'une grande tres gande salle ca descend vraiment .. et il ne faut absolument pas egaliser.sous peine d'un son criard et insupportable ..
c'est documenté partout depuis des decennies ..

Il faut :
1) partir d'une enceinte mesurée et egalisée en champs libre d'abord , et dont le comportement hors axe reste lineaire ( deja beaucoup plus dur )
2 ) connaitre pour cette enceinte l'attenuation liée à l'ecran ( à distance de vision ) et la corriger ( et ce n'est pas si simple )

3 apres seulement on peut eventuellement parler d'analyser le couple enceinte / salle .. et rever que l'on ca corriger les'murs ..

Faire le tout en bloc n'a aucune chance d'etre correct

Pardon du cotė direct de ma reponse , mais ce genre de papers qui zappe plein de chose , pris comme exemple est legerement enervant..pour qui connait connait vraiement le sujet
Et la confusion entre une attenuation en champs direct due à un filtre acoustique physique ( l'ecran ) et le comportement acoustique de la salle lié à l'absorption de parois ( qui est dans le temporel ) est lui surprenant ..

[ohl]

Bonjour Roland,
merci pour ces commentaires mais il faudrait nous montrer de vraies mesures, surtout si elles sont en contradiction avec le document récapitulatif TC-25CSS de la SMPTE !
Si tu penses qu'une mesure à 3m est erronée, merci de nous montrer des mesures comparatives avec des mesures plus lointaines.
J'ai personnellement mesuré pas mal d'audis de mix ou de salles avec différentes marques d'écrans et d'enceintes, souvent entre 7 et 10m, et j'ai généralement constaté des atténuations entre 5 et 10dB à 10khz.

D'autres lectures concernant l'influence des écrans et qui vont dans le sens d'une atténuation sensible en HF :
http://www.acousticdirections.com/wp-content/uploads/smpte_mot._imag._j-2012-long-46-62.pdf
http://www.screenexcellence.com/downloads/ISVR_screens_evaluation.pdf
https://www.smpte.org/sites/default/files/2013-03-12-Standards-Cinema_Audio-Vessa-v2.pdf (p9 Traditional perforated screens usually require high frequency compensation : il m'est souvent arrivé de devoir booster la réponse en HF pour retrouver la courbe X souhaitée)

Ton explication est donc que cette atténuation à 10m ou plus est due à l'absorption de l'air (1dB à 10kHz à 10m) et à une mesure type RTA (somme du direct et du diffus). Si c'est le cas, une mesure sinesweep ne devrait pas montrer la même atténuation puisqu'on peut faire du fenêtrage) : pas tout à fait ce qu'on voit au chapitre 8 du document SMPTE.

[wakup2]

Au chapitre 8 on voie une comparaison entre une mesure RTA et une RI avec fenêtre extra large de 2 secondes donnant une réponse très proche ce qui est tout a fait logique, même si je compare chez moi a faible distance une mesure en RTA a une mesure fenêtré courte pour rejeter les réflexions, la différence est très importante.

Concernant les écrans, il faut aussi prendre en compte l’énergie totale rayonnée dans un angle solide défini.

[thxrd]

Ohl .., tu melange completement les choses ..
Je n'ai jamais dit que l'air absorbait l'aigu !! ( meme si il l'absorbe ) , merci de ne pas deformer mes propos et de me lire completement
J'ai dit explicitement qu'une mesure à distance avec une fenetre tres courte ne presentait pas de chute de reponse ..à l'absorption par l'air pres
( qui est d'un'peu plus de 1 dB 10/10 khz et variable suivant T° et hygro )
Please lisbmoi completement
Mais ce type de mesure ne sera pas suffsamment informatif à lui seul .. une fentre longue ou un RTa est necessaire pour verifier la forme de la chute .. si ce n'est pas regulier ou que ca demarre trop haut il y a un'probleme d'acoustique ou de directivité de la source
C'est la raison'pour laquelle la mesure RTA est maintenue en cinema .
Elle ne suffit pas seule , mais des fenetres courtes en salle n'informe pas vraiment completement ..il faut beaucoup de mesures et surtout
D'abord mesurer le comportement du transducteur lui meme en champs libre et surtout hors axe ..

Si on supprimme la question de l'ecran .. la chute dans l'aigu en salle et à distance est liėe au fait que les parois de salle absorbent plus l'aigu que le reste du spectre qui lui est rediffusé .et que donc la proportion de diffus / direct change en continu
L'analyse de la Rt montre exactement le phenomene , l'aigu est toujours plus court que le reste ..
je suis etonnė que tu connaisse pas ce point elementaire et surtout que tu melange tout ..

Si je mesure dans une salle assez grande bien traitée ayant par exemple 0.3s de Rt , un transducteur rigoureusement lineaire , et que je suis à 10 m par exemple ( disons salle de 350/ 400m3 ) , jl y aura bien une chute de l'ordre de 1,5 / 2 dB oct qui demarrera vers 2/2,5 khz .. ceci est general
Et si le Rt etait à 0,4 s la chute serait plus forte
si cette chute n'existe pas , soi le transducteur à une directivité tres anormale , ( et ca chutera quand meme mais avec une courbe fortement non lineaire) soit le taux de diffusion d'ans l'aigu est anormal ou carrement les 2 problemes
Je n'ai rencontrés sur plus de 400 salles mesurées qu'une seule fois ce cas .. ( usage exagéré de pyramides inversées en diffusion )

Une courbe " plate " à 8/10 m est agressive et meme inecoutable ..
Et plus on recule et que la salle est grande plus ca chute
Tout le monde sait cela depuis l'avenement de l'EQ et des premieres mesures dans les années 70 ../80
epoque ou beaucoup egalisaient en montrant des courbes ėgalisées bien droites à distance ..et soit disant ideales , mais parfaitement inecoutables

De la meme maniere, merci de ne pas non plus deformer mes propos ,
Je n'ai jamais dit qu'un ecran perfo ne generait pas d'attenuation !!
Simplement il faut
1) eliminer les papers faisant l'apologie de telle ou telle marque .. et qui " zappent " la question image

2) en effet connaitre un peu le sujet et ne pas prendre justement le microperf qui a le moins de trous commenle Harkness !!!( je connais par coeur tout ces papers )

3) en effet mesurer à distance de vision car on parle de puissance totale rayonnée ..avec des parois de salle

si on egalise les pertes mesurées à 3 m avec un ecran perfo afin de recuperer une reponse plate _
au passage contrairement au test montré qui use d'un transducteur ayant une courbe monstrueusement montante dans l'aigu et pas lineaire du tout hors axe, on doit utiliser une enceinte ayant une reponse plate et linaire hors axe ..( CD ) _
des mesures avec des transducteurs deja completement " bord.." au depart n'ont pas de sens !!
si donc egalise la courbe mesurée à 3 m de l'ecran pour obtenir une reponse plate ( en partant d'une enceinte correcte ) l'ecoute à distance de vision sera suraigue et agressive
L'EQ devra se faire à distance par comparaison avec/sans ecran .. ce que tres peu de gens font et surtout semble savoir ( c'est d'ailleurs ce qui fait l'agressivité et le desequilibre assez generalement constaté en cinema ..voir en studio avec ecran )


Ca fait 25 ans que j'utilise / teste et mesure à travers toutes sortes d'ecrans ..
ca fait aussi 25 ans que je lis sur ce sujet une somme de propos totalement erronnés , venant parfois meme de sommités ! Et que j'entend des EQ insupportable en cinema ..et en studio .ou il y a un ecran ..
il y a un moment ou il faut couper l'analyseur et ecouter ..


Et surtout , je considere que dans une salle de cinema ou un HC , l'image est un element vital
Les tests visant à expliquer qu'une toile de HP ( tissée ) a peu de pertes est est " meilleure " releve d'une lapalissade et surtout du pipo commercial ( et je passe sur la liste des defaut image de la solution tissée hors sa perte de gain et sa jon linearité spectrale )
on ne peut zapper la question du comportement du reflecteur en terme de luminance et linearitė spectrale ou publier des mesures fausses coté image ( j'utilise pour le faire des moyens de mesures que personne n'a en cinema ,( PR 670 et PR 740 ) et des reflecteurs de references de labo avec certification pour etalonnage comparatif..
ca demande un tres gros investissement financier

Le mieux pour le son c'est de ne pas avoir d'ecran
Et le mieux pour l'image c'est un ecran en spectralon .( mais il n'y a plus de son .. )

Donc le perfo et le microperfo ( avec 32/33 trous cm2 ) sont en effet un " compromis ", et pour que le compromis soit le meilleur possible il est imperatif de respecter un certains nombre de regles ( distance source/ ecran , surface de rayonnement du tranducteur , directivité constante ou au moins sirectivité controlée et lineaire )
Le but etant de garder l'image la plus parfaite possible en ayant le moins de pertes coté son .
Au passage je met toujours les G et D hors ecran donc la question ne se pose que pour le centre .

Je ne suis qu'un amateur et je n'ai rien a vendre sur les forums .. ni ecran , ni logiciel , ni mesures , ni interventions ( je refuse des centaines de demandes ) .. simplement ,il y a moment ou pour moi meme j'arrete de lire les affirmations , je les verifie et ..il m'arrive D'ECOUTER ... et de REGARDER..´
Et sur les ecrans, ce qui est publié et montré n'est pas complet / pas correctemment fait / exclu toute notion de qualité image et pire montre des mesures images erronnées

Certains amateurs comme par exemple Jim ou Francis Brooke et qqs autres et dont je pense faire parti ( avec chacun des caracteristiques et des approches un peu differentes sans doute ) , faut vous faire une raison , en savent autant que des'pros ( et meme souvent plus sur certains sujet ) et experimentent bien‘plus ..chacun à avec ses methodes et approches perso , ca leur permet de constater que tres souvent beaucoup de choses sont des legendes urbaines ..( le perfo qui perd 5,dB à 5 khz et 10 dB à 10 khz et que l'on egalise en consequence en est une parmi plein d'autres ..)

[thxrd]

J'ajouterais que l'analyse de reponse en salle d'un systeme transducteur et sa correction est qqs chose de tres difficile ..
Et qu'aucune mesure "simple " et qui serait plus ou moins " automatique " coté correction n'apporte une satisfaction auditive ( en tout t cas ã moi , ni à beaucoup d'autre egalement )
Une eventuelle amelioration (quand le defaut est simple) dans qqs cas cas .. et souvent au contraire une aggravation
La,mesure etant une chose , l'ecoute une autre

Si l'enceinte elle meme n'est pas lineaire d'origine ( ce qui est assez rare ) aucune EQ faites "globalement " depuis des mesures ã distances en salle quel qu'elles soient , ne sera satisfaisante
Il faut d'abord corriger l'enceinte en champs direct depuis des mesures champs libre ( la solution fenetrée n'est pas suffisante avec des mesures ã distance )
De plus , si la directivitė n'est pas constante ( ou au moins doucement progressive ) ou presente des accidents ( tres courant ) l'egalisation n'apportera jamais satisfaction ( on ne peut egaliser des accidents qui n'existent que hors axe .. )

C'est la raison pour laquelle , il existe des acousticiens et que l‘on essaie de créer des salles correctes accoustiquement et la raison pour laquelle au final c'est toujours l'ingé son qui finalise ..
En tout cas je n'ai jamais vu encore un systeme son en concert egalisé autrement que par une methode ou c'est l'humain qui decide et agit.
Depuis 25 ans maintenant chaque marque ou devellopeur usant de convolution inverse vante son systeme comme etant le seul intelligent ( les autres sont evidemment nuls )
Et sur les forums les gens ou les journalistes jettent au feu ce qu'ils ont adoré et enscensé le mois d'avant !!
Ca à commencé avec Cambridge et Siltech , on a eu TACt ( devenu Lingdorf ) on a eu et a toujours aux US DEQx
On a eu la periode Audyssey , ConeQ , aujourd'hui Dirac , ( je passe sur Yamaha / pioneer etc .-chacun ayant le sien )
On a aussi plein de softs devellopės par des amateurs
On à bien sur DRC et une profusion d'autres .
Chacun quand je les lis affirmant que son approche est la seule bonne et que .. on va voir ce qu'on va voir .. l'enceinte "merd.." mise dans son sejour en carrelage et placo va sonner come une RM7 avec cette EQ ...

La verité est helas sans doute differente car ca dure depuis 25 ans , ca se renouvelle tout le temps et les seuls trucs que j'entend sonner correçtement c'est quand c'est au depart , c'est une super enceinte dans une accoustique correctement etudiėe .. ( et sans EQ de salle )
La meme super enceinte mise dans une salle mauvaise , meme avec 3 tonnes d'EQ ne sonnera pas .
Et une mauvaise enceinte et surtout presentant de defauts coté directivité ne sonnera pas non plus meme si la salle est bonne ( mais ca pourra etre moins grave !! )
Ce sont , je sais des propos qui derange et contrarie..
Mais c'est juste la realité
Car si il existait une solution miracle ou magique pour que ca deviennent bon dans tout les cas .. ca se saurait .. au bout de 25 ans ..

[ohl]

Au chapitre 8 on voie une comparaison entre une mesure RTA et une RI avec fenêtre extra large de 2 secondes donnant une réponse très proche ce qui est tout a fait logique

Tu as raison, il faut être plus précis :
dans le document http://www.screenexcellence.com/downloads/SMPTE_TC_25CSS_B_1_oct_2014.pdf au chapitre 8, table 3 et table 6, les fenêtrages utilisés sont définis. Puis dans les chapitres 16 à 20, images A5, B6, C6, D6, E6, F6, les différences entres les fenêtrages 10ms, 50ms, 2s et 48FFPO sont visualisées : on voit qu'au dessus de 1000Hz, les différences sont faibles. Ceci indique qu'une mesure RTA (donc non fenêtrée, équivalente à 2s) et une mesure fenêtrée sont proches. Et donc que le champ direct est fortement dominant dans la réponse mesurée.

15.3.1 Figure A 5 shows that from approximately 800 Hz up, the responses of the 10 ms, 50 ms and 2 second windows are remarkably similar. This indicates that the direct field strongly dominates the measurements, and that reverberant build-up contributes only a small amount of sound to the total energy at these frequencies.

[thxrd]

En effet , il faut etre precis ..: je lis pour ces mesures : " close field response ".. !! donc comme expliqué le champs direct domine et evidemment entre 50 ms et 2 s et meme 20 ms pas de differençe ou tres peu dans l'aigu ... et je suis completement d'accord ..Champs proche !!
Je n'arrete pas de parler de zone de vision depuis le debut donc de champs lointain

zone de vision en salle, .. .la seule qui interresse le speçtateur ..

D'autre part , mesures au travers d'un ecran , ( ce qui fausse absolument tout raisonnement ) et dont on ne connait pas les pertes ( je n'ai pas relu le doc en entier , peut etre est ce precisé qqs part..) et apparemment attenuation d'ecran non corrigée .. séparement
Mais si c'est du meme tonneau que le Harkness de l'autre papers , cette procedure n'a pas de sens. Je persiste et signe ..
meme avec 227 pages de texte , la methode de mesure est toujours erronnée ..
on mesure en bloc tout a la fois sans analyser chaque element individuellement..

D'apres vous donc en champs lointain ( dans la zone de vision d'une salle de çinema) le champs direct domine ?? .. .( le papers ne dit pas cela au contraire ) donc les spectateurs sont en dessous de la distance critique ??
Heu ??
un autre point non detaillė est le comportement en directivité du / des transducteurs .. .. c'est un element vital sur le resultat final en champs diffus ..


Les conclusions sont au final peu informatives
Il est dit les methodes pour l'Eq pratiqué ne sont pas les memes chez tout les techniciens ( tiens donc .. )
Il est surtout analysė les nombreux avantages des mesures en sine sweep et fenetres ( ce que je confirme )
Et nul part il est fait mention de l'action de l'acoustique de la salle sur la courbe dans'l'aigu ( ca ne parle que d'ecran et et d'absorption par l'air !!
Il est vaguement fait allusion au fait que de pres , en studio les comportement dansnl'aigu seraient differents et dus àu transducteurs ..
C'est vaseux comme analyse


Une experience tres simple ..
vous prenez une enceinte à reponse plate et direçtivité controlėe moderne ( pas le genre de truc infame du premiere papers )
On oublie toute notion d'ecran

Vous la sortez dans votre jardin et vous la mesurez à 1 m et ensuite à 10 ou 12 m .: dans l'axe et hors axe dans les 2 cas . Avec une fenetre de 10 de 20 /50 et 100 ms
Les courbes seront parfaitement superposables à l'absorption par l'air pres ( on est tous d'accord sur ce que l'air absorbe avec la distance )

Ensuite vous emmenez l'enceinte dans une salle de 300 /400 m3 .. avec un Rt de 0.3 ou 0,4 s ( ce qui pour ce volume est plutot bien mat ) et vous refaites les memes mesures
À 1m ce sera supperposable
A 10/12 m evidemment non!! Et d'autant plus que la fenetre sera longue ... Pas besoin de lire 227 pages de papers qui reinventent la roue ..mais zappent plusieurs points essenssiels et basiques


Je dispose du jardin ( on peut mesurer jusqu'à 100 m )
Je dispose de 3 salles / 260 m3 / 345 m3 / 835 m3
De win MLS / easera / Arta /Clio / room capture etc ..
et de "bon micros de mesure ( pas d'un truc comme dans le papers ou on explique que ca creuse de 3 dB à 10 kz et que ca a une bosse de 5 à 15
Perso je n'ai pas besoin de le faire ..ca fait 20 ans que j'ai fait cette experience .. mais je pense que vous devriez la faire

Je n'ai d'ailleurs à ce jour pas encore rencontré qqs un qui me dise avoir la meme courbe dans'l'aigu à 1m et ã 10 m dans sa salle .. ( en chambre sourde ,,oui .. )


Bon remarquez que au final , je ne veux pas convaincre de force
J'ai juste reagi car ce qui etait dit est faux .. mais si vous pensez que le champs direct domine meme ã 10 m en salle , ca ne m'emperchera pas vraiment de dormir et encore moins ... de ne surtout pas mesurer "en vrac " salle / ecran / transducteur

[ohl]

En effet , il faut etre precis ..: je lis pour ces mesures : " close field response ".. !! donc comme expliqué le champs direct domine et evidemment entre 50 ms et 2 s et meme 20 ms pas de differençe ou tres peu dans l'aigu ... et je suis completement d'accord ..Champs proche !! Je n'arrete pas de parler de zone de vision depuis le debut donc de champs lointain

???
Les mesures des salles aux chapitres 15 à 20 sont faites à la position de référence (annexe A2) c'est à dire aux 2/3 de la longueur (voir point 15.1.1, 16.1.1,etc...) puis à d'autres points indiqués sur les schémas (voir annexe A2 et suivantes) et c'est donc pour ces positions "non proches" que la conclusion est très claire, c'est le champ direct qui domine dans les mesures :
je répète la page 82 point C : In all venues, the responses of the 10 ms, 50 ms, 48 PPO and 2 second windows are remarkably similar from approximately 800 Hz up. This indicates that the direct field strongly dominates the measurements, and that reverberant build-up contributes only a small amount of sound to the total energy at these frequencies, even deep into the room

mais si vous pensez que le champs direct domine meme ã 10 m en salle

Je ne suis pas seul à le penser : 40 personnes ont contribué au document SMPTE.

On a tout à fait le droit de penser que le document SMPTE est plein d'erreurs mais il faut le démontrer.
"Allways speak with datas" dirais Robert64

[wakup2]

JIM a partager un document qui explique les choses de manière différentes

http://lafontaudio.com/courbe-X.htm

Au fait connait on la directivité des enceintes dans le doc SMPTE ??? pour être avant tout dans le champs direct et avant la distance critique a distance il faut quand même être très "mat" et directif.

[thxrd]

Je lis page 82 sur les graphes "dubbing stage " ..quelle est la distance et la taille de la salle ?? c'est marqué ou ??
Je vois pas loin de 10 dB d'attenuation. 10 khz ...
- 10 dB à 10 khz .. avec une fenetre de 10 ms ?? Dans un studio de doublage ..
on est bien d'accord l'ecran est une "m.. et l'enceinte surement aussi ..

Les autres graphes plus loin montrant des cinemas ( volumes de salle / distance micro / ?? C'est indiquė ou ? Distance 2/3,oui mais 2/3 de quelle longueur ? ) montrent 15 dB d'attenuation en'moyenne ã 10 khz .. donc toujours ecran "m.." ..

Et donc là le champs direct domine aussi ?? à 15 m dans une salle de cinema de 2/ou 3000 m3 ..

je pense que l'erreur depuis le debut est de penser qu'une fenetre de 10 ms sur une mesure à distance et dans une grande salle serait principalement du champs direct..
à " grande distance " le fenetrage ne supprime pas les reflexions .. sauf a faire une fenetre de 2 ou 3 ms ..et encore
10 ms c'est 3.4m de parcours
À 10 ou 15 m de distance ..ca en fait des reflexions qui arrivent sur le mic .. ( pas la totalité , mais suffisamment pour continuer à changer la courbe
et je confirme en effet ..avec 10 ms de fenetre à grande distance l'attenuation chute aussi ..un peu moins mais elle chute ..je le constate aussi
La question est ailleurs

1) dans les tests montrés on ne connait pas réellemenr les pertes d'ecran .mais si c'est du Harkness ( us ) et elles affectent le champs direct
Evidemment si on commence par mettre un ecran qui flingue 10 dB ( du champs direct ..) et que l'on ne compense pas ce point separement
le reste des mesures et leur interpretation devient illusoire

Refaites vous meme l'essai que j'explique dans mon post precedent ..
Sans ecran..vous comprendrez..( et pas avec une enceinte merdique ..)

Si le champs direct dominait à distance , on aurait donc en salle le meme son qu'en champ libre ou quasiment ??
Et c'est ce que vous entendez en salle ..??

Oubliez le document .. et posez vous des questions : la sensation et la precision d'ecoute en salle ne change pas avec la distance ??
La distance critique en salle de cinema est au dela des spectateurs ?? ( evidemment si le champs direct domine meme a 15 m..)
Le son en salle à distance ressemble à du champs libre ?? ( ca devrait si le champs direct est dominant ..)

Le fait que 40 personnes ecrivent un truc ne m'impressionne absolument pas ..
Je vpus depuis 40 ans des centaines de politiciens sortant de tres grandes ecoles affirmer des trucs enormes .. sans sourciller et y croire eux memes !!

L'ecran si ecran il y a , doit etre compensé separement et depuis des mesures comparatives avec et sans et en mesures multiaxes et à distance
Sans mise en oeuvre de ce point , les mesures à distance n'on pas de sens ..

[ohl]

JIM a partager un document qui explique les choses de manière différentes http://lafontaudio.com/courbe-X.htm

Certes mais où sont les données et mesures ? Il faudrait demander à JPL son avis sur le document SMPTE.

Au fait connait on la directivité des enceintes dans le doc SMPTE ??? pour être avant tout dans le champs direct et avant la distance critique a distance il faut quand même être très "mat" et directif.

Les enceintes utilisées sont typiques des cinémas et audis de mix (JBL, Meyer, QSC ?). les RT mesurés correspondent à des salles diverses (RT60 à 500Hz : A19=0.71, B24=0.34, C24=0.56, D22=0.72, E21=0.57, F21=0.23)
Pour les distances critiques, j'en sais rien, je pense que cette notion n'a pas grande utilité.

[thxrd]

.

[thxrd]

Je repose ma question :

On commence par oubliez l'eçran qui agit dans le champs direct ..

Ensuite on ecoute ...
Avec 0,34 à 0,71 de Rt le champs direct domine à distance ??
Et la courbe ne change pas ..avec la distance

Le son dans une salle avec Rt de 0,71 (donc tres grande ) ne change pas toujours pas avec la distance ?
La courbe est majoritairement composée de champs direct qui est dominant dans'ce genre de salle ?? Et c'est pour cela qu'elle ne change pas avec la distance

Vous en etes sur de vous sur ce point ??

La distance critique pas d'importance pour cette question !! Mais si justement.. sî le champs direct domine toujours ã 10 ou 15 m en salle ca veut justement dire que l'on est en dessous de la distance critique et ..a 15 m avec 0.71 de Rt on serait en dessous de la distance critique :
Non .. lã , ca tient pas debout ..