Courbes cibles en stéreo 2.0 / EQ temporelle en basse fréq

[ohl]

La technique MMM est intéressante mais ça reste une moyenne spatiale.... n'est pas jugée pertinente et représentative du son perçu par plusieurs spécialistes.
Newell a beaucoup écris sur le sujet et lui propose une mesure du direct. L'explication même de la Xcurve valide sa méthode.

Quels spécialistes ?
Newell est effectivement opposé à la méthode MMM mais ne l'a jamais utilisée ! (on a eu une discussion dans le groupe AES pour la normalisation des méthodes de mesure). Newell reste sur une mesure du direct que je juge non valide et impossible à faire proprement dans une salle.
Je compte d'ailleurs faire prochainement une comparaison de méthodes de mesure dans une salle de projection privée (et bien équipée) de 50 places à Paris. Si quelqu'un est vraiment intéressé pour y participer, merci de me contacter.
Dans d'autres audis, j'ai fait récemment des mesures communes avec Dolby puis DTS (pas tous ensemble !) pour des installations "immersives" (Atmos et DTS-X), je ne peux pas publier ces mesures mais la comparaison des trois méthodes (Dolby multi-micros, DTS mono-micro et MMM) est intéressante. Pour l'instant, je n'ai jamais vu personne essayer de mesurer un champ direct dans un audi de mix ou une salle de cinéma.

Xcurve : je ne comprends pas le rapport, la xcurve est principalement due à la présence de l'écran de projection.

[JIM]

Merci de ne pas modifier mon texte en me citant
Il est question de moyenne spatiale en général.


http://lafontaudio.com/courbe-X.htm

[ohl]

Merci de ne pas modifier mon texte en me citant
Il est question de moyenne spatiale en général.
http://lafontaudio.com/courbe-X.htm

Désolé, je n'avais pas compris qu'il s'agissait des moyennes spatiales en général et pas seulement MMM, j'ai rectifié.
La technique de moyenne spatiale était recommandée dans la norme SMPTE (4 positions pour la ST0202-2010) mais n'a pas été vraiment appliquée, du moins en France. L'égalisation des salles de cinéma est généralement faite à partir d'une mesure en un seul point. Après correction, l'opérateur vérifie quelquefois s'il n'y a pas d'aberration en déplaçant le micro.

Des détails seraient bienvenus pour expliquer en quoi la Xcurve validerait la méthode de Newell

[Ragnarsson]

Cette courbe n'est pas à rechercher dans nos petites salles, il y a en particulier une adaptation à faire en hautes fréquences en fonction du volume de la salle, la courbe des petites salles ((studio de mastering) indiquée dans les documents SMPTE étant déjà bien plus grande que les salles de HC classiques.

[wakup2]

document intéressant même si vous le connaissez déjà

http://www.screenexcellence.com/downloa ... t_2014.pdf

[ohl]

document intéressant même si vous le connaissez déjà
http://www.screenexcellence.com/downloa ... t_2014.pdf

Merci de rappeler ce document de travail qui rappelle les fondements de la X-curve :

Page 83 :
Analysis of the data in this report shows that the measurement process was not the reason for the high frequency rolloff shown by the loudspeaker and that air absorption was only responsible for minor losses only. The remaining factors that can cause the rolloff of high frequencies are the cinema screen, loudspeaker responses and equalization.

Page 87 :
This report demonstrates that the X-curve is being used as the basis for system tuning by both dubbing stages and theatres, but does not address the relevance of this or any equalization curve. However certain measurements (close-field vs far-field) as well as recent measurement work referenced in this report’s bibliography clearly demonstrate that the X-curve is being established primarily by the filtering action of the perforated projection screen, and not by the deep room equalization needed to mitigate a reverberant room response when measured with a time blind (RTA) device. Expressed another way, a system with a constant output with frequency (a so-called “flat” response) will, when placed behind a typical perforated screen and measured in the room, demonstrate a magnitude response that closely approximates the X-curve response
...Consequently when a system that is “firing through” a perforated screen is equalized to provide an X-curve response, the response in the room will, in essence, be due to the screen and loudspeaker.

[JIM]

Globalement, les études qui traitent la Xcurve précisent que c'est le résultat obtenu au point d'écoute à partir d'une réponse directe plate. Du moins, ça devrait être ainsi.
Il y a l'exemple donné d'une petite enceinte à réponse plate dont l'écoute à 2m reste cohérente avec celle de cette même enceinte mesurée à distance avec un profil mesuré au rta type X curve.
Si on déforme le direct à 2m pour que la réponse de l'enceinte colle à la mesure à distance, l'enceinte est dé-timbré.

Je ne vais pas reprendre les textes mais leur lecture permet d'arriver à la conclusion de Newell, il ne faut pas déformer le direct avec une égalisation pour améliorer la réponse à la position d'écoute.
Si égalisation il doit y avoir, c'est la réponse de l'enceinte elle même à faible distance qu'il faut corriger. Le direct.

JPL et THXRD disent globalement la même chose.
JPL est cependant pragmatique dans sa conclusion (cf lien).

Ceci étant surtout valable pour le médium/aigu dans nos salles.

[indien29]

il ne faut pas déformer le direct avec une égalisation pour améliorer la réponse à la position d'écoute.
Si égalisation il doit y avoir, c'est la réponse de l'enceinte elle même à faible distance qu'il faut corriger. Le direct.
Ceci étant surtout valable pour le médium/aigu dans nos salles.

Pour revenir à nos petites pièces, je suis d'accord avec toi JIM sur la précision de la mesure en champ proche et d'une éventuelle égalisation des enceintes seules sur la base de ces mesures précises, mais dans nos petites salles, autour / sous la fréquence de transition, je constate ne avoir le choix que d'égaliser depuis le point d'écoute pour adapter la courbe du grave au gain parfois anormal de la pièce, ainsi que le traitement de certains modes dominants.

Si je ne le fait pas, les enceintes plates, chez moi, m'offre une réponse déséquilibrés, avec un grave trop important (un mode principale à 40Hz à +15dB)

Sans m'y connaitre suffisamment, j'ai aussi pu constater la performance de l'égalisation effectué par JLO en pleine bande sur mon système au travers d'une mesure MMM, sur la base d'une courbe cible préalablement fournie.

Pour moi et de ce que maitrise, mes futures égalisations et calages de réponses impulsionnelles se ferons en extérieur, en dehors des perturbations de la pièce, avec ensuite calage depuis le point d'écoute des fréquences sous les 300 / 400Hz.

[Ragnarsson]

document intéressant même si vous le connaissez déjà

http://www.screenexcellence.com/downloa ... t_2014.pdf

Il y a eu aussi un article faisant suite à ce document dans le SMPTE Journal.

[indien29]

De ce que j'écoute en ce moment sur mes enceintes, si je regle le 20 - 500Hz sur la xcurve pour petite salle, je n'ai plus de grave et je colle environ -15dB à mes enceintes qui sont relativement plates en freefield...

Voir ma courbe actuelle en base de la page précédente : http://www.homecinema-fr.com/forum/acoustique-correction-active-et-logiciels-de-mesure/courbes-cibles-en-stereo-2-0-eq-temporelle-en-basse-freq-t30074235-315.html

Ca donne quoi chez vous dans le grave au point d'écoute en suivant le réglage suivant d'une RTA avec REW ?

http://www.homecinema-fr.com/forum/acoustique-correction-active-et-logiciels-de-mesure/mesure-au-point-d-ecoute-protocole-standard-hcfr-t30089211-75.html

[indien29]

J'ai été à l'Olympia il y a 2 ans voir un concert vidéo, je ne sais pas si la Xcurve était respectée, mais on était proche en terme de perçu à ce que j'ai chez moi.

Au ciné, sur de la musique (jamais vu de concert), j'ai l'impression que c'est pareil, on entends bien les nappes d'infra avec un grave qui tape, le LFE est pour moi en marche.

Qu'en est-il sur un concert vidéo par exemple au ciné ou dans des salles HC ? Le LFE est en fonction je pense.

Quel serait dans ce cas la courbe en cas de mesure RTA au point d'écoute ?
Xcurve + 10dB de LFE ?
Donc assez proche de ma courbe actuelle ?

[ohl]

...leur lecture permet d'arriver à la conclusion de Newell, il ne faut pas déformer le direct avec une égalisation pour améliorer la réponse à la position d'écoute. Si égalisation il doit y avoir, c'est la réponse de l'enceinte elle même à faible distance qu'il faut corriger. Le direct

C'est sur ce point que je ne suis pas d'accord. Je participe à l'installation de d'audis de mix et de salles de cinéma privées. Souvent et si le budget le permet, des enceintes https://meyersound.com/product/acheron/ sont utilisées. Ces enceintes sont calibrées individuellement à l'usine pour une courbe plate en amplitude de 38Hz à 17kHz +-4dB (en réalité bien mieux entre 60Hz et 15kHz) et en phase. Pourtant, dans toutes les installations calibrées directement par le constructeur ou par un installateur local, une égalisation est faite et de l'avis général, si elle est faite correctement, elle améliore l'écoute dans le grave évidemment mais aussi dans le médium-aigu : adaptation à la X-curve certes mais aussi problème de réflexions derrière l'écran, diffraction de la structure de l'écran, proximité des parois,...
Ces corrections ne sont pas idéales au sens physique : on altère le champ direct pour que le résultat direct+réflexions+modes+... soit amélioré.
Comme le système auditif intègre les sons pendant une certaine durée, certaines corrections sont bénéfiques. Il est assez simple de s'en rendre compte : ajouter une réflexion importante au champ direct crée un filtrage en peigne très audible. Une correction par égalisation du premier creux en fréquence est perçue comme une amélioration et pourtant c'est une déformation nette du son direct. Pareil pour les diffractions d'enceinte, en les corrigeant par égalisation, on altère le champ direct mais on améliore quand même la qualité sonore.
Il y a eu l'étude de Harman qui montrait aussi une amélioration de l'écoute par l'égalisation dans le local https://seanolive.blogspot.com/2009/11/subjective-and-objective-evaluation-of.html

[Ragnarsson]

Les planches de la présentation correcpondant à l'article sont là: https://drive.google.com/file/d/0B97zTR ... view?hl=en

[JIM]

L'article est intéressant, cependant, la première page une fois le sommaire passé dit clairement qu'au dessus de 500Hz, ce n'est pas une correction de salle mais une correction de l'enceinte.
L'enceinte choisi présente une réponse non égalisée tout à fait perfectible et un petit problème de réponse en puissance au raccord médium/tweeter.
On ne connait pas l'orientation de l'enceinte par rapport à la zone d'écoute. Personnellement, je ne l'aurais pas orientée dans l'axe pour éviter ce problème localisé dans l'axe.
Égaliser le direct ne veut pas forcément dire de corriger la réponse sur son axe à 0°. Il est plus intéressant d'orienter l'enceinte pour que la réponse sur l'axe choisi soit proche de la réponse dans l'angle de la "Zone" d'écoute.

Il est quand même intéressant de rappeler que Harmann a beaucoup travaillé sur le sujet avec Toole et que leur procédé de mesure est calqué sur ses études. Les early, moyenne des réponses sur 30° en H, +-5/10° en V, je ne l'ai plus en mémoire, réponse dans l'axe, réponse en puissance avec le DI, etc ....
La monitor M2 est égalisée précisément dans ce sens et présente une réponse en puissance sans problème.

Dés lors, il manque une configuration importante dans ce comparatif, une égalisation très fine du direct pour le médium aigu (réalisé par fenêtrage et micro rapproché) associée à une correction du grave et bas médium.
Si on regarde attentivement les réponses mesurées, il est intéressant de constater qu'en dehors de la zone du raccord, il n'y a pas de correction hyper fine du médium aigu, on ne doit pas être loin d'un seul point d'égalisation avec un Q de 2 ou 3 dans le médium/aigu.
Personnellement, cette méthode (correction fine du direct à proximité) + correction grave + bas médium à la position d'écoute me semble supérieure à une mesure unique à la position d'écoute.
Elle a un gros défaut, elle ne peut pas être automatisée.

Une moyenne spatiale à la position d'écoute me semble imparfaite car elle ne permet pas de faire le trie entre déformation liée au local et le champ direct venant de l'enceinte.

Pio a fait un retour dernièrement sur diverses méthode et son expérience va également dans ce sens. A partir d'une monitor de studio active parfaitement égalisée en usine, il préfère ne pas égaliser le médium aigu.
D'ailleurs, l'égalisation chez Igor commence doucement a s'en approcher puisque la correction est passée de très fine gauche et droite à une correction mono.

La plus grande difficulté est pour moi de définir cette fréquence charnière à partir de laquelle il ne faut plus égaliser à la position d'écoute et l'égalisation à apporter dans cette zone floue de transition.
Pour moi, il y a donc 3 zones qui demandent des égalisations différente.
1- Médium/aigu, correction du direct, de préférence, une moyenne de la réponse sur un angle limité à proximité avec fenêtrage. Listening window selon Toole.
2- Le grave, correction au point d'écoute en suivant le profil général sans égalisation mais en supprimant les pics.
3- La zone de transition entre ces 2 modes d'égalisation sur lequel je n'ai pas d'avis tranché.

[JIM]

Site avec énormément d'articles de Toole, Newell et d'autres accessibles à tous

Celui ci est intéressant notamment.
https://www.researchgate.net/publicatio ... ng_Systems