FX-AUDIO D2160

[Bigga69]

Merci du résumé. J'avais lu le fil dédié aux FDA, mais c'était il y a quelques temps déjà et je ne me posais pas toutes ces questions aussi clairement.
Et puis c'est le problème avec les fils de centaines de pages, on s'y perd vite!

[gailuron]

De temps en temps, il faut revenir à des choses simples et pratiques. Le problème de la gestion numérique du volume se ramène à une question simple de rapport signal/bruit. Le bruit dont on parle ici est un "bruit de quantification" causé par l'imprécision de l'échantillonnage d'une onde analogique. Cette imprécision est toute relative.

Avec un échantillonnage sur 24 bits, le bruit de quantification est complètement inaudible. Donc, première règle pratique : si tu as des fichiers sources en 24 bits, tu gères le volume comme tu veux.

Deuxième règle pratique : si tu règles ton ampli (FDA ou pas) sur un volume qui correspond à une pression acoustique similaire à celle d'un concert (non amplifié), tu n'es en principe pas amené à baisser le volume numérique de ta source de plus de 25-30 dB, donc tu restes bien au-dessus du niveau où le bruit numérique s'entend en 16 bits. Là aussi, tu peux gérer le volume sur la source.

Le cas de figure qu'il faut éviter est celui complètement idiot où tu règles le volume de l'ampli à la limite de la saturation et où tu es obligé de baisser le volume de la source de 50 dB ou plus.

Attention à ne pas confondre la quantification d'origine et celle dans laquelle travaille le FDA ou le DAC. Upscaler du PCM 16 bits vers du 24 ou 32 bits ne change rien au bruit de quantification si on n'applique pas en même temps un traitement de réduction du bruit de quantification de type dithering ou autre. Mais, si on retraite le signal, on l'altère forcément ce qui froisse les puristes

Sur le plan théorique modifier le volume sur la source ou sur le FDA n'est pas toujours strictement identique contrairement à ce que dit robob. Cela dépend de la manière dont le DSP applique la commande de volume. En gros, il y a 3 méthodes possibles :
1° Modifier le signal PCM. Là effectivement, c'est la même chose que modifier le volume numérique de la source.
2° Modifier la largeur d'impulsion du signal PWM au moment de la conversion PCM>PWM. Là, on reste dans le numérique mais on ne touche pas au rapport signal d'origine/bruit numérique.
3° Modifier la tension du signal PWM (pas toujours possible, ça dépend de la puce DSP). Là, c'est comme si on agissait sur le signal analogique de sortie et on ne touche pas non plus au rapport signal d'origine/bruit numérique.
Dans les FDA de FX-Audio, je crois que c'est la méthode n°2 qui est appliquée.

[Bigga69]

Voilà qui est très clair et très instructif.
Donc si j’ai bien compris c’est le nombre de bits du fichier source qui compte, sauf à appliquer des traitements complexes si on veut upsampler efficacement. Ce qui infirme l’inutilité des fichiers haute résolution.
Personnellement j’ai tendance à écouter à volume modéré et à régler cela sur le FDA, donc la methode FxAudio est plutôt rassurante.
Merci de toutes ces précisions et du partage de connaissances!

[gailuron]

Ce qui infirme l’inutilité des fichiers haute résolution.

Oui et non. Pour l'écoute musicale simple, à moins de baisser le volume numérique comme un malade, le 16 bits suffit amplement.

La quantification sur 24 ou 32 bits est surtout utile si on procède à des traitements numériques du signal d'origine (volume, égalisation, remixage de pistes...). Le 24 bits peut être utile si tu veux reproduire la dynamique réelle d'un chœur ou d'un grand orchestre symphonique, mais encore faut-il avoir les enceintes et la salle d'écoute qui le permettent. Je ne connais pas grand monde qui a la possibilité de passer de 30 à 130 dBA à la maison

[Bigga69]

Certes, mais j’avoue ne pas trop comprendre cette logique du qui peut le moins... Je m’explique: aujourd’hui sur des plateformes du style Qobuz, acheter des fichiers audio en 24 bits c’est souvent le même prix ou presque que le 16 bits. Bon, alors c’est vrai que ça n’apporte peut être rien à la plupart des auditeurs actuellement, mais la vie réserve parfois des surprises et on peut changer de lieu d’habitation et d’enceintes plusieurs fois. Un saut qualitatif n’est pas exclu. Donc, plutôt que de devoir racheter ou même ne serait-ce que télécharger à nouveau les fichiers à ce moment là (D'autant que l’avenir des plateformes est incertain), autant les avoir de suite en 24 bits.
Pour ma part, je souhaite faire de l’egalisation.

[autrichon gris]

Juste un truc en tant qu'acheteur déçu de la première mouture du D2160 qu'Audiophonics m'a remboursé fissa, mais dont le service commercial est à revoir, ils ne m'ont même pas proposé de le racheter une fois stabilisé ! ... Bref, je peux m'attendre à quoi par rapport à mon Ad18 sur mes enceintes Davis monitor 1, un gain perceptible (je pense notamment à la puissance, les Davis aiment qu'on leur claque les fesses) ou très à la marge ?

[gailuron]

Je m’explique: aujourd’hui sur des plateformes du style Qobuz, acheter des fichiers audio en 24 bits c’est souvent le même prix ou presque que le 16 bits.

Personnellement, je compare toujours le prix de Qobuz en 16/44 avec le prix du CD d'occasion sur Amazon. Et quand le CD d'occasion est disponible, il est toujours moins cher. Je l'achète et je le rippe. Je n'achète les fichiers haute résolution que si l'enregistrement est réputé exceptionnel mais c'est rare.

Les éditeurs ne reculent devant rien pour tromper les acheteurs. Je m'en suis aperçu avec mes premiers SACD double couche (DSD + CD-Audio). Lorsque j'ai acheté un DAC haut de gamme en 2009 et que j'ai branché la sortie numérique de mon vieux lecteur SACD (de 2002) sur le DAC, je me suis aperçu que le couche DSD d'un de mes disques favoris "sonnait" mieux (précision, dynamique...) que la couche CD alors que mon lecteur SACD reconvertissait le DSD en PCM 16/48 sur ses sorties numériques pour des raisons de protection de licences. En fait, l'amélioration audible ne provenait pas du DSD mais de la postproduction . Sur Qobuz, au début, c'était pareil, plusieurs éditeurs convertissaient leur fichier source 16/44 vers des fichiers haute résolution qui n'apportaient rien.

Bon, alors c’est vrai que ça n’apporte peut être rien à la plupart des auditeurs actuellement, mais la vie réserve parfois des surprises et on peut changer de lieu d’habitation et d’enceintes plusieurs fois. Un saut qualitatif n’est pas exclu. Donc, plutôt que de devoir racheter ou même ne serait-ce que télécharger à nouveau les fichiers à ce moment là (D'autant que l’avenir des plateformes est incertain), autant les avoir de suite en 24 bits.
Pour ma part, je souhaite faire de égalisation.

Cela fait 18 ans environ qu'on dit cela. Depuis, seules les oreilles de ceux qui le croient ont changé : elles ont vieilli et n'entendent plus les harmoniques haute fréquence des transitoires qui pourraient (ça reste à démontrer) justifier une fréquence d'échantillonnage supérieure à 44,1 ou 48 kHz . Quant au 24 bits, l'utilité est marginale pour le mélomane. L'égalisation, c'est comme le volume. Si elle est faite avec mesure, elle n'altère pas le rapport signal/bruit. De plus, aujourd'hui, on a la puissance de calcul et les outils logiciels pour éliminer le bruit numérique ajouté.

[Bigga69]

D'accord. Au fond cela n'a aucune importance, mais bon, si le 24 bits a des avantages pour ne pas se prendre le chou avec des problématiques de volume ou d'égalisation c'est quand même un plus à mes yeux. Le bénéfice sonore peu importe. Tu parles d'outils logiciels pour éliminer le bruit numérique ajouté. Je ne connais pas ces outils, peut-être sont ils intégrés à des DAC ou à des sources numériques, mais si il faut être informaticien, je préfère le 24 bits et ne pas me poser de question, je te le dis tout de suite.
Quant aux CD d'occasion, je sais pas comment tu fais, mais j'ai déjà pas la place pour tous les miens, si je dois encore en acheter... La plupart de ma discothèque dématérialisée provient de CD personnels rippés par mes soins, mais j'avoue que le téléchargement via une plateforme est bien plus simple que de se lancer dans la construction d'un hangar de stockage des CD, ou dans un trust de revente des CD d'occasion rippés.
Personnellement, tu auras compris que je trouve qu'un certain confort, même si on flirte avec l'inutile parfois, est un gros atout, tout comme une distribution logicielle conviviale par exemple.

[gailuron]

Quant aux CD d'occasion, je sais pas comment tu fais, mais j'ai déjà pas la place pour tous les miens, si je dois encore en acheter... La plupart de ma discothèque dématérialisée provient de CD personnels rippés par mes soins, mais j'avoue que le téléchargement via une plateforme est bien plus simple que de se lancer dans la construction d'un hangar de stockage des CD, ou dans un trust de revente des CD d'occasion rippés.

Je les revends sur Amazon si ça vaut plus cher que les frais de port + la commission d'Amazon, sinon je les jette. Un rip sous Exact Audio Copy ne demande guère plus d'effort qu'un achat sur Qobuz, d'autant que les fichiers de Qobuz sont souvent mal nommés et mal taggés. Même avec MP3tag qui est très bien conçu et gère les fichiers flac, cela prend un peu de temps pour tagger correctement les fichiers et les renommer. Et puis, quand tu vois que l'écart de prix dépasse les 15€ sur certains albums, ça finit par faire de jolies économies sur des dizaines de CD.

[Bigga69]

Tu les jettes? Wahoo! Radical...
Sinon c’est sûr que question tags faut de toutes façons tout se retaper, en rip ou en téléchargement. En plus on doit chacun avoir sa façon de taguer donc bon...
HS terminé, revenons au FxAudio D2160. Gai luron nous a donné des indications sur la gestion de son volume. Ce qui serait bien c’est de compiler des infos techniques de ce type, que le constructeur ne donne pas, et de les faire figurer dans une sorte de résumé du fil en première page. Je ne sais pas si c’est possible ceci dit.

[louloulooping]

Juste un truc en tant qu'acheteur déçu de la première mouture du D2160 qu'Audiophonics m'a remboursé fissa, mais dont le service commercial est à revoir, ils ne m'ont même pas proposé de le racheter une fois stabilisé ! ... Bref, je peux m'attendre à quoi par rapport à mon Ad18 sur mes enceintes Davis monitor 1, un gain perceptible (je pense notamment à la puissance, les Davis aiment qu'on leur claque les fesses) ou très à la marge ?

possédant un AD18 V2.2 et aussi le D2160, sans aucun doute que le D2160 apportera un confort d'écoute bien au delà de ce que peut proposer l'AD18 du fait de sa réserve de puissance, principalement le grave sera largement mieux détouré tout comme le médium et l'aigu qui seront plus précis.
J'aime ce que propose l'AD18 pour son RQP ^^ il fait fort !! mais de loin je préfère le D2160 qui a mon goût est encore au dessus en terme de RQP.....le D2160 est un FDA complet et performant quel qu'en soit l'entrée utilisée.....ce n'était pas le cas des précédents FDA que j'ai eu l'occasion de tester.

[autrichon gris]

Juste un truc en tant qu'acheteur déçu de la première mouture du D2160 qu'Audiophonics m'a remboursé fissa, mais dont le service commercial est à revoir, ils ne m'ont même pas proposé de le racheter une fois stabilisé ! ... Bref, je peux m'attendre à quoi par rapport à mon Ad18 sur mes enceintes Davis monitor 1, un gain perceptible (je pense notamment à la puissance, les Davis aiment qu'on leur claque les fesses) ou très à la marge ?

possédant un AD18 V2.2 et aussi le D2160, sans aucun doute que le D2160 apportera un confort d'écoute bien au delà de ce que peut proposer l'AD18 du fait de sa réserve de puissance, principalement le grave sera largement mieux détouré tout comme le médium et l'aigu qui seront plus précis.
J'aime ce que propose l'AD18 pour son RQP ^^ il fait fort !! mais de loin je préfère le D2160 qui a mon goût est encore au dessus en terme de RQP.....le D2160 est un FDA complet et performant quel qu'en soit l'entrée utilisée.....ce n'était pas le cas des précédents FDA que j'ai eu l'occasion de tester.

Merci, c'est clair !

J'aimerai bien une entrée numérique de plus sur ce D2160, il n'y en a que 2 (en dehors de l'usb) contre 3 pour le smsl Ad18, et j'en ai besoin de 3.... Caramba !

[robob]

Sur le plan théorique modifier le volume sur la source ou sur le FDA n'est pas toujours strictement identique contrairement à ce que dit robob. Cela dépend de la manière dont le DSP applique la commande de volume. En gros, il y a 3 méthodes possibles :
1° Modifier le signal PCM. Là effectivement, c'est la même chose que modifier le volume numérique de la source.
2° Modifier la largeur d'impulsion du signal PWM au moment de la conversion PCM>PWM. Là, on reste dans le numérique mais on ne touche pas au rapport signal d'origine/bruit numérique.
3° Modifier la tension du signal PWM (pas toujours possible, ça dépend de la puce DSP). Là, c'est comme si on agissait sur le signal analogique de sortie et on ne touche pas non plus au rapport signal d'origine/bruit numérique.
Dans les FDA de FX-Audio, je crois que c'est la méthode n°2 qui est appliquée.

Tout à fait mon cher Gailuron !
C'est pourquoi je tiens à souligner mes propos :

Ce que j'ai retenu des questions posées au sujet de l’atténuation du volume sur les FDA dont on cause ici, c'est qu'elle est numérique.

Absolument tous les FDA "chinois" cités, FX audio, Alienteck, SMSL, ... fonctionnent en atténuation numérique du volume (sur le signal PCM), avant la PWM. Bien que les chipset TAS de TI permettent un contrôle de volume sur le PWM, celui-ci n'est pas utilisé. Donc pas la peine de se prendre le choux : du moment que l'ensemble de la chaîne numérique fonctionne en 24 bit (lecteur 24bit, drivers de connexion optique coaxiale ou USB en 24bit, entrée numérique acceptant le 24 bit sur le FDA), on peut utiliser indifféremment n'importe lequel des contrôles de volume numérique (FDA ou lecteur).

[gailuron]

Absolument tous les FDA "chinois" cités, FX audio, Alienteck, SMSL, ... fonctionnent en atténuation numérique du volume (sur le signal PCM), avant la PWM. Bien que les chipset TAS de TI permettent un contrôle de volume sur le PWM, celui-ci n'est pas utilisé.

C'est une info que je n'ai pas trouvée et qui est difficile à vérifier. C'est pourquoi, j'ai écrit :

Dans les FDA de FX-Audio, je crois que c'est la méthode n°2 qui est appliquée.

parce qu'ils utilisent des puces DSP qui le permettent et que cela me paraissait une meilleure solution pour le rapport signal/bruit.

Quelle est ta source d'info ?

[robob]

on avait ouvert un sujet sur un FDA DIY et pas mal développé le sujet :
http://www.homecinema-fr.com/forum/diy-amplification/ampli-fda-diy-discussion-avant-projet-t30064999.html

projet qui n'a pas aboutit mais sujet intéressant techniquement.

Edit : pour être plus précis les détails sur ce fil à propos de la gestion du volume sont à partir de mon post ci-dessous et sur les 3/4 pages suivantes :
http://www.homecinema-fr.com/forum/post178727792.html?hilit=volume#p178727792
En résumé, on y apprend que les chipsets STM (STAxxx) n’intègrent pas de gestion du volume sur la PWM et que les chipset TI (TASxxxx) ont une gestion dite PSVC qu'il faut programmer, pour gérer une alimentation "variable" (pas implémentée par les chinois) :

(ce que je comprends c'est que c'est la largeur d'impulsion qui est modifiée par le TAS5558 et non une modif de tension qui reste constante)

Non c'est un pilotage de la tension d'alim (Power-Supply Volume Control (PSVC) in High-Performance Applications), alim variable correctement chiadé a réaliser (d'où la remarque de Thierry). C'est un PWM annexe qui n'a rien avoir avec la conversion principale: the PSVC provides a PWM output that is filtered to provide a reference voltage for the power supply

La conclusion est que vu la puissance des chipsets, la gestion numérique du volume est adaptée et que ce n'est pas la peine de se prendre le choux outre mesure.