Accident Nucléaire Japon [Sondage]

[FGO]

En fait votre seul axe de défense pour occulter les risques majeures en cas, notamment, de catastrophe naturelle (tsunami ou autre) c'est de dire "on fait quoi autrement ?"...pas mal comme raisonnement

enfin critiquer le nucléaire sans apporter de solution de remplacement

Avant de critiquer regarde donc le rendement d'une éoliène ou d'un panneau solaire et en plus quand c'est couvert et sans vent ben on s'arrête de vivre et de travailler ...
Il est possible de diminuer le nbre de centrale avec des solutions complémentaires (faut il encore les financer) à mais pas de se passer du nucléaire aujourd'hui

FGO

[360modena22]

- Les japonnais ont construit une centrale nucleaire sur une bombe. Ca leur a pété à la gueule donc il faut tout arreter en France. Le fait qu'en France, on évite de construire des centrales sur des bombes, ils se gardent bien de l'ignorer vu que ça flingue leur argumentation...

Ouiiiiiiiiiiiiiii, la Bretagne par ex. n'est pas du tout exposé aux risques tectoniques....et où voudrait-on faire une centrale nucléaire ????

Tu continues de creuser longtemps, parce que là t'es déjà enterrer je pense

- le nucleaire n'est pas parfait, c'est uen evidence. ceci dit, le jour où un ecolo me montrera un dossier qui tienne la route me demontrant qu'il est possible de se passer du nucleaire sans baisser notre consomation (car c'est impossible actuellement) et sans passer par des energies fossiles (parce que ça, c'est pire que le nucleaire), je deviendrait un fervent defenseur de l'arret du nucleaire.

Non de diou de bordel de m*****: ce n'est pas ce qu'ils disent !

Ils disent qu'il faut combiner le nucléaire aux énergies "renouvelables" pour EVITER d'avoir besoin de futures centrales.
Ils disent qu'il faut que le pays baisse ses consommations d'electricité pour aussi attenuer le phénomene.
L'idée certe c'est à treeeeeeeeees long terme de pouvoir se passer du nucléaire, mais je n'y crois pas trop

[360modena22]

En fait votre seul axe de défense pour occulter les risques majeures en cas, notamment, de catastrophe naturelle (tsunami ou autre) c'est de dire "on fait quoi autrement ?"...pas mal comme raisonnement

enfin critiquer le nucléaire sans apporter de solution de remplacement

Avant de critiquer regarde donc le rendement d'une éoliène ou d'un panneau solaire et en plus quand c'est couvert et sans vent ben on s'arrête de vivre et de travailler ...
Il est possible de diminuer le nbre de centrale avec des solutions complémentaires (faut il encore les financer) à mais pas de se passer du nucléaire aujourd'hui

FGO

Bon sang, on vient de faire un pas ENORME

[LtEllenLRipley]

Faudrait voir à rester calme, si vous ne voulez pas répondre 360modena22 cela vous regarde, par contre éviter de lui balancer des vannes inutile qui ne feront qu'alimenter votre débat stérile.

Merci d'avoir remis 100 balles dans la machine. Il est contre, on a compris. Il pourrait aussi laisser les autres s'exprimer, ça s'appelerait un forum, ou chacun échange, sans se prendre systématiquement un retour de post "vous êtes tous des assassins".

[Shadowone]

En fait votre seul axe de défense pour occulter les risques majeures en cas, notamment, de catastrophe naturelle (tsunami ou autre) c'est de dire "on fait quoi autrement ?"...pas mal comme raisonnement

enfin critiquer le nucléaire sans apporter de solution de remplacement

Avant de critiquer regarde donc le rendement d'une éoliène ou d'un panneau solaire et en plus quand c'est couvert et sans vent ben on s'arrête de vivre et de travailler ...
Il est possible de diminuer le nbre de centrale avec des solutions complémentaires (faut il encore les financer) à mais pas de se passer du nucléaire aujourd'hui

FGO

Bah pas forcément, sur le coup je suis d'accord avec lui qu'une centrale nucléaire n'est pas indispensable car elle peut être remplacée par une centrale à charbon ou à gaz. Et si il s'avère que le risque global lié à une centrale charbon est inférieur, pourquoi ne pas avoir utilisé une centrale charbon. Mais je pense que ce genre d'études à été faite avant de prendre une décision !

[jujulolo]

Combien de morts/pollution du a l'energie atomique depuis 50 ans?
Combien de morts/pollution du a l'utilisation du petrole (extraction, transport, utilisation)?

Quand on compare les deux il est donc très urgent d'arreter l'utilisation de pétrole.

[LtEllenLRipley]

En fait votre seul axe de défense pour occulter les risques majeures en cas, notamment, de catastrophe naturelle (tsunami ou autre) c'est de dire "on fait quoi autrement ?"...pas mal comme raisonnement

enfin critiquer le nucléaire sans apporter de solution de remplacement

Avant de critiquer regarde donc le rendement d'une éoliène ou d'un panneau solaire et en plus quand c'est couvert et sans vent ben on s'arrête de vivre et de travailler ...
Il est possible de diminuer le nbre de centrale avec des solutions complémentaires (faut il encore les financer) à mais pas de se passer du nucléaire aujourd'hui

FGO

Bah pas forcément, sur le coup je suis d'accord avec lui qu'une centrale nucléaire n'est pas indispensable car elle peut être remplacée par une centrale à charbon ou à gaz. Et si il s'avère que le risque global lié à une centrale charbon est inférieur, pourquoi ne pas avoir utilisé une centrale charbon. Mais je pense que ce genre d'études à été faite avant de prendre une décision !

1- parce que le Japon n'a pas de charbon
2- parce que ça pollue beaucoup^
3- parce que c'est cher (à cause du 1) et que les mines de charbon, c'est inhumain

[gloinfred]

- Les japonnais ont construit une centrale nucleaire sur une bombe. Ca leur a pété à la gueule donc il faut tout arreter en France. Le fait qu'en France, on évite de construire des centrales sur des bombes, ils se gardent bien de l'ignorer vu que ça flingue leur argumentation...

Ouiiiiiiiiiiiiiii, la Bretagne par ex. n'est pas du tout exposé aux risques tectoniques....et où voudrait-on faire une centrale nucléaire ????

Tu continues de creuser longtemps, parce que là t'es déjà enterrer je pense

Tu es sur d'avoir bien suivi ce qu'il s'est passé au japon?

Le séisme seul n'a eu aucun impact critique sur les centrales. Ce qui a été redoutable, c'est le combo séisme (qui a mis la centrale en mode de sécurité et a defoncé les lignes electriques alimentant les pompes des circuits de refroidissement) + tsunami (qui a defoncé les groupes electrogenes chargés de faire fonctionner les circuits de refroidissement à la place du reseau electrique).

En bretagne, le risque tsunami reste faible. J'espere que tu en as conscience...

- le nucleaire n'est pas parfait, c'est une evidence. ceci dit, le jour où un ecolo me montrera un dossier qui tienne la route me demontrant qu'il est possible de se passer du nucleaire sans baisser notre consomation (car c'est impossible actuellement) et sans passer par des energies fossiles (parce que ça, c'est pire que le nucleaire), je deviendrait un fervent defenseur de l'arret du nucleaire.

Non de diou de bordel de m*****: ce n'est pas ce qu'ils disent !

Ils disent qu'il faut combiner le nucléaire aux énergies "renouvelables" pour EVITER d'avoir besoin de futures centrales.
Ils disent qu'il faut que le pays baisse ses consommations d'electricité pour aussi attenuer le phénomene.
L'idée certe c'est à treeeeeeeeees long terme de pouvoir se passer du nucléaire, mais je n'y crois pas trop

C'est ce que disais l'ami hulot ce matin, et ce que preconisent un paquet de glands ecolo (sortir du nucleaire en 30ans, mais oui bien sur....).

Pour la baisse de conso, il ne faut pas trop y compter. C'est quasi impossible (sauf avec une bonne guerre pour diminuer le nombre d'habitants...)

Personellement, dans l'état actuel des choses, je suis pour un stabilisation du nombre de centrale (en remplaçant celles qui arrivent en fin de vie pour profiter des maeliorations de rendement) en attendant la fusion qui reglera tous les problemes.

[LtEllenLRipley]

Combien de morts/pollution du a l'energie atomique depuis 50 ans?
Combien de morts/pollution du a l'utilisation du petrole (extraction, transport, utilisation)?
Quand on compare les deux il est donc très urgent d'arreter l'utilisation de pétrole.

Je ferai bien un trait d'humour, mais je me retiens, c'est pas trop le moment

[360modena22]

Faudrait voir à rester calme, si vous ne voulez pas répondre 360modena22 cela vous regarde, par contre éviter de lui balancer des vannes inutile qui ne feront qu'alimenter votre débat stérile.

Merci d'avoir remis 100 balles dans la machine. Il est contre, on a compris. Il pourrait aussi laisser les autres s'exprimer, ça s'appelerait un forum, ou chacun échange,

Euuuh jusqu'à preuve du contraire je vous laisse donner votre point de vue, je prends d'ailleurs le temps d'y répondre...et je ne réponds pas par des moqueries stériles qui ne jouent d'ailleurs pas en votre faveur

sans se prendre systématiquement un retour de post "vous êtes tous des assassins".

C'est fou cette manie de déformer les propos, ça devient même tres pénible

[Shadowone]

En fait votre seul axe de défense pour occulter les risques majeures en cas, notamment, de catastrophe naturelle (tsunami ou autre) c'est de dire "on fait quoi autrement ?"...pas mal comme raisonnement

enfin critiquer le nucléaire sans apporter de solution de remplacement

Avant de critiquer regarde donc le rendement d'une éoliène ou d'un panneau solaire et en plus quand c'est couvert et sans vent ben on s'arrête de vivre et de travailler ...
Il est possible de diminuer le nbre de centrale avec des solutions complémentaires (faut il encore les financer) à mais pas de se passer du nucléaire aujourd'hui

FGO

Bah pas forcément, sur le coup je suis d'accord avec lui qu'une centrale nucléaire n'est pas indispensable car elle peut être remplacée par une centrale à charbon ou à gaz. Et si il s'avère que le risque global lié à une centrale charbon est inférieur, pourquoi ne pas avoir utilisé une centrale charbon. Mais je pense que ce genre d'études à été faite avant de prendre une décision !

1- parce que le Japon n'a pas de charbon
2- parce que ça pollue beaucoup^
3- parce que c'est cher (à cause du 1) et que les mines de charbon, c'est inhumain

Ca doit être pris en compte dans le décisionnel, mais si c'est uniquement le fait que ce soit cher qui ait primé est une hérésie et les japonais seraient en droit de demander des comptes. Hors, sans avoir les études faites auparavent et le schéma décisionnel, il est impossible de dire comme Modena qu'on aurait jamais du installer une centrale ici, et encore moins qu'en Bretagne, on a des risques identiques.

[gloinfred]

En fait votre seul axe de défense pour occulter les risques majeures en cas, notamment, de catastrophe naturelle (tsunami ou autre) c'est de dire "on fait quoi autrement ?"...pas mal comme raisonnement

enfin critiquer le nucléaire sans apporter de solution de remplacement

Avant de critiquer regarde donc le rendement d'une éoliène ou d'un panneau solaire et en plus quand c'est couvert et sans vent ben on s'arrête de vivre et de travailler ...
Il est possible de diminuer le nbre de centrale avec des solutions complémentaires (faut il encore les financer) à mais pas de se passer du nucléaire aujourd'hui

FGO

Bah pas forcément, sur le coup je suis d'accord avec lui qu'une centrale nucléaire n'est pas indispensable car elle peut être remplacée par une centrale à charbon ou à gaz. Et si il s'avère que le risque global lié à une centrale charbon est inférieur, pourquoi ne pas avoir utilisé une centrale charbon. Mais je pense que ce genre d'études à été faite avant de prendre une décision !

Pour avoir bossé dans les deux, je prefere de loin une centrale nucleaire à une centrale à energe fossile.

Dans un cas, tu as un risque minime de faire beaucoup de dégat (parce que des centrales nucleaires qui ont fait beaucoup de dégat, ça se compte sur les doigts d'une main) et dans l'autre, tu es sur à 100% de faire du dégat sur la durée (parce que mine de rien, une centrale thermique, c'est quand meme bien pourri pour l'environement)

[Mr Eric]

dire que le nucléaire c'est pas dangereux du tout c'est aussi débile que dire qu'on peut s'en passer. Et je crois que personne n'a dit ça. tout ce qui a été dit c'est que les risques nucléaires sont "acceptables" par rapport à ce que ça produit comme électricité.

Concernant le Japon, ils sont pas débiles et parfaitement conscients des risques encourus à cause des séismes. La production nucléaire est d'ailleurs limitée à 34% de leur électricité, bien loin de nos 80% franco-français. Si y'a des centrales au japon, c'est parce qu'ils ne peuvent pas faire autrement étant donné leurs besoins en électricité.

faut bien se rendre compte que les besoins en énergie ont augmenté de manière exponentielle pendant les 50 dernières années, et vont augmenter encore. Certes on peut utiliser d'autres énergies en complément, mais rien ne peut compenser facilement une centrale. On ne peut donc pas les fermer car il n'y a pas de moyens de compensation, et on ne peut pas arrêter d'en faire car on va en avoir besoin encore plus dans les années à venir, avant qu'on trouve une solution miracle...

[jujulolo]

Combien de morts/pollution du a l'energie atomique depuis 50 ans?
Combien de morts/pollution du a l'utilisation du petrole (extraction, transport, utilisation)?
Quand on compare les deux il est donc très urgent d'arreter l'utilisation de pétrole.

Je ferai bien un trait d'humour, mais je me retiens, c'est pas trop le moment

j'ai bien ecrit 50 ans

[360modena22]

Tu es sur d'avoir bien suivi ce qu'il s'est passé au japon?

Le séisme seul n'a eu aucun impact critique sur les centrales. Ce qui a été redoutable, c'est le combo séisme (qui a mis la centrale en mode de sécurité et a defoncé les lignes electriques alimentant les pompes des circuits de refroidissement) + tsunami (qui a defoncé les groupes electrogenes chargés de faire fonctionner les circuits de refroidissement à la place du reseau electrique).

En bretagne, le risque tsunami reste faible. J'espere que tu en as conscience...

Franchement.....

C'est ce que disais l'ami hulot ce matin, et ce que preconisent un paquet de glands ecolo (sortir du nucleaire en 30ans, mais oui bien sur....).

Pour la baisse de conso, il ne faut pas trop y compter. C'est quasi impossible (sauf avec une bonne guerre pour diminuer le nombre d'habitants...)

Personellement, dans l'état actuel des choses, je suis pour un stabilisation du nombre de centrale (en remplaçant celles qui arrivent en fin de vie pour profiter des maeliorations de rendement) en attendant la fusion qui reglera tous les problemes.

Hulot est un tocard extremiste, un ayatholat !

Sérieusement si vous preniez un peu de recul, vous verriez que je ne dis pas STOP au nucléaire, j'essaye simplement de mettre le doigt sur les limites du systeme que certains se refusent à voir même dans des situations comme celle que subit le Japon !
Parce que dire "ben on y peut rien c'est à cause du Tsunami" c'est quand même court comme argument...encore une fois faut aller dire ça aux Japonais qui risquent de subir les conséquences