laurent martiarena a écrit:SEM a écrit:ça compte pas...
amha je pense d'ailleurs que c'est comme ça que toute cette affaire se soldera
ce serait conforme à l'histoire, où les "problèmes" des sociétés humaines se sont toujours réglés par une bonne partie de manivelles
malheureusement, bien sûr, mais sans doute inévitable
donc, et comme toujours, et aussi pour nos sociétés dite évoluée, il faut se préparer à des choses qu'on ne souhaite pas
d'ailleurs c'est en cours, avec l'augmentation des budgets militaires un peu partout, y compris chez nous
Ben si tu songe à une
réduction drastique de la population humaine sur la planète dans un laps de temps relativement court (pour que ce soit efficace sur le climat) va falloir passer à autre chose qu'une guerre de type conventionnelle (trop long et le passé à déjà démontré que ça ne marche pas sur le moyen long terme sur la démographie).
faut du nucléaire, de préférence là ou la planète est la plus peuplée, c'est à dire les grandes agglomérations dans le monde. Donc vive la campagne !
non, je ne songe pas à cela
quand on regarde un peu l'histoire, ça n'a jamais été l'objectif d'une guerre
mais une conséquence des conflits, qui sont déclenchés pour des raisons autres, rationnelles (à l'idée des déclencheurs): conquête de territoires, de ressources...élimination de concurrents dangereux, querelles de frontières...agrandissement de l'influence....et même "chef, j'ai glissé", comme en 14, ou personne ne voulait la guerre alors que tous l'avait préparé...
si on regarde par exemple la guerre de 30 ans, le conflit le plus meurtrier (en pourcentage de la population) que l'Europe ait connu, le but n'était certainement pas de faire disparaitre une partie de la population, mais d'obscures raisons politiques propres à l'empire germanique qui ont conduit à un embrasement général et à ses conséquences sur la population (chez moi en Alsace quasi toute la population des campagnes a disparu suite aux passages répétés d'armées pillant et tuant et causant famines et épidémies)