Projeter en 2.35 : Du rêve à la réalité !!!

[Fre.Mo]

Merci pour les différents retours.

Pour ma part, j'ai beaucoup de mal à revenir au format 16/9éme, image moins large.....je fais donc partie de la ligue des" SCRAPPEURS......fous " qui restent au format 2.35 pour visionner tous les formats............

cela veut dire que tu coupes une partie de l image avec les films en 16/9, et le cadrage reste bon malgré tout : jamais de tête coupée par exemple?

[minirama90]

Merci pour les différents retours.

Pour ma part, j'ai beaucoup de mal à revenir au format 16/9éme, image moins large.....je fais donc partie de la ligue des" SCRAPPEURS......fous " qui restent au format 2.35 pour visionner tous les formats............

cela veut dire que tu coupes une partie de l image avec les films en 16/9, et le cadrage reste bon malgré tout : jamais de tête coupée par exemple?

ça arrive parfois, mais dans la grande majorité des cas NON. Et c'est toujours très éphémère donc pas gênant. Tu devrais essayer comme je te l'ai conseillé et après tu décideras......

[sylvain07]

pour une si petite base , il vaut mieux rester en 16/9 c'est mon avis

[aimepijoan]

minirama90 a écrit:
Pour ma part, j'ai beaucoup de mal à revenir au format 16/9éme, image moins large.....je fais donc partie de la ligue des" SCRAPPEURS......fous " qui restent au format 2.35 pour visionner tous les formats............

+1

[Fre.Mo]

minirama90 a écrit:
Pour ma part, j'ai beaucoup de mal à revenir au format 16/9éme, image moins large.....je fais donc partie de la ligue des" SCRAPPEURS......fous " qui restent au format 2.35 pour visionner tous les formats............

+1

Je viens d essayer Avatar avec masque 2.35, il y a de nombreuses scenes ou le cadrage est vraiment trop serré, je laisserai les films en 16/9 a leur format d origine pour ma part.

[minirama90]

minirama90 a écrit:
Pour ma part, j'ai beaucoup de mal à revenir au format 16/9éme, image moins large.....je fais donc partie de la ligue des" SCRAPPEURS......fous " qui restent au format 2.35 pour visionner tous les formats............

+1

Je viens d essayer Avatar avec masque 2.35, il y a de nombreuses scenes ou le cadrage est vraiment trop serré, je laisserai les films en 16/9 a leur format d origine pour ma part.

Ta décision est tout à fait respectable. Utilisant un prisme Désanamorphique manuel PRISMASONIC, et celui-ci étant dissimulé dans un faux plafond avec le vidéoprojecteur, il ne serait pas possible pour moi d'intervenir à chaque format.....d'une part, mais ça m'arrange dans le fait que ça ne me frustre pas de perdre une partie de l'image pour certains formats, le cadrage conservant l'essentiel.
Ce qui est dommage pour toi, c'est de ne pas pouvoir passer à une dimension plus importante en 2.35, car comme le dit Sylvain07, cela en vaut-il la peine......

[aimepijoan]

Je viens d essayer Avatar avec masque 2.35, il y a de nombreuses scenes ou le cadrage est vraiment trop serré, je laisserai les films en 16/9 a leur format d origine pour ma part.

Ta décision est tout à fait respectable. Utilisant un prisme Désanamorphique manuel PRISMASONIC, et celui-ci étant dissimulé dans un faux plafond avec le vidéoprojecteur, il ne serait pas possible pour moi d'intervenir à chaque format.....d'une part, mais ça m'arrange dans le fait que ça ne me frustre pas de perdre une partie de l'image pour certains formats, le cadrage conservant l'essentiel.
Ce qui est dommage pour toi, c'est de ne pas pouvoir passer à une dimension plus importante en 2.35, car comme le dit Sylvain07, cela en vaut-il la peine......

Pour palier à ce problème , quand je regarde un film 16/9 , je bascule sur le projecteur en format image 4/3 , du coup la lentille m affiche l image en 16/9 avec des bandes noires a droite et à gauche de l image , ce que je trouve beaucoup moins désagréable que d avoir des bandes noires en haut et en bas

[Fre.Mo]

Ta décision est tout à fait respectable. Utilisant un prisme Désanamorphique manuel PRISMASONIC, et celui-ci étant dissimulé dans un faux plafond avec le vidéoprojecteur, il ne serait pas possible pour moi d'intervenir à chaque format.....d'une part, mais ça m'arrange dans le fait que ça ne me frustre pas de perdre une partie de l'image pour certains formats, le cadrage conservant l'essentiel.
Ce qui est dommage pour toi, c'est de ne pas pouvoir passer à une dimension plus importante en 2.35, car comme le dit Sylvain07, cela en vaut-il la peine......

Je pensais quand meme que le changement serais significatif de passer de 2,1 m a 2,6 m de base...

[esuteau37]

oui je suis d'accord avec toi, le format scope devient spectaculaire au-delà de 2.40 de base/2.60 de base. Je préfère l'immersion produite par mon écran plus large, et avoir les bandes noires à droite et à gauche quand je reviens au format 16.9 pour projeter le sport et mes séries télé en HD. https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10207965131033839&set=p.10207965131033839. Après tout, c'est comme çà que çà fonctionne dans les vrais cinés.

[fma]

Je ne comprend pas bien ces histoire de valoir la peine ou pas... Quelle que soit la taille de l'écran, le choix du ratio est significatif. Avec un écran au ratio 2.35:1, on projette à hauteur constante. C'est, je pense, le point le plus intéressant de cette config.

J'ai un écran au ratio 2.35:1 de 2m40 de large (recul de 3m50), et franchement, jamais je ne reviendrais à un écran au ratio 16:9. Car dans ce cas, le passage du 16:9 au 2.35:1 est naze : on se retrouve avec une image moins haute, au lieu d'être plus large ! Du coup, on perd totalement l'effet subjectif qu'apporte justement le format cinémascope.

De plus, c'est comme si on déplaçait sa position de visualisation, car c'est en fait surtout le ratio hauteur/distance qu'il faut prendre en compte : en gros, que le film soit en 4:3, 16:9 ou 2.35:1, le grandissement est toujours sensiblement le même, et dans la majorité des scènes avec des personnages, ceux-ci sont cadrés de la même façon : c'est la hauteur qui impose ce cadrage (ouais, on est généralement plus hauts que larges ). Si on ne projette pas à hauteur constante, la taille relative des tronches varie énormément lorsqu'on bascule de format, et pour ma part, je trouve ça très désagréable.

Après, les histoire de luminosité, pixels, toussa, c'est un peu comme ceux qui écoutent le souffle de leurs disques, plutôt que la musique. Si ça dérange tellement de perdre quelques pouillèmes, c'est que le film est nul Par contre, massacrer le cadrage du réalisateur en regardant le film dans le mauvais ratio et en zommant, comment dire ? Tous les mauvais goûts sont dans la nature Je déconne...

Pour résumer, le choix est à faire selon tes critères : impression globale, sans doute subjective (mais le cerveau n'est que subjectivité), ou respect de critères techniques, certes objectifs, mais à l'impact final beaucoup plus discutable ? N'oublions pas non plus que le cerveau (toujours lui), est très mauvais pour juger dans l'absolu : il va très bien voir la différence de luminosité de 2 images côte-à-côte, mais il ne se rendra pas compte que la luminosité du film vu la veille était plus forte ou plus faible que celle du film vu le lendemain.

[minirama90]

Ta décision est tout à fait respectable. Utilisant un prisme Désanamorphique manuel PRISMASONIC, et celui-ci étant dissimulé dans un faux plafond avec le vidéoprojecteur, il ne serait pas possible pour moi d'intervenir à chaque format.....d'une part, mais ça m'arrange dans le fait que ça ne me frustre pas de perdre une partie de l'image pour certains formats, le cadrage conservant l'essentiel.
Ce qui est dommage pour toi, c'est de ne pas pouvoir passer à une dimension plus importante en 2.35, car comme le dit Sylvain07, cela en vaut-il la peine......

Je pensais quand meme que le changement serais significatif de passer de 2,1 m a 2,6 m de base...

L'immersion sera de toute façon meilleure avec 50cm de plus, à condition que ton écran ne soit pas trop haut. L'idéal étant que la hauteur des yeux corresponde au milieu de l'écran en vertical. Mais si le recul du vidéoprojecteur, et la largeur de ta pièce te permettent d'élargir encore un peu plus l'écran, c'est encore mieux.
Si c'est l'enceinte centrale, et les principales qui te bloquent, alors passe en écran micro perforé pour mettre les enceintes derrière l'écran.
C'est pas les idées qui manquent, après c'est le budget......

[sylvain07]

ils se disaient il y a quelques annees qu'"un ecran 2.35 etait profitable qu'a partir de 3m mini du au fait que si tu dezoome pour revenir en 16/9 tu te retrouves avec un ecran ridiculement petit

[Hugo S]

Bonjour,

Pour moi, la vrair magie de la projection - par opposition à écran (plat) - s'exprime dans un changement de format, permettant d'agrandir une image cinemascope au format 2.35, qui est celle du cinéma.

En effet et parce que l'expérience Philips d'un écran (TV) plat au format 2.35 a tourné court, aujourd'hui et dans tous les cas, sur un écran plat, le film au format cinemascope, sera visuellement toujours plus petit que n'importe quelle série TV. Juste l'inverse de cette "magie" que l'on va chercher au cinéma.

Maintenant et pour faire un peu de prospective, j'ai tendance à penser que très paradoxalement, avec l'arrivée du BRD UHD, nous allons à terme assister à un retour à la vidéoprojection de type format 2.35... Comment?

Aujourd'hui la course à la taille, la définition, la colorimétrie et la luminosité de l'image à la maison, se traduit par des écrans de plus en plus grands, lourds et d'autant plus onéreux. Ainsi les tous derniers LG OLED Signature en 65/77 pouces sont tout simplement sublimes, mais la contrepartie €€.€€€ est tout aussi à la hauteur de cet adjectif.

Sachant qu'en parallèle à ça, toujours chez LG, on trouve cette petite chose : LG PF1000U. Bien sûr l'image n'en est pas comparable... pour le moment.

En effet l'inflation quant aux tailles d'écrans plats ont par définition des limites physiques incontournables, y compris en termes des contraintes d'installation et d'intégration dans un intérieur, ceci sans parler de l'inflation du coût... un domaine de coût où bienôt une "simple" TV sera devenue plus onéreuse qu'une voiture...

D'où la solution d'une petite boîte/projecteur à très courte focale, qu'il est facile de placer et déplacer où l'on veut, et avec lequel il est possible de changer de taille et format d'image à volonté.

Sachant qu'avec l'arrivée des sources lumineuses à lasers, à l'image des précurseurs que sont les Sony VPL-GTZ1 ou Sony LSPX-W1S, il sera potentiellement possible d'obtenir chez soi de très grandes bases images avec une colorimétrie et luminosité du domaine du "naturel"... tout ceci dans le faible 'encombrement évoqué plus haut...

... et avec un coût (toujours) potentiellement largement plus faible à un écran plat de grande taille, ne serait-ce qu'à cause du différentiel de coût du transport... et sans parler du coût électrique de l'utilisation au quotidien de tels "monstres plats"...

Comme quoi l'évolution ne se situe pas forcément là on le croit à première vue et qui fait aussi que le format 2.35 correspondant à l'expression de la magie du cinéma, a potentiellement ainsi de bien beaux jours devant lui, y compris dans notre contexte Home Cinema.

Et vous aurez compris que ceci n'est qu'un avis personnel... mais...

Hugo

[Fre.Mo]

Justement en parlant de focale, pour un projecteur est il preferable de le mettre au plus pres de l ecran avec le zoom au max ou au contraire le plus loin avec le minimum de zoom? Est ce que cela ne change rien au niveau de la luminosité et du piqué de l image?

[sylvain07]

au plus tu rapproches ton projo de l'ecran au plus tu aura des lumens et au plus tu l'eloignes au plus tu aura du constraste à toi de trouver le juste equilibre.