[Projet NIRVANA] 3 voies STX (Qualité Maxi & Coût Mini)

[B@R]

L'intérêt du DIY est aussi d'utiliser les solutions qui ont été abandonnées pour des raisons financières ou commerciales.
Les vertus acoustiques d'un bon alignement des centres d'émission et d'une bonne convergence des HP vers le point d'écoute ne te choquent certainement pas.

Non, mais ta solution est de mon point de vue une des pires pour y parvenir.
Alors je précise : tu nous montres ton idée, je donne mon point de vue de façon claire et directe, mais juste pour être constructif, par pour critiquer par plaisir. Ce design : caisson articulé, me paraît inutile :
- pour caler les centres émissifs en profondeur il y a d'autres méthodes plus efficaces et qui n'amènent pas d'autres dégradations : espacement des centres émissifs et "marches" entre les caissons... qui sont peut-être pire que le remède
- pour faire converger les axes : plus tu éloignes les centres émissifs plus tu vas avoir besoin de faire converger les axes mais le problème c'est que c'est justement ton design de caisson articulé qui éloigne les centres émissifs... ça se mord la queue. Quand des HPs on un entraxe de 13/14cm, on peut considérer que leurs axes sont suffisamment proches pour "converger". Là avec ton mid de 15cm et le tweet de 10cm tu as 12,5cm d'entraxe, et moins si tu joue avec la feuillure

Pour moi c'est purement marketing le design focal sans parler de Wilson Audio qui verse dans le comique.

C'est très bien que l'on en débatte !
Je comprends tes arguments et ceux-ci sont percutants.

[androuski]

Cool,
je ne voulais pas du tout être désobligeant, mais en même temps ne pas intervenir sur ton fil je ne trouvais pas ça très sympa/naturel

Je chercherais plutôt donc une solution pour aligner les centres en profondeur et les rapprocher au max pour tendre vers la source ponctuelle. Une solution consiste
- à faire mordre la feuillure du mid dans la face avant du tweeter, pour réduire encore l'entraxe
- d'autre part à incliner la face avant vers l'ar pour reculer le tweet. Ca a aussi l'avantage d'arroser un poil moins le sol. Tu as un léger hors axe dans l'axe d'écoute du coup mais vu que ça doit être compris entre sous 10° pas méchant.
- conserver le principe de deux caissons séparés pour découpler mécaniquement les grave d'un côté et grave médium de l'autre.
A la verity audio, ce qui permet aussi d'affiner l'ensemble, mais là faut se sortir un doigt pour l'ébenisterie.

[B@R]

Étonnant ! Je réfléchissais sur des possibilités assez proches.

Par exemple, pour éviter les décrochements de la face avant générateurs de perturbations acoustiques et disgracieux, je pensais à n'utiliser que les inclinaisons pour réaliser simultanément l'alignement des HP et leur convergence vers le point d'écoute. Ce n'est certainement pas simple à calculer, mais c'est peut-être un début de solution. De même je réfléchissais à des solutions pour intégrer médium et aigu dans le même caisson avec un waveguide (oui, oui) pour améliorer les alignements, la convergence vers le point d'écoute et la directivité !

[B@R]

Cool, je ne voulais pas du tout être désobligeant, mais en même temps ne pas intervenir sur ton fil je ne trouvais pas ça très sympa/naturel

C'est le comportement qui me paraît le plus utile. Il permet d'avancer vers des solutions crédibles et performantes.

[androuski]

Le waveguide je n'osais pas le suggérer mais c'est vraiment top surtout avec un mid de 15cm pour homogénéiser les directivités.

[B@R]

Afin de préserver les évolutions futures et pour faciliter les opérations de maintenance, j'envisage de rendre les caissons démontables. Je l'ai peut-être déjà évoqué, mais je n'ai pas le souvenir de réactions à ce sujet.

Le plus simple serait de visser les faces supérieures sur des tasseaux en intercalant un joint pour préserver l'étanchéité et absorber les vibrations. Les vis en haut de l'enceinte seraient masquées par une plaque lourde, dure et étanche de 6 à 12 mm d'épaisseur qui protégerait l'enceinte des agressions extérieures. Les vis des autres caissons seraient masquées par le système de jonction des caissons.

[Powerdoc]

Afin de préserver les évolutions futures et pour faciliter les opérations de maintenance, j'envisage de rendre les caissons démontables. Je l'ai peut-être déjà évoqué, mais je n'ai pas le souvenir de réactions à ce sujet.

Le plus simple serait de visser les faces supérieures sur des tasseaux en intercalant un joint pour préserver l'étanchéité et absorber les vibrations. Les vis en haut de l'enceinte seraient masquées par une plaque lourde, dure et étanche de 6 à 12 mm d'épaisseur qui protégerait l'enceinte des agressions extérieures. Les vis des autres caissons seraient masquées par le système de jonction des caissons.

Un schéma, nous aiderait à mieux comprendre

[B@R]

J'y travaille !

[B@R]

Voici par exemple les tasseaux qui serviront à fixer la face supérieure du caisson médium :



Un joint d'étanchéité sera placé sur la partie supérieure du tasseau et la face supérieure sera vissée sur les tasseaux.

[B@R]

Pour faire suite aux dernières remarques du capitaine Androuski et de quelques autres participants à cette discussion, je vais essayer une configuration de compromis !

Le caisson grave reste inchangé, mais les caissons médium et aigu sont regroupés en un seul caisson.
Le décalage temporel ne sera plus assuré par l'alignement des HP mais uniquement par les inclinaisons des caissons.

Avantages recherchés :
- Meilleure proximité des HP médium et aigu
- Diminution des diffractions et autres perturbations acoustiques
- Accessoirement, une esthétique moins lourde

Je passe à la modélisation...

[Agnostic1er]

@ B@R: pour t'aider à définir approximativement les décalages médium/tweeter pour que ta modélisation soit à peu près correcte: http://www.rjbaudio.com/Audiofiles/driv ... lator.html

[B@R]

Merci. Pas le courage de le lire maintenant !
Je remets à demain...

[B@R]

Ce calculateur est intéressant. Il est simple et rapide à utiliser.
Il permet de prendre en compte la distance d'écoute dans le calcul du décalage des haut-parleurs.
Les valeurs calculées de décalage "géométrique" sont à ajouter au décalage "acoustique" spécifique à chaque haut-parleur.

Je viens de faire une simulation avec le nouveau caisson médium aigu que je suis en train de modéliser :
- Distance d'écoute : 3000 mm
- Distance médium aigu : 135 mm
- Distance grave aigu : 274 mm

Décalages géométriques obtenus avec le calculateur :
- Décalage médium : 3 mm
- Décalage grave : 12 mm

Estimation des décalages acoustiques :
- Médium 5" : 15 mm
- Grave 10" : 51 mm

Total des décalages à prendre en compte :
- Médium : 3 + 15 = 18 mm
- Grave : 12 +51 = 63 mm

Je ne pensais pas que le décalage géométrique était si important.
Le calculateur n'intègre pas l'inclinaison de l'enceinte et encore moins l'inclinaison différenciée des caissons.
Merci à Agnostic 1er.

[Daniel16]

Ce calculateur est intéressant. Il est simple et rapide à utiliser.
Il permet de prendre en compte la distance d'écoute dans le calcul du décalage des haut-parleurs.
Les valeurs calculées de décalage "géométrique" sont à ajouter au décalage "acoustique" spécifique à chaque haut-parleur.

Je viens de faire une simulation avec le nouveau caisson médium aigu que je suis en train de modéliser :
- Distance d'écoute : 3000 mm
- Distance médium aigu : 135 mm
- Distance grave aigu : 274 mm

Décalages géométriques obtenus avec le calculateur :
- Décalage médium : 3 mm
- Décalage grave : 12 mm

Estimation des décalages acoustiques :
- Médium 5" : 15 mm
- Grave 10" : 51 mm

Total des décalages à prendre en compte :
- Médium : 3 + 15 = 18 mm
- Grave : 12 +51 = 63 mm

J'avais déjà évoqué dans un autre post cette mauvaise prise en compte: sur une 3 voies, le filtrage en passe-bas du médium introduit un quasi retard pur dans la bande de fréquences où il va croiser le grave, rendant le décalage en profondeur souvent superflu. Pour exemple, prenons une 3 voies dont le médium/aigu est filtré en LR4 à 2500 Hz. Un retard pur est provoqué par le filtre, ici en dessous de 1000 Hz environ, ici de l'ordre de 0,18 à 0,19 mS, soit ici d'environ 63 mm !! .. j'ai fait exprès hein
Je ne pensais pas que le décalage géométrique était si important.
Le calculateur n'intègre pas l'inclinaison de l'enceinte et encore moins l'inclinaison différenciée des caissons.
Merci à Agnostic 1er.

Pour ce qui est du décalage entre médium et aigu, je souscris totalement aux 3 méthodes indiquées:
- rapprochement maximal des centres d'émission.
- inclinaison du baffle si ...
- ... si le retard du medium ne veut pas être géré dans le filtre.

cdt ... dada ...

[B@R]

C'est une information très intéressante !
A retenir pour la version filtre passif de ce projet.