DSPiy : logiciels et algorithmes

[alkasar]

très joli boulot, esthétique et tout et tout

Prévois tu aussi un bouton load et un bouton save ?
avec html5 l'accès à des fichiers locaux est possible semble t il. Ne marche bien qu'avec Chrome pour l'instant, ce qui me parait acceptable comme contrainte vu le service rendu.

[tcli]

Prévois tu aussi un bouton load et un bouton save ?
avec html5 l'accès à des fichiers locaux est possible semble t il. Ne marche bien qu'avec Chrome pour l'instant, ce qui me parait acceptable comme contrainte vu le service rendu.

Oui, c'est prévu, ca marchera qu'avec les dernières versions de Firefox, chrome et peut être IE10(il faut que je vérifie).
C'est entre autre pour cela que je disais qu'il reste du travail.

Sinon, une préférence pour ma question a propos de gain de chaque voie ?

[alkasar]

Sinon, une préférence pour ma question a propos du gain de chaque voie ?

pour moi c'est comme les copains: option 2 me semble déjà très bien et une belle optimisation.

[tcli]

Sinon, une préférence pour ma question a propos du gain de chaque voie ?

pour moi c'est comme les copains: option 2 me semble déjà très bien et une belle optimisation.

Oh, j'avais pas vu les autres réponses (effet changement de page ..)
La 2 me va , c'est la plus simple, j'ai un petit doute a propos du bruit de calcul par rapport a la solution 3, mais je n'ai pas d'argument concret .

[alkasar]

en regardant a nouveau les échanges page 10, le modèle C passait avec l'ajustement de gain indépendant sur chaque voie. Comme l'ajustement du gain ne consomme pas énormément de ressources, optimiser ne libèrera pas grand chose. A toi de voir le rapport intérêt/travail nécessaire.

par ailleurs, on est un peu en situation luxueuse car il est prévu sur chaque voie des potentiel inversion phase, gain et délai. Au moins une des trois voies n'en aura pas besoin a coup sur. Si on peut décréter a l'avance la voie de référence, on libèrera aussi quelques ressources.

[tcli]

en regardant a nouveau les échanges page 10, le modèle C passait avec l'ajustement de gain indépendant sur chaque voie. Comme l'ajustement du gain ne consomme pas énormément de ressources, optimiser ne libèrera pas grand chose. A toi de voir le rapport intérêt/travail nécessaire.

Je fais suivant la spec, si elle change je m'adapterais (mais pas trop de fois, je m'use vite )

par ailleurs, on est un peu en situation luxueuse car il est prévu sur chaque voie des potentiel inversion phase, gain et délai. Au moins une des trois voies n'en aura pas besoin a coup sur. Si on peut décréter a l'avance la voie de référence, on libèrera aussi quelques ressources.

Non, c'est pas du luxe, parfois durant le réglage , tu rajoutes de ci puis de ça et t'as pas envie de faire des calculs savants (soustraction ) et recalculer les 2 gains des autres voies sous prétexte que tu veux justement changer le gain de celle qui n'a pas de réglage .

[alkasar]

tu sais bien que le propre des specs c'est de changer. De préférence juste quand t'as fini la version d'avant C'est un peu comme l'avis de wafette, je m'égarre là...

Pour cette fois, je m'étais arrêté fin page 10 sur ce point, j'utilise pas mon crédit. C'est Tazz qui t'a emberlificoté avec ses idées de multi-optimisation généralisée

j'ose plus demander du coup ... allez tant pis, fou je suis, je me lance. Il faudrait idéalement deux cases : gain a répartir ou gain non réparti, direct une cellule quand elle est prévue dans l'architecture.

[tcli]

tu sais bien que le propre des specs c'est de changer.

Oui, ca je connais

j'ose plus demander du coup ... allez tant pis, fou je suis, je me lance. Il faudrait idéalement deux cases : gain a répartir ou gain non réparti, direct une cellule quand elle est prévue dans l'architecture.

Faut pas hésiter a demander, par contre se pose vite le problème de l'aspect figé des conf sigma studio et si on en fait plusieurs (ce qui sera nécessairement le cas ) comment faire pour que jEQ s'adapte. J'ai un peu réfléchi à cette question, mais je ne suis pas arrivé bien loin , car c'est pas très évident à gérer....

[alkasar]

Il faudrait idéalement deux cases : gain a répartir ou gain non réparti, direct une cellule quand elle est prévue dans l'architecture.

Faut pas hésiter a demander, par contre se pose vite le problème de l'aspect figé des conf sigma studio et si on en fait plusieurs (ce qui sera nécessairement le cas ) comment faire pour que jEQ s'adapte. J'ai un peu réfléchi à cette question, mais je ne suis pas arrivé bien loin , car c'est pas très évident à gérer....

déjà le bouton load, il y a du boulot. De là à deviner l'architecture et modifier la présentation en conséquence...

avec l'autre thierry, on se disait que ça irait sans doute plus vite de faire des variantes de jEQ que de faire un jEQ auto-adaptable. Soyons pragmatiques. Peut être qu'une part d'auto-adaptation sera possible. On verra avec les architectures suivantes.
Déjà le fait que ce soit du javascript rend la chose plus aisée si d'autres veulent faire des variantes plus tard.

[thierryvalk]

Serait-il possible d’avoir un contrôle visuel des risques de saturations et niveaux trop faibles.

Le DSP lit du 24bits, travaille sur 28bits soit une marge de +24db pour les traitements internes ; mais la sortie est à nouveau en 24bits. La conversion se fait en rabotant les 4 bits de poids forts.

Donc si le signal de sortie est plus élevé que le signal d’entrée risque de saturation.
Si gain de plus de 24db pendant le traitement -> saturation.
Et dans l’autre sens, si on atténue trop le signal on perd en qualité.

Je pense que les gains par voie doivent être utilisés comme du réglage fin, en dépannage, l’idéal étant de régler les gains ou volumes aux amplis. Ou justement pour compenser un gain trop important pendant le traitement afin d’avoir 0db en entrée pour 0db en sortie.
En entrée analogique, il convient d’avoir un signal optimal. Le DSPiy permet de sélectionner soit 1Vrsm ou 2Vrsm.

[alkasar]

quand je me goure faut me dire
le modèle page 10 dépasse les ressources. Contrairement à ce que je disais, ca ne passe pas sans répartir la correction de gain sur tous les biquads.
Ou alors, faut virer un biquad en amont par exemple.

Pour mémoire, le modèle tel que décrit page 10, type C avec 8 biq en amont pour des corrections, suivi de 4 pour T, 6 pour M, 4 pour W. Chaque voie ayant aussi délai, inversion phase et controle de gain.
Le total fait 264 instructions. 8 de trop.
1 correction de gain = 3 instructions
1 délai = 5 instructions
1 inverseur phase = 2 instructions
1 biquad générique double précision = 10 instructions

[thierryvalk]

Alain, regarde sur la page 10 un peu au-dessus … et de trois.
Les gains sur le dessin c’est pour être explicite.

[alkasar]

Alain, regarde sur la page 10 un peu au-dessus … et de trois.
Les gains sur le dessin c’est pour être explicite.

je sais, j'ai bien lu maintenant. Tout est clair page 10, c'est moi qui ai lu de travers.

[tcli]

La réflexion de la soirée : si on gère le gain via les coeff, on peut faire pareil pour l'inversion de phase ...
C'est toujours 2 cycles par voie de gagné ...

[thierryvalk]

Ce serait fort bien, 12 cycles de gagnés c’est toujours bon à prendre.
Tu ferais comment au niveau des coefficients ?