rePhase: linéarisation de phase, EQ et filtrage FIR

[tcli]

note:Holm permet directement d'enregistrer le signal de mesure en .wav
il faut alors le "jouer" avec foobar.

Oui ca marche avec les MLS:

De mémoire, ca marche aussi avec les logsweep, mais d'expérience c'est pas toujours facile de synchroniser le "play" et le "record" manuellement.

[Kro]

A fonction de transfert égales (<48db/o) et pour ce genre de petites deux voies pourrait-t-on en déduire qu'un filtrage FIR n'apporte pas grand chose au filtrage IIR ?

Oui sans doute, pour ce genre de fréquence, après on peut vouloir partir sur du brickwall (par exemple pour Igor sur sa coupure à 2kHz), ou bien les formes de filtrages plus complexes (genre Horbach-Keele ou autres pentes asymétriques mais complémentaires), ou bien encore un très grand nombre d'EQ qui consommeraient trop de biquads (genre PORC), et là le FIR se justifie.

Je n'ai pas dit que le FIR ne se justifiait pas, tu remarqueras les conditions dans ma question. Une biblio deux voies comme mes prima avec une fc à 1800Hz avec des pentes à 24db n'est pas forcément un client intéressant de tout ça.
Pour le birckwall etc je n'ai jamais testé donc je garde un avis sous réserve de mais pour justifier ce genre de filtrage il me semble qu'il faut des conditions assez particulières. Malgré ce que laissent entendre certaines personnes.

Après il y a aussi la linéarisation du BR dans le bas, qui est une autre question. L'as tu essayé? (basé sur l'accord théorique)

Oui j'ai comparé la linéarisation "normale" du LR24 , la même avec le br compensé, et celle plubliée au dessus. Je ne me suis pas forcément attardé sur le registre grave avec les morceaux écoutés donc ce sera à réécouter plus attentivement mais j'ai pas eu l'impression de changer grand chose. Modifier un peu la longureur d'un évent donne des changements bien plus conséquent en comparaison
Bref à mon avis tout ça c'est bien mais si le reste est irréprochable car il y a tellement de choses à gagner déjà avec une conception saine et des principes de base...Ce que là aussi j'ai l'impression qu'on pourrait avoir envie d'oublier quand je lis certaines choses.

En tout cas avec la puissance des DSP qui augmente à vue d’œil, le filtrage par convolution/FIR va devenir le standard (tout comme les biquads l'étaient), aussi bien en phase minimale (avec dans le cas d'une convolution directe aucun délai supplémentaire par rapport à un filtrage en biquads/IIR) qu'en phase linéaire (ou mixte, ou tout ce qu'on veut, avec à chaque fois un délai imposé à prendre en compte suivant les applications, et potentiellement la même réponse en amplitude quelque soit le choix de délai "supportable"...).
L'avantage d'une convolution directe face à des biquads est qu'on a bcp moins d'erreurs de quantisation, même avec peu de precision. Avec des biquads les EQ dans le grave provoquent toujours des artefacts audibles, même en 32bits. Il suffit de faire le test avec un DCX2496: on programme une EQ à 20Hz, on passe un sweap et on ecoute au casque: quand le sweap passe sur la fréquence de l'EQ on entend un paquets d'artefacts plus haut en fréquence, et pas si bas que ca en SPL. Contrairement à de la distortion harmonique ca n'est pas forcément bien masqué sur de la musique réelle. Plus on egalise pas et plus le problème est présente (c'est la raison pour laquelle on est limité à 20Hz dans le DCX).
Avec une convolution directe on a pas ce genre de problème.

Biensûr que c'est l'avenir et tu as permis/participé à la démocratisation de ces choses là donc j'en profite pour te remercier pour ton travail et ta gentillesse.

[thierry38]

Je n'ai pas dit que le FIR ne se justifiait pas, tu remarqueras les conditions dans ma question. Une biblio deux voies comme mes prima avec une fc à 1800Hz avec des pentes à 24db n'est pas forcément un client intéressant de tout ça.
Pour le birckwall etc je n'ai jamais testé donc je garde un avis sous réserve de mais pour justifier ce genre de filtrage il me semble qu'il faut des conditions assez particulières. Malgré ce que laissent entendre certaines personnes.

Oui j'ai comparé la linéarisation "normale" du LR24 , la même avec le br compensé, et celle plubliée au dessus. Je ne me suis pas forcément attardé sur le registre grave avec les morceaux écoutés donc ce sera à réécouter plus attentivement mais j'ai pas eu l'impression de changer grand chose. Modifier un peu la longureur d'un évent donne des changements bien plus conséquent en comparaison
Bref à mon avis tout ça c'est bien mais si le reste est irréprochable car il y a tellement de choses à gagner déjà avec une conception saine et des principes de base...Ce que là aussi j'ai l'impression qu'on pourrait avoir envie d'oublier quand je lis certaines choses.

Biensûr que c'est l'avenir et tu as permis/participé à la démocratisation de ces choses là donc j'en profite pour te remercier pour ton travail et ta gentillesse.

ce qu'il serait normal,c'est d'étayer ses propos,comme tout le monde le sait ici,le subjectif n'a pas sa place,ni les marques channel,dior des haut-parleurs.
nous attendons avec impatience la mesure convoluée avec foobar (un screen).
cela serait plus évocateur pour les lecteurs.
les conclusions me semblent hâtives et opportunes.
On se demande ce qui motive la démarche.

[tcli]

ce qu'il serait normal,c'est d'étayer ses propos,comme tout le monde le sait ici,le subjectif n'a pas sa place..
nous attendons avec impatience la mesure convoluée avec foobar (un screen).
cela serait plus évocateur pour les lecteurs.

Ah bon ?
Le but est pas de faire un truc qui est agréable à écouter subjectivement ?
Il est évident qu'a la mesure , la réponse impulsionnelle sera bien meilleure "visuellement" , mais on regarde pas des réponses impulsionnelle, on écoute des enceintes.

[androuski]

Je ne pense pas que Cédric soit animé de mauvaises intentions, il a écouté deux configs sans entendre de différence, il me semble qu'il est légitime de le signaler, sans que cela ne constitue une remise en q° du travail de Pos, surtout qu'il précise que son écoute rapide aurait besoin d'être reprise plus longuement. Ca sent la poudre en ce moment

[thierry38]

Ca sent la poudre en ce moment

sinon,le record de prise en main de rePhase,moteur de convolution,écoute en aveugle...c'est du rapide.

je vais écrire un mail à lipschitz et vanderkooy,et leur dire qu'en 24h,je trouve leur travail infructueux.
De même pour l'auteur de Jeq,pour lui dire que cela ne me plait pas.

[palm]

Tu y vas fort je trouve thierry
Je n'ai pas lu cela de Kro.
Pas forcement facile d'objectiver scientifiquement ce que l'on entend ou pas apres rePhase, pour moi le premier.
Et Kro a l'habitude de ce genre de logiciels et de la mesure, ne l'oublie pas

[androuski]

Ca sent la poudre en ce moment

sinon,le record de prise en main de rePhase,moteur de convolution,écoute en aveugle...c'est du rapide.

je vais écrire un mail à lipschitz et vanderkooy,et leur dire qu'en 24h,je trouve leur travail infructueux.
De même pour l'auteur de Jeq,pour lui dire que cela ne me plait pas.

C'est vrai qu'il a vite plié le test, mais il n'a pas dit qu'il était définitif...
Jeq, jeq, ça me dit qq chose, où est-ce que j'ai vu ça ... ?

[pos]

Je ne pense pas que les impressions de Kro soient critiquable: j'ai eu exactement la même expérience sur une enceinte similaire (coupure à 2kHz, et pente plus forte).
Pour moi la linéarisation de phase n'a pas d’intérêt à ces fréquences, mais ça devient autre chose pour un crossover de caisson de basse ou de bas médium.

[palm]

En effet les impressions semblent se recouper a ces frequences basses
Je n'ai toujours pas fait de test en ABX cela dit.
J'ai pense aussi a faire des tests au casque en auralisant avec l'impulse de la piece, et avec et sans rephase.

[Kro]

J'avais une question restée sans réponse, est-ce que vous corrigez la phase sur une mesure au point d'écoute sans fenêtrage ou sur une enceinte en simili anéchoique genre à 1m fenêtré avant la première reflexion ? Ou autre ? Ma correction a été faite dans le deuxième cas ce qui n'est peut être pas le plus efficace.

Je vais relire les 35 pages du post pour voir ce qui a été fait par tous.

[thierry38]

Pour la mesure de phase,avec ARTA c'est acrobatique,

le mieux est de faire une mesure enceinte en position,(mic vers 1m) c'est surtout le mur arrière qu'il faut considérer.
Holm permet un lissage de la phase,sans fenêtrage.(prise en main 1/2 heure)

on peut le faire avec REW,mais il faut bidouiller.(REW fait un lissage d'amplitude mais pas de phase).sinon fenêtrer mais on perd la définition en bas de bande.

[Kro]

Pour la mesure de phase,avec ARTA c'est acrobatique,

le mieux est de faire une mesure enceinte en position,(mic vers 1m) c'est surtout le mur arrière qu'il faut considérer.
Holm permet un lissage de la phase,sans fenêtrage.(prise en main 1/2 heure)

on peut le faire avec REW,mais il faut bidouiller.(REW fait un lissage d'amplitude mais pas de phase).sinon fenêtrer mais on perd la définition en bas de bande.

Non il suffit de régler le predelay sous arta et la phase ça marche nickel. REW ait un calage automatique auquel j'aurai une confiance mesurée (mais pas de recul de dessus).
Je n'ai jamais utilisé holm mais ça ne devrait pas tarder si j'utilise rephase car je n'ai arta qu'en démo et je ne peux pas sauvegarder les impulse.

Bon dans rephase il demande une réponse freq amplitude phase donc avec arta je fais ce que je veux quand même. Ce qu'il faudrait que je configure c'est un hôte VST pour faire mes mesures avec la convolution activée.

[thierry38]

c'est bien le piège,c'est le pre-delay,
en tous cas,il faut que la phase soit à 0° à 20k,avec (si je ne me trompe pas,c'est du 12/12)+bass reflex,environ 540° vers 20 Hz,sans aucune rotation brutale.
il faut caler le pre delay sur le plus fort dv/dt de l'impulse,c'est la f de Nyquist.

[Kro]

Le réglage du predelay est très facile à faire, je l'explique sur mon petit article de prise en main d'arta, c'est plus compliqué à expliquer qu'à faire ça prend 3 sec et ça semble très fiable car j'arrive à avoir des simus et des mesures qui se superposent parfaitement en normal et reverse.

Ce qui est pénible c'est l'estimation du recul des centres acoustiques, et là c'est beaucoup moins facile. Et sur ce plan j'ai essayé rew pour calculer les différences les pics d'impulsion, avec un résultat mitigé que j'aimerai retester car ça serait bien plus rapide.
On ne peut pas faire la différence entre les pics d'impulsion avec arta qui les cale de manière automatique. Mais pour rew la latence de la carte son doit poser un problème d'incertitude. Le résultat était approchant mais pas précis.