Full HD: quand le marketing nous berne...

» 21 Déc 2008 21:56

sauf que dans l'autre sens il faut suprimer des pixels quand tu as une définition d'image supérieure à celle de ta dalle .. Le downscaling est bien plus difficile que le upscaling !

» 21 Déc 2008 22:04

Moi j'ai jamais dit que le HD Ready soit l'avenir. Je dis que c'est le présent et le futur proche (encore 5 ans).

Quant à la TNT HD actuelle, le 1080i n'a rien à voir avec le 1080p. Le i de interlaced veut bien dire ce qu'il veut dire. Les lignes de champ qui forment une image ne s'écrivent que par moitié. Soit les paires, soit les impaires.
Le 1080i est donc en fait un 1920x540.
Tu parles d'une HD!

» 21 Déc 2008 22:07

J'ai dit "à taille égale"
Cela veut dire qu'à taille égale, l'image SD sera redimensionnée plus finement.

La quantité d'information sera la même, mais le résultat plus fin, les transitions moins brutales.
A taille égale, avec les mêmes algorithmes, la même profondeur de couleur, la même qualité de dalle etc.

Quant à l'image HD, eh bien le diffuseur Full HD affichera 2 fois plus d'informations à l'écran que le HD Ready.

» 21 Déc 2008 22:09

Mais si tu veux dire que le simple fait d'être Full Hd n'est pas un gage de qualité, alors oui, je suis d'accord à 100 %
Mais ce n'est pas un handicap !

C'est un plus par rapport au HD Ready, toutes choses étant égales par ailleurs

» 21 Déc 2008 22:11

marmotte-o-myrtilles a écrit:J'ai dit "à taille égale"
Cela veut dire qu'à taille égale, l'image SD sera redimensionnée plus finement.

Mais pas du tout. Tu commets la même erreur que notre prof de français, Hammer.
Quand une image de 540 lignes arrive sur une dalle de 1080, tu vois moins net que si elle arrive sur une dalle à 720 lignes, vu qu'il y a + de lignes à "boucher".

» 21 Déc 2008 22:22

Il peut y avoir une impression de netteté due au fait que les transitions sont plus "carrées", les pixels étant plus gros.

Si l'algorithme d'agrandissement n'est pas performant sur la dalle Full HD, l'image pourra paraître trop "lisse", mais ce sera également le cas sur le HD Ready, car une image SD sera de toute façon redimensionnée pour passer sur un écran plat, qu'il soit HD Ready ou Full HD.

Maintenant regarde un Blu-Ray sur un Full HD et sur un HD Ready, toutes choses égales, eh bien il n'y a pas photo, c'est bien plus net sur le Full HD !!!

» 21 Déc 2008 22:30

marmotte-o-myrtilles a écrit:Maintenant regarde un Blu-Ray sur un Full HD et sur un HD Ready, toutes choses égales, eh bien il n'y a pas photo, c'est bien plus net sur le Full HD !!!

Sur un 52'', oui.
Sur un 40'': aucune différence.

Conclusion: le full HD c'est bien pour les familles qui ont un 52'' dans leur salon et qui ne regardent que des blu-rays.
La majorité des foyers, quoi

Le marketing fait le reste....

» 21 Déc 2008 22:51

JohnSteed a écrit:
marmotte-o-myrtilles a écrit:Maintenant regarde un Blu-Ray sur un Full HD et sur un HD Ready, toutes choses égales, eh bien il n'y a pas photo, c'est bien plus net sur le Full HD !!!

Sur un 52'', oui.
Sur un 40'': aucune différence.

Conclusion: le full HD c'est bien pour les familles qui ont un 52'' dans leur salon et qui ne regardent que des blu-rays.
La majorité des foyers, quoi

Le marketing fait le reste....

Si l'upscale est bien fait, il vaut mieux voir un dvd sur un full HD que sur un HD ready. La création de pixels (si elle est bien faite) améliore la définition et la qualité d'une image.
De plus, les écrans Full HD ont souvent des caractéristiques (contrastes, noirs, colorimétrie, compatibilité 24p) meilleur que les écrans HD ready étant plus haut de gamme que ces derniers.Donc meme pour un 40', il y a un interet à acheter un Full HD. A l'oeil, l'image ne sera pas mieux défini, mais de meilleur qualité.

Donc le Full HD n'a que des avantages (sauf le prix).

» 21 Déc 2008 22:55

toxo2 a écrit:De plus, les écrans Full HD ont souvent des caractéristiques (contrastes, noirs, colorimétrie, compatibilité 24p) meilleur que les écrans HD ready étant plus haut de gamme que ces derniers.Donc meme pour un 40', il y a un interet à acheter un Full HD. A l'oeil, l'image ne sera pas mieux définie, mais de meilleure qualité.

En LCD, c'est presque toujours vérifié, en plasma, faut voir aussi que la luminosité de la dalle dépend de la taille des pixels. Une dalle Full HD aura des pixels plus petits, qui peuvent émettre moins de lumière et il est donc plus difficile de faire une dalle plus lumineuse avec du Full HD qu'avec du HD Ready.

» 21 Déc 2008 23:09

JohnSteed a écrit:Moi j'ai jamais dit que le HD Ready soit l'avenir. Je dis que c'est le présent et le futur proche (encore 5 ans).

Quant à la TNT HD actuelle, le 1080i n'a rien à voir avec le 1080p. Le i de interlaced veut bien dire ce qu'il veut dire. Les lignes de champ qui forment une image ne s'écrivent que par moitié. Soit les paires, soit les impaires.
Le 1080i est donc en fait un 1920x540.
Tu parles d'une HD!

Juste une petite question si on prend se resonement la
mon vieux tube qui balaye il affiche une image de 1 pixel a la fois????

» 21 Déc 2008 23:11

JohnSteed a écrit:
marmotte-o-myrtilles a écrit:Maintenant regarde un Blu-Ray sur un Full HD et sur un HD Ready, toutes choses égales, eh bien il n'y a pas photo, c'est bien plus net sur le Full HD !!!

Sur un 52'', oui.
Sur un 40'': aucune différence.

Faux, le gain apporté par les sources full HD n'est seulement fonction de la taille de l'écran mais aussi de ton recul. Voir l'abaque ici
Pour la différentiation de la Hd par rapport à la SD, A plus de 4mètres tu aura le même pb sur ton 52" que ton 40" à plus de 3mètres

JohnSteed a écrit:
marmotte-o-myrtilles a écrit:Conclusion: le full HD c'est bien pour les familles qui ont un 52'' dans leur salon et qui ne regardent que des blu-rays.
La majorité des foyers, quoi

DAns mon cas je suis célibataire dans un petit appart T1bis de 33 m² avec un plasma panasonic 50" Full HD avec 2.10m de recul .
Mes sources sont à 80% en Full HD (Bluray, TNT HD, Divx HD, Jeux PS3,...)

Comme quoi les aprioris ........ :wink:

» 21 Déc 2008 23:16

Perso, sur mon poste 52" à 3.50m Fifa 08 était en 720p et fifa 09 est 1080p, et bien on voit la différence au niveau de l'aliasing.
Ce qui est dommage c'est d'avoir créé le HD 720p pas le 1080p....

» 21 Déc 2008 23:20

steph_d a écrit:Ce qui est dommage c'est d'avoir créé le HD 720p pas le 1080p....

+1

» 21 Déc 2008 23:23

JohnSteed a écrit:Moi j'ai jamais dit que le HD Ready soit l'avenir. Je dis que c'est le présent et le futur proche (encore 5 ans).

Quant à la TNT HD actuelle, le 1080i n'a rien à voir avec le 1080p. Le i de interlaced veut bien dire ce qu'il veut dire. Les lignes de champ qui forment une image ne s'écrivent que par moitié. Soit les paires, soit les impaires.
Le 1080i est donc en fait un 1920x540.
Tu parles d'une HD!

Mais qu'est ce que c'est que ces conneries !
Le 1080i c'est du 1080 lignes un point c'est tout.
A moins que tu ne fasses pas partie de la race humaine, ton œil voit 1080 lignes que tu sois en entrelacé ou en progressif. C'est le principe de la persistance rétinienne, de par celle-ci ton œil voit bien une image complète de 1080 lignes que ça te plaise ou non, même si elle est composée de deux demi trames.
En analogique, le bon vieux 576 lignes est lui aussi en entrelacé et pourtant tu ne vois pas 288 lignes !

Blake

» 21 Déc 2008 23:33

Je suis votre débat depuis un bon bout de temps, mais Blake Lane a raison. Voir sur Wikipédia la définition du 1080i
http://fr.wikipedia.org/wiki/1080i

1080i est une définition vidéo haute définition de 1 920 × 1 080 pixels en entrelacé, c’est-à-dire que pour chaque trame, il n’y a que la moitié des lignes reçues, soit 540, tout aussi bien en 50 comme 60 Hz. L’image a un rapport 16/9. Le 1080i est notamment utilisée par la télévision et peut être affiché sans perte de qualité par les appareils portant un logotype Full HD.

voilà !!!!!!!!!!!!!!