Full HD: quand le marketing nous berne...

[JohnSteed]

Bonjour,
Très sincèrement, cette histoire de full HD c'est vraiment de l'attrape nigauds.
Qui a vraiment besoin d'un écran full HD aujourd'hui? Personne. Si. Ceux et celles qui utilisent leur téloche à 95% de leur temps avec des Blu-rays. Et cela doit représenter le 0,01% de la population.
Tenant compte du suivant:
1- Avec des sources SD, le full HD amplifie les erreurs. Les gens croient que "j'ai un full HD, je verrai mieux la télé". Pas du tout. Au contraire. Vu que le 1080p doit "s'inventer" plus de lignes par rapport au SD, l'image est moins bonne.
2- Le TNT, quand il émettra en HD, ce sera en 720p ou 1080i (1080i est en fait un 1920x540).
3- Le Blu-ray ne s'imposera vraiment jamais face au DVD. C'est ce que pronostiquent tous les experts.
4- Un oeil humain est incapable de faire la différence entre le 720p et le 1080p sur un écran inférieur à 42'' à 2m.
5- Sur internet, les contenus en 1080p occupent 40 ou 50 gigas.
Bref, je ne vois vraiment pas l'utilité du full HD (sauf pour ce 0,01% cité précédemment).
Et les commerciaux qui balancent à la ménagère "Madame, prenez celle ci, elle est full HD, c'est le mieux du mieux"
"ah oui, je le verrai super bien mon Jean Luc Delarue alors!"
Et après bien sur, le 40'' LCD se voit affreux affreux affreux....avec des pixels comme des poings.

Il y a 3 jours, j'étais un ignorant question télés, aujourd'hui, j'ai les idées claires, je me prends un Pana PX81.

Bon dimanche....

[Sledge Hammer]

Après avoir lu un exposé aussi magistral, je ne suis moi aussi plus un ignorant côté télés et je vais m'acheter un cathodique de 36 cm de diagonale en 4/3.

Bravo à toi d'avoir des idées claires qui t'auront permis d'écarter les arguments suivants :

1 - Il y a un truc qui s'appelle le traitement d'image qui permet en particulier de lisser une source SD. Avoir un grand écran en Full HD plutôt qu'en HD Ready ou en SD permet d'avoir de plus petits pixels, donc un lissage plus fin, donc une image de meilleure qualité.
2 - La TNT HD a DÉJÀ commencé à émettre il y a deux mois. Une bonne partie des programmes de TF1, France 2, Arte et M6 sont diffusés en HD en soirée. Et de toute façon, le câble, le satellite et l'ADSL émettent eux aussi en HD. Dernière source possible : les jeux vidéo. Mouais, on n'est déjà plus dans les 0,01 % de la population que tu balances...
Et du 1080i, c'est du 1920 x 1080. Les 540 c'est le nombre de demi-trames. Il faut deux demi-trames (qui sont émises alternativement) pour faire une image complète. 540 ça ferait une image avec encore moins de déf verticale que la SD (qui est en 576i, ce qui ne veut pas non plus dire 288 lignes). Ça te coûtait rien de digérer tes semi-connaissances avant de poster...
3 - Et alors ? Dans le pire des cas le Blu-ray coexistera avec le DVD comme le Laserdisc avait coexisté avec le Blu-ray. Mais la demande de films en Full HD, que ce soit en diffusion télé, disques Blu-ray ou vidéo à la demande via Internet va continuer à exister. Le support compte moins que le contenu, qui va migrer vers la HD
4 - Tu as vu la taille actuelle des écrans ? Il n'y a rien de plus grand que 40 pouces ?
5 - 40 ou 50 giga quoi ? Gigachoucroutes ? Gigabisounours ? Gigajaitoutcomprisendeuxminutesetjemelapête ?
Les contenus Full HD existent et se répandent. Sur pas mal de plans, prendre un écran Full HD ça permet d'être paré pour le passage progressif des chaînes vers le contenu HD au cours des années à venir. Au pire, c'est comme prendre une télé couleur il y a quarante ans : même si les chaînes avaient des programmes majoritairement en noir et blanc, c'était clair que la couleur allait prendre le dessus.

En fait, avec tes arguments totalement simplistes et sommaires et ta certitude d'avoir les idées claires et de ne pas être un ignorant, un nigaud ou une ménagère, on ne peut pas dire que tu fasses de la pub positive à Panasonic. Alors, c'est Sony ou Samsung qui te paye ?

[filgood25H13]

Juste un ptit point a corrigé,
les ventes de blu-ray sont plus forte que celles des dvd au lancement de celui-ci!!!

De plus, j'ai pas lu la news mais apparemment ils se vend plus de blu-ray que de dvd au Japon.......

[Sledge Hammer]

Juste un ptit point a corrigé,
les ventes de blu-ray sont plus forte que celles des dvd au lancement de celui-ci!!!

De plus, j'ai pas lu la news mais apparemment ils se vend plus de blu-ray que de dvd au Japon.......

S'il n'y avait qu'un petit point à corriger

Et pour le Japon, l'info c'est qu'ils vendent plus de lecteurs-enregistreurs avec graveur Blu-ray qu'avec graveur DVD. Ce qui est logique. Si les chaînes japonaises sont en HD et qu'on veut graver ses programmes, il faut plus "gros" que la capacité du DVD.

[filgood25H13]

Juste un ptit point a corrigé,
les ventes de blu-ray sont plus forte que celles des dvd au lancement de celui-ci!!!

De plus, j'ai pas lu la news mais apparemment ils se vend plus de blu-ray que de dvd au Japon.......

S'il n'y avait qu'un petit point à corriger

Et pour le Japon, l'info c'est qu'ils vendent plus de lecteurs-enregistreurs avec graveur Blu-ray qu'avec graveur DVD. Ce qui est logique. Si les chaînes japonaises sont en HD et qu'on veut graver ses programmes, il faut plus "gros" que la capacité du DVD.

D'accord,j'avais pas lu en entier et j'avais compris qu'il se vendait plus de film blu-ray

[aNGe_a_Sa_FeMMe]

precision pour la tnt hd
diffusion en 1440x1080 en i

voir : ici

ange

[JohnSteed]

Après avoir lu un exposé aussi magistral, je ne suis moi aussi plus un ignorant côté télés et je vais m'acheter un cathodique de 36 cm de diagonale en 4/3.

Bravo à toi d'avoir des idées claires qui t'auront permis d'écarter les arguments suivants :

1 - Il y a un truc qui s'appelle le traitement d'image qui permet en particulier de lisser une source SD. Avoir un grand écran en Full HD plutôt qu'en HD Ready ou en SD permet d'avoir de plus petits pixels, donc un lissage plus fin, donc une image de meilleure qualité.
2 - La TNT HD a DÉJÀ commencé à émettre il y a deux mois. Une bonne partie des programmes de TF1, France 2, Arte et M6 sont diffusés en HD en soirée. Et de toute façon, le câble, le satellite et l'ADSL émettent eux aussi en HD. Dernière source possible : les jeux vidéo. Mouais, on n'est déjà plus dans les 0,01 % de la population que tu balances...
Et du 1080i, c'est du 1920 x 1080. Les 540 c'est le nombre de demi-trames. Il faut deux demi-trames (qui sont émises alternativement) pour faire une image complète. 540 ça ferait une image avec encore moins de déf verticale que la SD (qui est en 576i, ce qui ne veut pas non plus dire 288 lignes). Ça te coûtait rien de digérer tes semi-connaissances avant de poster...
3 - Et alors ? Dans le pire des cas le Blu-ray coexistera avec le DVD comme le Laserdisc avait coexisté avec le Blu-ray. Mais la demande de films en Full HD, que ce soit en diffusion télé, disques Blu-ray ou vidéo à la demande via Internet va continuer à exister. Le support compte moins que le contenu, qui va migrer vers la HD
4 - Tu as vu la taille actuelle des écrans ? Il n'y a rien de plus grand que 40 pouces ?
5 - 40 ou 50 giga quoi ? Gigachoucroutes ? Gigabisounours ? Gigajaitoutcomprisendeuxminutesetjemelapête ?
Les contenus Full HD existent et se répandent. Sur pas mal de plans, prendre un écran Full HD ça permet d'être paré pour le passage progressif des chaînes vers le contenu HD au cours des années à venir. Au pire, c'est comme prendre une télé couleur il y a quarante ans : même si les chaînes avaient des programmes majoritairement en noir et blanc, c'était clair que la couleur allait prendre le dessus.

En fait, avec tes arguments totalement simplistes et sommaires et ta certitude d'avoir les idées claires et de ne pas être un ignorant, un nigaud ou une ménagère, on ne peut pas dire que tu fasses de la pub positive à Panasonic. Alors, c'est Sony ou Samsung qui te paye ?

Bein oui, je vois bien que tu es vexé
Mais t'as rien compris.
Je n'ai lu que le point 1, ça suffit.
Quand une image à 540 lignes arrivent sur ta télé, tu la verras mieux sur un écran à 720 lignes ou à 1080 lignes??
Allez, vas-y, réfléchis un peu!
Je te laisse quelques minutes pour assimiler, si tu veux.

edit: le pire c'est de lire des conneries comme celles-ci: "Au pire, c'est comme prendre une télé couleur il y a quarante ans : même si les chaînes avaient des programmes majoritairement en noir et blanc, c'était clair que la couleur allait prendre le dessus."
Comparer le passage N/B-Couleur au passage 720p-1080p (que l'oeil humain est incapable de discerner, sauf sur un écran 50'' à 1m50), faut vraiment être à coté d ela plaque, monsieur l'expert... lol

[Sledge Hammer]

Bein oui, je vois bien que tu es vexé

Et je vois que tu n'avais que trois messages à ton actif avant de te lancer dans cette grande envolée sans grand fondement. Peut-être qu'un peu de prudence te conviendrait.

Mais t'as rien compris.

Oy oy oy oy oy...

Je n'ai lu que le point 1, ça suffit.

Comment peux-tu croire une seconde être pris au sérieux quand tu déclares ne lire que les quatre cinq premières lignes de ceux qui font l'effort de te répondre ?

Quand une image à 540 lignes arrivent sur ta télé, tu la verras mieux sur un écran à 720 lignes ou à 1080 lignes??
Allez, vas-y, réfléchis un peu!
Je te laisse quelques minutes pour assimiler, si tu veux.

Tu connais le principe de la diffusion en entrelacé ?????

Pendant un cinquantième de seconde, transmission d'une demi-trame. Autrement dit la moitié de l'image sous forme des lignes impaires de l'image. 540 lignes impaires sont donc transmises en Full HD.

Pendant le deuxième cinquantième de seconde, transmission de l'autre demi-trame. De nouveau 540 lignes mais ce coup-ci pour les lignes paires. 540 lignes de nouveau.

Et au bout d'un vingt-cinquième de seconde, l'image est intégralement transmise formant 1080 lignes, soit du Full HD.

C'est exactement la même chose avec de la SD, sauf que l'on a 288 + 288 = 576.

edit: le pire c'est de lire des conneries comme celles-ci: "Au pire, c'est comme prendre une télé couleur il y a quarante ans : même si les chaînes avaient des programmes majoritairement en noir et blanc, c'était clair que la couleur allait prendre le dessus."
Comparer le passage N/B-Couleur au passage 720p-1080p (que l'oeil humain est incapable de discerner, sauf sur un écran 50'' à 1m50), faut vraiment être à coté d ela plaque, monsieur l'expert... lol

Je suppose que comme la diffusion entrelacée, Monsieur ne lit qu'une ligne sur deux donc je ne vais pas m'abaisser à répondre à tes accusations de "conneries". Apprends juste que la SD n'est qu'en 576i, que ton Panasonic est déjà HD Ready (donc soumis aux mêmes tares que la HD de façon générale) et que c'est difficile de toute façon de voir à un mètre 50 ou 2 mètres quand on se fourre le doigt dans l'œil (humain).

[JohnSteed]

Mais oui, 540 lignes puis 540 autres.... or la source n'en a que 540....
donc, d'où elles sortent les autres? bein il les "invente".
Sur un HD Ready, il en invente moins que sur un full HD, donc on y voit mieux (aujourd'hui 99% des sources sont SD ou 720p).

D'ailluers, lu sur lcd-compare:
Si vous avez une source SD, il vaudra mieux un HD qu'un Full HD pour éviter d'avoir des défauts trop visibles (ils seront moins accentués sur un HD 720 lignes que sur un Full HD 1080 lignes).

Alors que notre ami, il nous dit:
1 - Il y a un truc qui s'appelle le traitement d'image qui permet en particulier de lisser une source SD. Avoir un grand écran en Full HD plutôt qu'en HD Ready ou en SD permet d'avoir de plus petits pixels, donc un lissage plus fin, donc une image de meilleure qualité.
Le contraire.

Alors, je sais pas à qui faire confiance... vu qu'ils sont pas trop mauvais en général sur lcd-compare.

Allez, sans rancune. Tu croyais être un expert et t'as encore des trucs à apprendre.

[ota1998]

Bonjour,

Comment justifier d'utiliser une norme interlacée (1080i) en numérique ?
Du 1080i cela revient à transmettre des images plus détaillées mais moitié moins souvent que le 720p (utilisé de préférence par les chaînes consacrées au sport).
Et ce 1080i entraîne tout un tas de difficulté à la restitution d'où l'invention de toute une série de traitement d'image plus ou moins performant (Faroudja et autres).
Tout est affaire de compromis car à l'heure actuelle la bande passante disponible n'est toujours pas suffisante pour transmettre en 1080p en TNT ou sur le sat.
Ceci dit, l'écart de prix entre le HD et le full HD est de plus en plus réduit alors autant prendre directement ce dernier. Notons quand même que le Full HD n'est pas l'étape ultime et que les constructeurs nous sortiront un jour de la 3D plus vrai que nature (miam miam...)

Alain.

[Sledge Hammer]

Mais oui, 540 lignes puis 540 autres.... or la source n'en a que 540....
donc, d'où elles sortent les autres? bein il les "invente".

Non !!!!!!! Il y a bien 1080 lignes mais elles sont transmises en deux blocs... Essaye d'abord de comprendre le fonctionnement de la diffusion entrelacée avant de te lancer dans des interprétations délirantes.

Un premier bloc de 540 lignes puis un deuxième paquet de 540 lignes. Et ce ne sont pas les mêmes lignes. Dans chaque bloc, tu as une ligne sur deux et l'écran recompose ces deux ensembles de lignes pour faire une image.

Sur une diffusion en mode progressif, il n'y a qu'un seul bloc comportant toutes les lignes de l'image. C'est ça la différence.

Sur un HD Ready, il en invente moins que sur un full HD, donc on y voit mieux (aujourd'hui 99% des sources sont SD ou 720p).

D'abord, ta stat sur les 99 %, tu la sors d'où ???? Les caméras vidéo actuelles, par exemple sont en 1080 lignes, pas en 720.

La TNT HD est en 1080i, donc le téléviseur n'invente rien à la diffusion sur un écran Full HD. Sur un écran de 720 lignes, il n'invente rien non plus mais il supprime de l'information et doit lisser également l'image pour l'adapter à la définition plus basse.

Et d'ailleurs ce ne sont pratiquement jamais des dalles de 720 lignes. Le plus souvent, c'est du 1366 x 768 (plus adapté aux images informatiques et à la connectique VGA). Donc même avec un signal 720p (comme celui que la Freebox et d'autres sources diffusent), tu as un zoom et donc du lissage à l'œuvre.

D'ailluers, lu sur lcd-compare:
Si vous avez une source SD, il vaudra mieux un HD qu'un Full HD pour éviter d'avoir des défauts trop visibles (ils seront moins accentués sur un HD 720 lignes que sur un Full HD 1080 lignes).

Tu te bases sur UNE source sur UN seul site pour en tirer tes conclusions ???? Un texte qui est une simple réponse donnée à une question d'un acheteur potentiel portant sur la distance à respecter par rapport à l'écran et non sur la différence HD Ready - Full HD.

Il ne dit pas que le Full HD rajoute des défauts à une source télé SD. Il dit qu'ils sont plus accentués (on les voit plus) parce que l'affichage est logiquement plus net et plus défini en 1080 lignes qu'en 720. Le 1080 lignes révèle des défauts qui sont encore imperceptibles avec un écran 720.

Le vendeur de LCD Compare répond à une question de quelqu'un qui ne fait que regarder les émissions de télé. S'il regardait des DVD, la réponse serait déjà moins simple, parce qu'avec un DVD bien encodé (donc avec peu de défauts), on peut le regarder en 1080p avec au moins autant de confort que sur un écran 720p de même diagonale.

Et surtout tu zappes la suite du texte (effectivement si tu ne lis que les deux premières lignes, tout s'explique)

En revanche, pour une source Full HD, ou même HD, vous aurez beaucoup, beaucoup, moins de défauts visibles et au contraire, plus vous serez proches (toujours pareil : raisonnablement), plus vous verrez de détails. Et c'est pour ça qu'à distance équivalente vous pouvez prendre un Full HD plus grand pour une source Full HD, afin de discerner tous les détails.

Déjà, les explications du type qui a rédigé ça sont pour le moins confuses.
Ensuite, même ce type reconnaît qu'avec un écran Full HD on voit plus de détails. Et il ne dit pas du tout que la Full HD ne concerne que 0,1 % des contenus.

Alors que notre ami, il nous dit:
1 - Il y a un truc qui s'appelle le traitement d'image qui permet en particulier de lisser une source SD. Avoir un grand écran en Full HD plutôt qu'en HD Ready ou en SD permet d'avoir de plus petits pixels, donc un lissage plus fin, donc une image de meilleure qualité.
Le contraire.

Ça n'est pas du tout contradictoire. Tu as juste retenu la portion qui te convenait sans essayer de comprendre le reste ou le contexte.

Sur des signaux télé SD, comme ceux de la TNT classique ou de l'analogique, tu ne profiteras pas au mieux d'un écran Full HD parce qu'il ne fonctionnera pas du tout à 100 % de ses capacités. La source a des défauts qu'il vaut mieux ne pas voir de trop près. Dans ce cas de figure, tu peux prendre un écran de 720 lignes (ce qu'on appelle le HD Ready) sans te poser de question et parce que, la dalle étant d'une définition inférieure, les défauts se repèrent moins.

Dès que tu as des sources SD de meilleure qualité (DVD, décodeur numérique), un écran Full HD peut mieux s'exprimer. Il y aura moins de défauts et le lissage pourra s'opérer avec plus d'efficacité.

Quand tu as une source Full HD comme les chaînes de la TNT HD, un Blu-ray, un décodeur câble ou satellite avec connectique HDMI, la Livebox HD (je crois) ou un ordinateur, un écran Full HD sera le bienvenu parce que la dalle en sera totalement exploitée. Et ces sources, elles sont nombreuses et le volume d'émissions en Full HD va pas mal augmenter au cours des années à venir.

Alors, je sais pas à qui faire confiance... vu qu'ils sont pas trop mauvais en général sur lcd-compare.

Apparemment, ils devraient surtout faire moins confiance à l'intelligence de leurs lecteurs.

[chris.24]

Mais oui, 540 lignes puis 540 autres.... or la source n'en a que 540....
donc, d'où elles sortent les autres? bein il les "invente".
Sur un HD Ready, il en invente moins que sur un full HD, donc on y voit mieux (aujourd'hui 99% des sources sont SD ou 720p).

Attention tu confonds l'upscale et l'entrelacement d'une image... ça n'a rien à voir !

Pour faire simple toi tu parles l'upscale qui est un procédé inventant les lignes entre les lignes. La qualité de celui-ci est plus ou moins performant, mais une l'upscale de la SD (576 lignes) donnera toujours un meilleurs résultat que sa diffusion dans son format natif sur un écran SD... (après on peut discuter de la qualité des écrans cathodiques comparé au LCD et plasmas, mais c'est un autre débat).

En ce qui concerne la diffusion de l'image, il y a deux moyens de le faire :
- en entrelacé (i) : l'image est constituée de demies-trames paires et impaires affichées successivement à une cadence rapide (50 hz, soit 50 demies-trames par seconde)
- en progressif (p) : l'image est constituée des trames pleines (paire et impaire) affichées en même temps.

L'entrelacé est en général plus instable et crée plus de scintillement de l'image... On préfère en général le progressif qui est plus reposant.
Ceci dit le progressif est un peu moins fluide notamment dans les mouvements de caméra du fait qu'on passe d'une image à l'autre sans transition alors que l'entrelacé offre une demi-trame en transition. Mais à son tour l'entrelacé est moins précis dans les détails...

Avec la HD la norme est le 1080/24p, cela veut dire que l'image est en 1920 x 1080 pixels et qu'elle est affichée en progressif au rythme de 24 images pleine (constituée des deux trames donc) par seconde.

D'ailluers, lu sur lcd-compare:
Si vous avez une source SD, il vaudra mieux un HD qu'un Full HD pour éviter d'avoir des défauts trop visibles (ils seront moins accentués sur un HD 720 lignes que sur un Full HD 1080 lignes).

Là encore il y a upscale et upscale. Si elle est faite par un lecteur à 45 €, je veux bien croire que le résultat ne sera pas à la hauteur... Mais sur un lecteur "normal" et a fortiori sur un lecteur disposant d'une upscale performante, le 1080p fournira un complément d'informations très appréciable !

Je t'invite à voir ce que donne un lecteur DVD comme le Oppo 983H (400 €) sur un vidéo-projecteur Hull-HD et sur une base de 2m50 à 3m... Evidemment le résultat dépend de la qualité de l'encodage du DVD lui-même, mais avec une bonne galette, le résultat peut être fantastique !

Je crois qu'il te faut - avant de décider quoi que ce soit en si peu de temps (3 jours) - prendre un peu de recul encore et surtout aller voir sur place ce que cela donne... Evite la démo dans une grande surface, essaye d'aller dans un magasin spécialisé home-cinéma...

Chris.

[JohnSteed]

Bla bla bla...
Je vais résumer, j'ai pas trop le temps lá.

Une SD se voit mieux sur une HD Ready ou sur une full HD?
- d'après l'expert Hammer: une full HD (point 1 du brillant exposé)
- d'après lcd-compare et JohnSteed: une HD Ready

Point final.
Et en plus il traite les autres de "brêles" lol
Tu es à côté de la plaque avec tes 2 blocs!

[JohnSteed]

Mais oui, 540 lignes puis 540 autres.... or la source n'en a que 540....
donc, d'où elles sortent les autres? bein il les "invente".
Sur un HD Ready, il en invente moins que sur un full HD, donc on y voit mieux (aujourd'hui 99% des sources sont SD ou 720p).

Attention tu confonds l'upscale et l'entrelacement d'une image... ça n'a rien à voir !

Pour faire simple toi tu parles l'upscale qui est un procédé inventant les lignes entre les lignes. La qualité de celui-ci est plus ou moins performant, mais une l'upscale de la SD (576 lignes) donnera toujours un meilleurs résultat que sa diffusion dans son format natif sur un écran SD... (après on peut discuter de la qualité des écrans cathodiques comparé au LCD et plasmas, mais c'est un autre débat).

En ce qui concerne la diffusion de l'image, il y a deux moyens de le faire :
- en entrelacé (i) : l'image est constituée de demies-trames paires et impaires affichées successivement à une cadence rapide (50 hz, soit 50 demies-trames par seconde)
- en progressif (p) : l'image est constituée des trames pleines (paire et impaire) affichées en même temps.

L'entrelacé est en général plus instable et crée plus de scintillement de l'image... On préfère en général le progressif qui est plus reposant.
Ceci dit le progressif est un peu moins fluide notamment dans les mouvements de caméra du fait qu'on passe d'une image à l'autre sans transition alors que l'entrelacé offre une demi-trame en transition. Mais à son tour l'entrelacé est moins précis dans les détails...

Avec la HD la norme est le 1080/24p, cela veut dire que l'image est en 1920 x 1080 pixels et qu'elle est affichée en progressif au rythme de 24 images pleine (constituée des deux trames donc) par seconde.

D'ailluers, lu sur lcd-compare:
Si vous avez une source SD, il vaudra mieux un HD qu'un Full HD pour éviter d'avoir des défauts trop visibles (ils seront moins accentués sur un HD 720 lignes que sur un Full HD 1080 lignes).

Là encore il y a upscale et upscale. Si elle est faite par un lecteur à 45 €, je veux bien croire que le résultat ne sera pas à la hauteur... Mais sur un lecteur "normal" et a fortiori sur un lecteur disposant d'une upscale performante, le 1080p fournira un complément d'informations très appréciable !

Je t'invite à voir ce que donne un lecteur DVD comme le Oppo 983H (400 €) sur un vidéo-projecteur Hull-HD et sur une base de 2m50 à 3m... Evidemment le résultat dépend de la qualité de l'encodage du DVD lui-même, mais avec une bonne galette, le résultat peut être fantastique !

Je crois qu'il te faut - avant de décider quoi que ce soit en si peu de temps (3 jours) - prendre un peu de recul encore et surtout aller voir sur place ce que cela donne... Evite la démo dans une grande surface, essaye d'aller dans un magasin spécialisé home-cinéma...

Chris.

Ton exposé est nickel, mais là on parle du besoin du grand public, et de l'idée fausse "j'achète full HD parce que j'y verrai mieux".
Faux. et archi-faux.

[chris.24]

Tu sais quoi johnSteel ? Si tu veux faire de vieux os ici tu vas devoir apprendre à te comporter correctement sur un forum !
Si tu es convaincu, inutile d'ouvrir un topic dans ce cas-là, achète donc la TV que tu veux et point barre... Ne viens pas te plaindre ensuite !

Acheter aujourd'hui une HD-Ready est une connerie... Mais vas-y fais-là tu en as envie !
Nous on en rien à secouer en fin de compte...

Quant aux autres intervenants, je pense qu'il est inutile de venir ici perdre son temps à expliquer 2 ou 3 notions de bases à ce grossier personnage qui semble tout savoir avant d'avoir tout lu...