S.Igor Kirkwood:StudioEaubonne+YamahaNS-1000x (by Ohl) FIN

[spads]

on voit bien que l'enceinte de droite a 140hz a un grand trou ,comment corriger (déjà corriger en amplitude je crois),car a la mesure c'est sur une ligne du canapé de gauche a droite
donc a part avancé ou reculé ?
de mon expérience si je recule le trou ce déplace en fréquence ,si j'avance le plus possible le trou disparait.
maintenant malgré le trou en amplitude de l'enceinte droite la somme des 2 enceintes si il sont parfaitement en phase devrait s'additionné.
c'est pas simple tous ça !!!!!!!!!!!

un peu de lecture :http://www.techniquesduson.com/Phase.pdf

[kazuya]

Entre 100 et 200hz, les problèmes viennent souvent du plafond.

[ohl]

Entre 100 et 200hz, les problèmes viennent souvent du plafond.

et pourquoi ?

[kazuya]

Car la hauteur du plafond correspond à la longueur d'onde en question.
140Hz = 2.45m de longueur d'onde.

Il me semble donc que le plafond est responsable des problèmes de bas médium qu'on retrouve dans nos salles à hauteur classique de 2.50m.

[Igor Kirkwood]

La hauteur de plafond est de 2,60 et non de 2,45 m .Le puit de lumière lui est à maxi environ 3 m. Comme déjà indiqué il existe entre le plafond et le toit une hauteur (combles) d'environ 50 cm....certainement utile pour amortir (un peu) l'extrême grave.

[kazuya]

On sait que les modes peuvent être influencés par la nature des parois.
Une cartographie des modes de ta salle pourrait nous éclairer.
Mais de toute façon c'est certain que traiter ton plafond pourrait résoudre tes problèmes de bas-médium et peut-être même rétablir le déséquilibre acoustique de ta salle.
Avec 50cm y a de quoi faire !

[reidemeister philippe]

Je n'ai pas l'impression qu'Igor a envie d'améliorer davantage l'acoustique de son local, est-ce que je me trompe? Ce serait bien de préciser afin de ne pas continuer à proposer dans le vide.

[kazuya]

Bah c'est sûr que ça fait des travaux assez conséquents...
Mais ce serait un gain de temps énorme par rapport à tous les tâtonnements de correction active qui ne corrigeront jamais l'acoustique de la salle de toute façon.

[reidemeister philippe]

Bien évidemment mais si Igor n'a pas envie... Qu'il le dise clairement, définitivement, ça fera gagner du temps.

Et puis ça arrange JLO qui comme ça peut expérimenter dans un local peu traité, finalement assez proche d'un salon lambda.

[Igor Kirkwood]

Bah c'est sûr que ça fait des travaux assez conséquents...
Mais ce serait un gain de temps énorme par rapport à tous les tâtonnements de correction active qui ne corrigeront jamais l'acoustique de la salle de toute façon.

Merci Philippe et Kaz pour votre riche idée

Mais les conseilleurs ne sont pas les payeurs

[Rif hi-fi]

Bah c'est sûr que ça fait des travaux assez conséquents...
Mais ce serait un gain de temps énorme par rapport à tous les tâtonnements de correction active qui ne corrigeront jamais l'acoustique de la salle de toute façon.

Merci Philippe et Kaz pour votre riche idée

Mais les conseilleurs ne sont pas les payeurs

Mais voyons igor ... c'est beaucoup moins cher que tu ne le pense : il te suffit de le poser toi même comme tu l'a déjà fait pour ton autre traitement acoustique Pour la pose, tu pourrais même te faire aider par certains forumeurs de ce forum

[Igor Kirkwood]

Voici pour une meilleure lisibilité la dernière courbe expérimentale (bruit rose en continu) de Jean Luc Ohl en 1/6ème d’octave (qui me semble plus claire, et plus proche de la perception auditive, que la courbe en 1/12ème ou en 1/20ème d’octave), avec une échelle dilatée ( 3 dB par carreau).

[ohl]

Car la hauteur du plafond correspond à la longueur d'onde en question. 140Hz = 2.45m de longueur d'onde.

Moi qui pensais que c'était le sol qui n'était pas à la bonne hauteur....
En fait le comportement aux fréquences sus-dites, de 100 à 200Hz est du à de nombreuses causes dont le plafond mais aussi les autres parois. Comme la mesure présentée est faite par une moyenne de nombreuses positions à des hauteurs différentes, le premier mode axial en hauteur (0,0,1) n'en est pas le principal contributeur. Les réflexions sur le mur du fond et sur les parois latérales sont plus importantes. Pour le vérifier, il suffit de faire une simulation du comportement de la pièce

Sur ce sujet, une bonne présentation des problèmes de reproduction des basses fréquences dans les pièces :
http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&ved=0CDkQFjAB&url=http%3A%2F%2Fusir.salford.ac.uk%2F9459%2F2%2FAES_Portugal_2008_Invited_Presentation.pdf&ei=-rgJU_-NGaTu0gWx2IDYDA&usg=AFQjCNEOTWq0aZsNafJJwAu-00KaKR5qSA&bvm=bv.61725948,d.d2k

[kazuya]

Oui c'est pour ça que j'ai dit "souvent" ! et j'ai ajouté après qu'une cartographie des modes éclaircirait les choses.
Car en plus on ne sait pas "quand" la perturbation arrive sur la courbe mesurée.
Je vais lire ce papier, merci.

Petite question comme ça, j'ai remarqué que tu utilises beaucoup R+D, quel avantage vois-tu par rapport aux autres logiciels ?
C'est sa fonction de moyenne des mesures ?
(je ne crois pas que REW ou ARTA ait cette fonction)

[kazuya]

Autre question :
Dans ton rapport "mono-multipoints", tu parles d'une mesure multipoints valable car reproductible lorsque :
_ les points sont indépendants, c'est à dire séparés d'au moins 0.1 x la plus petite dimension de la salle
_ les points sont compris dans un cône de 15° par rapport à l'axe de l'enceinte (environ 1m de diamètre à 3.5m de distance si mon calcul est correct)
_ avoir au moins 32 mesures (même si 16 suffiraient d'après ce que j'ai compris)

C'est bien ça ?
Comment fais-tu quand les enceintes sont très rapprochées de la position d'écoute ?
Il me semble alors que le cône de 15° ne permet plus d'avoir 16 mesures indépendantes.