Le système d'Igor Kirkwood [Ep.I @ Ep.VIII]

[Igor Kirkwood]

Bravo Jacques ....Après le plus long post de HCFR....le CR le plus long .
Si lors du passage de l'égalisation OHL-6 a OHL-7 (- 1dB a 164 Hz Q de 0,2) tu as parfaitement entendu le "dégraissage" du son produit, toi et Domimax qui avez entendu ce OHL-7, vous n'avez pas entendu l'égalisation OHL-8 (celle qu'on entendu le 25juillet Scytales, haskil, Syber et Louis) :

Syber qui vient d'arriver va tester OHL-7 vs OHL-8

[JACBRU]

je vais tenter de répondre jaquebru, en partis à ces réponses,
la voie la meilleur,
est de pousser le médium à dôme dans ces retranchement, la société matérion peut faire des dôme de en bérylium de 4 pouce, améliorer ce médium consiste à appliquer les technologie mise en oeuvre par gile milo sur ces nouveau haut parleur, joins de ferrofluide absence de fer dans le moteur, on fore directement dans du néodyme, et gérer l'onde arrière avec des matériaux amortissant
en parallèle il faut pousser le air motion transformer jusqu'a bout, et faire un hp qui viendrait en concurrence du dôme bérylium et faire un teste comparatif minutieux
faire de même avec les tweeter, un air motion transformer et un bérylium, et pareil comparatif
supprimer le bss et passer la encore par la voie chère, filtrer tout en numérique et ensuite tout passer sur un converto septuple voie toutes mono et blindé au mumétal, avec 7 ampli de class d type hypex, blindé mumétal
1 haut parleur une voie isolé es autres
j'ai écouté un dac hegel double mono, et la profondeur de la scène sonore ce jour la était nettement meilleur que chez igor, et je pense que cela tien en partie de la conception en double double mono du dac
pour le bas médium on peut envisager la voie chère le davis de8 un exceptionnel large bande à 1000 euro pièce, monsieur Visan qui l'a conçu s'est donné carte blanche pour faire sont meilleur, exceptionnel pour un large bande, mais en remplacement du 30cm en bas médium, on est dans sa zone de prédilection, et la le marketing n'est pas intervenu dans sa conception, c'est le haut parleur rêvé qu'il à fait, bon en largebande pourquoi pas mais en grave médium, secondé par d'autre hp à mon avis meilleur
http://www.lamaisonduhautparleur.com/HpDavis.php
http://www.toutlehautparleur.com/images ... ge_N54.pdf
la voie pas chère phl audio 2460, un autre 20cm
j'ai même pensé asservir le bas médium , plutôt partir alors sur un phl dans ce cas
du genre 1670, ou 1230 ou 2460
http://www.phlaudio.com/main.html
remplacé le vélodyme déja bon dans le grave, mais, entaché de quelques dernière conception faite au profit du prix, un chouilla lourd dans le grave, remplacé par quoi un ls150 asservie peut être,, ou alors un caisson asservie avec un très bon 38, ou ls50 asservie en charge close
je pense que cette solution de filtre/égaliseur venant ce caler entre le la piste numérique et le convertisseur numérique analogique est la meilleur, pas de conversion reconversion
et c'est cette solution qui fait penché la balance en faveur des hp spécialisé, bien utilisé, quand on à deux hp à géré sa va mais dès qu'on passe à 3 plus un caisson le filtre passif rend la tache très compliqué pour un résultat incertain, et des composants à, n'en plus finir pour obtenir des coupure raides, et des cout très important si on prend de bon composant passif, et je ne parle pas du temps de propagation de groupe et du déphasage induit par les self
voila ou en son mes réflexions,
finalement, j'ai fait deux voie en passif, je me suis aperçu que cette fameuse deux voie, devrais être filtré en actif pour pouvoir tirer la quintessence des mes hp, c'est sur, pouvoir coupé beaucoup plus raid, gérer les décalages temporels
et la 4 voie est assez logique, si je m'éloigne encore des mes enceintes, pour passer les 4mètre, un médium très haut performance pour se caler entre le boomer médium qui deviendrais bas médium et le tweeter, et le caisson pour m'apporter ce qui manque dans le grave, et on retombe sur un système pas si éloigné de celui d'igor
en dehors de cela traiter la pièce d'écoute, au mieux, et corriger le reste à l'égaliseur

Il ne s'agissait pas pour moi d'envisager les modifications de tel ou tel haut-parleur mais simplement de citer les améliorations possibles des concepts multi-voies multi-amplifiés à filtrage actif numérique. A partir de ces schémas chacun est libre d'envisager tel ou tel haut-parleurs associé à telle ou telle charge en fonction de son propre cahier de charges.

On peut ensuite rêver de telle ou telle modification ou amélioration à apporter à tel ou tel haut-parleur, à telle ou telle électronique. J'en ai des tonnes à te proposer mais je n'ai pas forcément les compétences et les moyens de le réaliser. Ne rêvons pas, veux tu. Je trouve que les ''travaux'' que j'ai pu réaliser, dans mon "coin", sur des concepts et des charges originaux que certains professionnels on pu trouver "autrefois" intéressants et ont repris, c'est déjà pas si mal.

Quand à la chaîne d'Igor, elle répond à un cahier de charges précis, et je pense qu'elle le fait parfaitement. Mes réflexions étaient d'envisager les domaines plus faibles et les améliorations possibles, plus ou moins accessibles et ''raisonnables''.

Je défends, depuis le début de ce sujet, la possibilité de se contenter d'une deux voies associée à un caisson pour l'infra-grave. Globalement on peut faire de belles choses pour un coût raisonnable, à condition de de ne pas oublier l'optimisation finale. Mais, en aucune façon tu ne peut égaler la restitution du médium, disons entre 400 et 4000 Hz avec un haut-parleur grave-médium à cône à qui tu vas forcément demander de restituer des fréquences inférieures à 100 Hz. Les déplacements de membranes imposent forcément des compromis en matière de bobine mobile et de gestion du champ magnétique. Mais B&W, PE Léon, Apertura, Spendor, ProAc, etc. ont montré que l'on peut faire de belles choses dans la catégorie deux voies, même passive. Je prétends aussi avoir mis au point d'excellentes solutions deux voies électriques, trois voies acoustiques en limitant le filtre passif à son plus ''simple appareil''.

En conclusion, parles nous de ton expérience, de ce que tu as réalisé plutôt que de ce que tu rêves de réaliser (c'est bien d'être jeune, passionné, tu as plus de temps que moi pour faire les chose, non ?).

PS : Le Davis DE8 est certainement un des meilleurs haut-parleurs large-bande, dans la lignée de JBL LE8. Mais il ne peut, en aucune façon et malgré toute l'expérience de Michel Visan, égaler les performances dans le médium du Yamaha. Il n'égale pas non plus les performances d'un ''vrai'' haut-parleur de grave. Par contre, sans aucun filtrage et en charge ouverte, il a certainement quelques qualités que le système d'Igor ne peut atteindre. Si l'on parle charge ouverte mes dipôles ont toutes les raisons d'être, de part leur concept, globalement plus performants. Mais, dans les conditions envisagées par Igor, sa chaîne de restitution, dans son "état" actuel, est celle qui correspond le mieux à une utilisation professionnelle. On peut réaliser des écoutes contrôlées, sa restitution est linéaire sur une large bande passante, avec une faible distorsion et une excellente réponse transitoire et impulsionnelle. Elle respecte les timbres, l'espace sonore. Outre la stéréophonie bi-canale, elle s'adapte parfaitement à une écoute multi-canale. Elle accepte tout type de musique sans prédilection particulière.

[JACBRU]

Bravo Jacques ....Après le plus long post de HCFR....le CR le plus long .
Si lors du passage de l'égalisation OHL-6 a OHL-7 (- 1dB a 164 Hz Q de 0,2) tu as parfaitement entendu le "dégraissage" du son produit, toi et Domimax qui avez entendu ce OHL-7, vous n'avez pas entendu l'égalisation OHL-8 (celle qu'on entendu le 25juillet Scytales, haskil, Syber et Louis) :
Syber qui vient d'arriver va tester OHL-7 vs OHL-8

Je sens que je vais prendre mes habitudes chez toi lorsque je ferai un tour à Paris...

[Themisto]

Merci énormément Jacques pour ce CR compréhensible (en grande partie) par un amateur comme moi. C'est extrêmement enrichissant et permet de bien recadrer un nombre important de choses dans ma tête.
Merci beaucoup.

[haskil]

Le Davis DE8 est certainement un des meilleurs haut-parleurs large-bande, dans la lignée de JBL LE8. Mais il ne peut, en aucune façon et malgré toute l'expérience de Michel Visan, égaler les performances dans le médium du Yamaha. Il n'égale pas non plus les performances d'un ''vrai'' haut-parleur de grave. Par contre, sans aucun filtrage et en charge ouverte, il a certainement quelques qualités que le système d'Igor ne peut atteindre. Si l'on parle charge ouverte mes dipôles ont toutes les raisons d'être, de part leur concept, globalement plus performants. Mais, dans les conditions envisagées par Igor, sa chaîne de restitution, dans son "état" actuel, est celle qui correspond le mieux à une utilisation professionnelle. On peut réaliser des écoutes contrôlées, sa restitution est linéaire sur une large bande passante, avec une faible distorsion et une excellente réponse transitoire et impulsionnelle. Elle respecte les timbres, l'espace sonore.

J'ai lu ton grand CR et ses développements, la réponse de dominax et ta réponse à dominax, ils appelleraient des réponses, mais ne je réagirai que sur ce passage que j'ai quoté : je ne suis pas du tout d'accord. Mais alors pas du tout avec ce compliment qui ressemble un peu aux compliments que Franz Liszt faisaient à Chopin, lui trouvant toutes les qualités du monde comme pianiste, mais le limitant à un genre particulier de pianiste...

Outre le fait que les concepts ne sonnent pas tant qu'ils ne sont pas parfaitement maîtrisés lors du passage aux TP, la chaîne d'Igor est une chaîne dont personne ne peut en aucun cas dire que son usage est professionnel rien qu'en l'écoutant ! Elle sonne magnifiquement et laisse passer la musique sans que l'on se pose de questions. Ce n'est pas un monitoring de proximité (enceintes à bout de bras), pas non plus une écoute de moyenne distance (à 1,8 mètres environ), c'est une grande écoute qui correspond pile poil à la distance à laquelle des enceintes de la taille de nombreuses enceintes trois voies de haut de gamme doivent être entendues.

[dominax]

Il ne s'agissait pas pour moi d'envisager les modifications de tel ou tel haut-parleur mais simplement de citer les améliorations possibles des concepts multi-voies multi-amplifiés à filtrage actif numérique. A partir de ces schémas chacun est libre d'envisager tel ou tel haut-parleurs associé à telle ou telle charge en fonction de son propre cahier de charges.

On peut ensuite rêver de telle ou telle modification ou amélioration à apporter à tel ou tel haut-parleur, à telle ou telle électronique. J'en ai des tonnes à te proposer mais je n'ai pas forcément les compétences et les moyens de le réaliser. Ne rêvons pas, veux tu. Je trouve que les ''travaux'' que j'ai pu réaliser, dans mon "coin", sur des concepts et des charges originaux que certains professionnels on pu trouver "autrefois" intéressants et ont repris, c'est déjà pas si mal.

Quand à la chaîne d'Igor, elle répond à un cahier de charges précis, et je pense qu'elle le fait parfaitement. Mes réflexions étaient d'envisager les domaines plus faibles et les améliorations possibles, plus ou moins accessibles et ''raisonnables''.

Je défends, depuis le début de ce sujet, la possibilité de se contenter d'une deux voies associée à un caisson pour l'infra-grave. Globalement on peut faire de belles choses pour un coût raisonnable, à condition de de ne pas oublier l'optimisation finale. Mais, en aucune façon tu ne peut égaler la restitution du médium, disons entre 400 et 4000 Hz avec un haut-parleur grave-médium à cône à qui tu vas forcément demander de restituer des fréquences inférieures à 100 Hz. Les déplacements de membranes imposent forcément des compromis en matière de bobine mobile et de gestion du champ magnétique. Mais B&W, PE Léon, Apertura, Spendor, ProAc, etc. ont montré que l'on peut faire de belles choses dans la catégorie deux voies, même passive. Je prétends aussi avoir mis au point d'excellentes solutions deux voies électriques, trois voies acoustiques en limitant le filtre passif à son plus ''simple appareil''.

En conclusion, parles nous de ton expérience, de ce que tu as réalisé plutôt que de ce que tu rêves de réaliser (c'est bien d'être jeune, passionné, tu as plus de temps que moi pour faire les chose, non ?).

PS : Le Davis DE8 est certainement un des meilleurs haut-parleurs large-bande, dans la lignée de JBL LE8. Mais il ne peut, en aucune façon et malgré toute l'expérience de Michel Visan, égaler les performances dans le médium du Yamaha. Il n'égale pas non plus les performances d'un ''vrai'' haut-parleur de grave. Par contre, sans aucun filtrage et en charge ouverte, il a certainement quelques qualités que le système d'Igor ne peut atteindre. Si l'on parle charge ouverte mes dipôles ont toutes les raisons d'être, de part leur concept, globalement plus performants. Mais, dans les conditions envisagées par Igor, sa chaîne de restitution, dans son "état" actuel, est celle qui correspond le mieux à une utilisation professionnelle. On peut réaliser des écoutes contrôlées, sa restitution est linéaire sur une large bande passante, avec une faible distorsion et une excellente réponse transitoire et impulsionnelle. Elle respecte les timbres, l'espace sonore. Outre la stéréophonie bi-canale, elle s'adapte parfaitement à une écoute multi-canale. Elle accepte tout type de musique sans prédilection particulière.

le but du de8 dans ce cas est de l'utiliser entre 80-100hz et 500hz, certainement pas en médium, après on passe sur dôme bérylium, ni dans le grave, car je pense que la ou sera le meilleur, c'est dans cette zone

la deux voix avec 1 17cm plus un tweeter à dôme c'est limite même, mon tweeter est très bon mais pas encore assez performant dans le bas de sa restitution, il y a encore un scanspeak un peu supérieur, la il faut vraiment un tweeter ultra performant, je ne peu pas prendre un audax par exemple parce qu'avec leur fréquence de résonnace à 1khz, c'est trop haut

avec des pente de coupure raid je pourrais améliorer les chose, dison qu'a 1-2 mètre on peut vraiment avoir un niveau réaliste, c'est de la proximité, le caisson asservie à rajouté serait pour évité de faire jouer au 17 cm les première octave ou sa disto monte

si je rajoute un médium béryllium il devra être diriger l'oreil avec un système de charnière et de cale pour modifier l'angle, pareil pour le tweeter, le grave devra être à hauteur d'oreille, pour pouvoir diriger les sources vers un même point plus ou moins éloigné en fonction de la position d'écoute, le caisson pur tout ce qui est en dessous de 80-100hz ne bougera pas , mais on peu faire des préréglages dans le filtre passif suivant la distance d'écoute

concernant proac, leur deux voie me donne des boutons, je ne cautionne pas l'utilisation d'un scanspak d2010 l'entré de gamme de la série classique dans des enceinte d15 à 3000 euro pas assez performant, il y a mieux pour moins chère, la gamme classique de scanspeak à fait son temps, la fréquence de résonance est trop haute 800hz si on regarde tout ce qui ce fait aujourd'hui, et cela n'a rien avoir avec le prix, un xt25 descend plus bas, et est moins chère

zaph audio à testé le 9500 de la gamme classique, qui est un 1" et on 3/4 comme le d2010, et déja il à quelque souci à 2khz

riviéra acoustique indique qu'il est recommandé de le couper à 4khz, je pense que, c'est un conseil judicieux
http://www.riviera-acoustics.com/catalo ... ucts_id=32

le boomer est un vieux seas de la gamme excel, pas un seas dernière génération, certe il est bon mais le tweeter l'oblige à monté à des fréquence ou un tweeter vraiment meilleur sonnerais mieux

empêcher la monté du grave médium est une chose à faire à partir du moment ou on à un tweeter vrais très haut de gamme, et si les hp se marie bien on entend pas le recoupement, à 1,5-2khz

chez igor les hp sont coupé correctement, au mieux, c'est pour cela aussi qu'elle est si bonne sa chaine, même avec le 30 cm qui est le maillon le plus faible, le résultat de la coupure avec le médium à dôme est bon

justement parce qu'elle est parfaitement mise en ouvre qu'on n'en vient à ne plus se poser de question, surtout avec le réglage ohl, combien de fois j'entend le grave qu parait empâté poussif, et donne l'impression que l'enregistrement de grosse sont vraiment un cran en dessous du reste

[JACBRU]

Le Davis DE8 est certainement un des meilleurs haut-parleurs large-bande, dans la lignée de JBL LE8. Mais il ne peut, en aucune façon et malgré toute l'expérience de Michel Visan, égaler les performances dans le médium du Yamaha. Il n'égale pas non plus les performances d'un ''vrai'' haut-parleur de grave. Par contre, sans aucun filtrage et en charge ouverte, il a certainement quelques qualités que le système d'Igor ne peut atteindre. Si l'on parle charge ouverte mes dipôles ont toutes les raisons d'être, de part leur concept, globalement plus performants. Mais, dans les conditions envisagées par Igor, sa chaîne de restitution, dans son "état" actuel, est celle qui correspond le mieux à une utilisation professionnelle. On peut réaliser des écoutes contrôlées, sa restitution est linéaire sur une large bande passante, avec une faible distorsion et une excellente réponse transitoire et impulsionnelle. Elle respecte les timbres, l'espace sonore.

J'ai lu ton grand CR et ses développements, la réponse de dominax et ta réponse à dominax, ils appelleraient des réponses, mais ne je réagirai que sur ce passage que j'ai quoté : je ne suis pas du tout d'accord. Mais alors pas du tout avec ce compliment qui ressemble un peu aux compliments que Franz Liszt faisaient à Chopin, lui trouvant toutes les qualités du monde comme pianiste, mais le limitant à un genre particulier de pianiste...

Outre le fait que les concepts ne sonnent pas tant qu'ils ne sont pas parfaitement maîtrisés lors du passage aux TP, la chaîne d'Igor est une chaîne dont personne ne peut en aucun cas dire que son usage est professionnel rien qu'en l'écoutant ! Elle sonne magnifiquement et laisse passer la musique sans que l'on se pose de questions. Ce n'est pas un monitoring de proximité (enceintes à bout de bras), pas non plus une écoute de moyenne distance (à 1,8 mètres environ), c'est une grande écoute qui correspond pile poil à la distance à laquelle des enceintes de la taille de nombreuses enceintes trois voies de haut de gamme doivent être entendues.

Je me suis mal fait comprendre, je pense, en parlant d'écoute professionnelles. je faisais simplement référence à l'objectif initial d'Igor. Je ne vois d'ailleurs pas pourquoi une écoute professionnelle ne serait pas une grande écoute tout court. Pour moi, on ne peut pas avoir une grande écoute si elle n'est pas rigoureuse. Quand à la distance d'écoute, ce n'est pas un problème pour moi. Effectivement, je l'ai dit, se rapprocher des enceintes chez Igor détruit l'homogénéité du message sonore. L'optimisation est réalisée pour une écoute à 4m50, le plus important est la cohérence à cette distance, je me fiche pas mal que le triangle équilatéral ne soit pas respecté. Igor sait bien que ma "cabine" est trop petite pour permettre de s'éloigner autant. Tout à été réglé pour une écoute à 2m30 (pour un espacement de 2m30, de toutes façons je n'ai pas le recul pour faire autrement, surtout avec des dipôles. J'aimerais, c'est dans les projets, j'ai acheté la maison pour cela...

Je pensais l'avoir dit et répété, la chaîne d'igor est une des rares écoutes que je peux qualifier de ''grande''. D'autres ont été de même niveau sur des points particuliers, rarement globalement. Disons que je la met à égalité avec les grands panneaux électrostatiques Stax que peu d'entre-vous ont entendu...

Quand aux qualités propres aux bons large-bande en charge ouverte, il va de soi qu'elles sont difficilement compatibles avec une enceinte multi-voies avec haut-parleurs spécialisés. Par contre, j'ai toujours dit que, globalement, je considérais que les large-bande, même les meilleurs, étaient forcément des compromis par rapport aux haut-parleurs spécialisés dans leur gamme de fréquences. Ensuite tout dépend la manière d'utiliser et d'optimiser les haut-parleurs.

[haskil]

Je suis content d'avoir pu te permettre de chasser les doutes que pouvait faire naître la lecture de tes posts.

Sache néanmoins que ce qui compte c'est parfois plus la façon dont on est compris : car quand tu écris ceci :

Jacbru écrit : "Je me suis mal fait comprendre, je pense, en parlant d'écoute professionnelles. je faisais simplement référence à l'objectif initial d'Igor. Je ne vois d'ailleurs pas pourquoi une écoute professionnelle ne serait pas une grande écoute tout court."

Quand de nombreux forumeurs lisent "écoute professionnelle", leurs oreilles entendent "écoute précise, froide, chirurgicale". C'est ainsi, il faut donc faire attention !

L'expression "Grande écoute" que j'ai employée n'est pas un terme qualitatif, c'est le nom que l'on donne à une écoute de monitoring faite de loin avec des enceintes faites pour, à la différence du monitoring de proximité (enceintes à bout de bras), et de l'écoute de moyenne distance (à 1,8 mètres environ) là encore faits avec des enceintes faites pour.

[Themisto]

Moi quand je lis "écoute professionnelle" je comprends "écoute faite par un professionnel pour vérifier que le résultat est celui attendu, vérifier les écarts (avec le résultat attendu) et analyser les actions nécessaires pour que les imperfections se gomment et que le résultat se traduit en résultat attendu".
Si la partie "froide" est la partie analyse, alors soit. Mais ce n'est pas comme cela que je la perçois.

[JACBRU]

Je suis content d'avoir pu te permettre de chasser les doutes que pouvait faire naître la lecture de tes posts.
Sache néanmoins que ce qui compte c'est parfois plus la façon dont on est compris : car quand tu écris ceci :
Jacbru écrit : "Je me suis mal fait comprendre, je pense, en parlant d'écoute professionnelles. je faisais simplement référence à l'objectif initial d'Igor. Je ne vois d'ailleurs pas pourquoi une écoute professionnelle ne serait pas une grande écoute tout court."
Quand de nombreux forumeurs lisent "écoute professionnelle", leurs oreilles entendent "écoute précise, froide, chirurgicale". C'est ainsi, il faut donc faire attention !
L'expression "Grande écoute" que j'ai employée n'est pas un terme qualitatif, c'est le nom que l'on donne à une écoute de monitoring faite de loin avec des enceintes faites pour, à la différence du monitoring de proximité (enceintes à bout de bras), et de l'écoute de moyenne distance (à 1,8 mètres environ) là encore faits avec des enceintes faites pour.

J'utilise aussi ce terme. Je dis souvent que je n'ai pas fait plus de cinq grandes écoutes dans ma vie .
Crois bien que je relis plusieurs fois mes textes mais tu sais très bien que les mots on souvent un sens différent pour chacun il est difficile de percevoir ce que chacun va comprendre. La discussion après est faite pour préciser les choses.

Ceci dit, pour moi et encore une fois, l'objectif c'est la restitution rigoureusement identique à l'écoute directe des artistes. Nous en sommes encore loin. Je me méfie des écoutes aguicheuses qui font plaisir à notre cerveau mais qui ne sont pas réalistes. Ce n'est pas la manière de retrouver la vraie intensité des émotions du direct.

Maintenant mon ton peut paraître professoral , parfois, mais j'ai acquis quelques certitudes sur les différentes manières d'arriver à l'objectif que je viens de citer. J'ai vraiment testé beaucoup de solutions originales avec toutes sortes de haut-parleurs. Chaque fois mes objectifs étaient précis. Certaines ont marché, d'autres pas. Chacune (LB, compressions, dômes, cônes, Janus, AMT, charges ouvertes, fermées, symétriques, etc., etc.) n'a qu'une partie de la solution. On choisit selon les objectifs, la configuration est toujours un compromis plus ou moins bien abouti, plus ou moins bien optimisé. Je suis tout ouvert à toutes les discussions.

Ceci dit, dans le domaine des mesures, je n'ai ni les moyens, ni l'expérience de Mrs TMS et Ohl. Par contre j'ai pas mal d'expérience sur les haut-parleurs et leur charges, quand j'écris qu'on peut faire mieux que le 12' Yamaha en charge close dans le bas médium, je peux le prouver ! Chez moi, les cloches de Monsieur Ph Müller tintent dense, métallique, propres et véridiques avec une très faible distorsion perçue dans le haut-grave/bas-médium. Ceci ne veut pas dire que ce n'est pas le cas chez Igor.

[JACBRU]

Moi quand je lis "écoute professionnelle" je comprends "écoute faite par un professionnel pour vérifier que le résultat est celui attendu, vérifier les écarts (avec le résultat attendu) et analyser les actions nécessaires pour que les imperfections se gomment et que le résultat se traduit en résultat attendu".
Si la partie "froide" est la partie analyse, alors soit. Mais ce n'est pas comme cela que je la perçois.

Tout à fait d'accord, une écoute doit être froide si le message est froid, torride quand il le faut. Un point c'est tout.

[dominax]

Moi quand je lis "écoute professionnelle" je comprends "écoute faite par un professionnel pour vérifier que le résultat est celui attendu, vérifier les écarts (avec le résultat attendu) et analyser les actions nécessaires pour que les imperfections se gomment et que le résultat se traduit en résultat attendu".
Si la partie "froide" est la partie analyse, alors soit. Mais ce n'est pas comme cela que je la perçois.

Tout à fait d'accord, une écoute doit être froide si le message est froid, torride quand il le faut. Un point c'est tout.

+1000

[LBTRMA]

Merci pour ce CR Jacques....comme le souligne Igor sans doute le plus long mais assez facile a lire

Alex

[Igor Kirkwood]

Avec OHL et Syber Journée passionnante en écoutes, mesures et.. SCOOP , je laisse a Syber le soin de développer le SCOOP .
Afin de retrouver le fil du post....Il convient de tenir compte des réactions prévisibles de certains lecteurs style écoute pro = écoute froide... Quand Syber a posé a OHL la question "de ce qui pourrait améliorer la chaine d'Igor", la réponse de celui ci n'a pas été un HP grave amélioré pour le bas médium, ni un Heil ou un Audionet pour le médium, ni un ajout de sur ou de sous professionnalisme mais.... des commutations plus rapides sur le BSS afin de mieux entendre les différentes égalisations:
1/une télécommande sur le filtre actif BSS ou mieux...
2/ un 2ème BSS avec un boitier ABX pour des commutations aveugles et surtout instantanées.
Je pense toutefois qu'avec (beaucoup ) de temps on peut arriver a bien analyser deux différents réglages proches sur le BSS, malgré les quatre secondes de temps de commutation, d’où un certain temps "d'apprentissage et mémorisation" avant de trancher un test A/B.
Jean Luc avait amené une valise de disques pour les comparaisons , des prises de son multimicros mais aussi quelques excellentes prises de son avec 2 micros...
Le dernier réglage de Jean Luc dit OHL-8 a été minutieusement comparé a OHL-7 (avec en moins des retouches dans le haut médium).On a aussi comparé une égalisation avec ou sans réglage de DELAY = belle différence immédiatement audible, la source devenant plus floue et moins localisable.
Je voudrais a propos dire a domimax qui a entendu un convertisseur donnant "plus de profondeur" que mon système, que son assertion est hasardeuse, en effet 1 décibel a certaines fréquences peut élargir ou rétrécir l'image sonore considérablement, mais cela presque toujours au détriment par exemple de la clarté du message. Avec toutefois une exception: La modification positive après mesures et calculs d'une égalisation permet presque de gagner sur les deux tableaux ampleur-clarté.
On a aussi testé les propositions moins sures en égalisation de OHL(- 4dB a 570 Hz), en effet les mesures montrent tardivement (donc en réflexion) une bosse vers 570 Hz, cette correction étouffant un peu le son a donc été écartée a unanimité....

[syber]

En ce qui concerne le scoop, il est en rapport avec ce qu'en l'absence d'explications et d'interventions de Ohl sur sa méthode de travail pour cause de congès, nous imaginions à la lecture des différents CR postés sur ce fil que Ohl était une sorte de grand sorcier de l'acoustique ne se déplaçant dans le local d'écoute que pour réaliser quelques mesures, puis travaillant uniquement dans le secret de son laboratoire à faire de mystérieux calculs et interprétations à partir de ses mesures, un peu comme un astrologue. Puis, toujours à la lecture des CR, nous imaginions l'oracle rendant sa prédiction sous forme de chiffre cabalistiques à entrer dans le BSS, prédictions qui s'avéraient justes à chaque fois !

Jamais il ne se déplaçait afin d'écouter le résultat des corrections qu'il proposait ! Bon sang, mais comment faisait-il pour tomber bon à chaque coup !

En discutant avec lui - journée effectivement riche d'enseignements - nous nous sommes aperçu d'une part qu'il ne tombait pas forcément bon à chaque coup dans ses hypothèses de corrections à apporter et que plus on affine, plus on avance dans les corrections, moins celles-ci sont systématiquement validées in situ, mais surtout d'autre part - c'est le scoop - , Ohl nous a expliqué qu'il était capable d'écouter chez lui au casque l'ensemble enceinte+local de Igor et de contrôler les corrections qu'il calculait à partir des courbes mesurées ! Comment ? A partir de (des ? laquelle, lesquelles ?) l'impulsion mesurée in situ, il calcule un filtre FIR qu'il entre dans logiciel qui applique un produit de convolution : il reproduit ainsi dans son casque l'écoute chez Igor !