C'est moi qui suis dépassé ?

» 17 Nov 2006 13:42

dub a écrit:Faut qu'on arrête d'être d'accord comme ça, Doc'!

:

Tu sais bien que beaucoup de choses nous opposent: les cables, le multicanal, le nombre de bouates, le nombre de casques, la musique baroque ...etc

» 17 Nov 2006 14:01

fargo a écrit:Salut Landrover,

Qu'il est bon d'être dépassé dans ce monde de brutes !! Laisse les adeptes du "aime pet 3" tranquille, nous on a le vinyl et le cd, on peut choisir peinard . Ils ont le beaujolpif new et on a le Porto Vintage !!

De plus en plus j'adore être le vieux çon qui radote, c'est jouissif.

Ce qui est pénible : ils n'ont pas inventé un BALADEUR-VINYL, ça c'est çon.... !!!

Si si

..... il me reste un vieux "mange disque" si ça t'interesse :mdr:

Gil

» 17 Nov 2006 14:38

expertdoc a écrit:
dub a écrit:Faut qu'on arrête d'être d'accord comme ça, Doc'!

:

Tu sais bien que beaucoup de choses nous opposent: les cables,

Parce que j'aime bien les selectronic? :lol:

le multicanal,

Là, c'est vrai, t'as raison d'avouer que t'as tort et que j'ai raison :mdr:

Mieux vaut un bon multicanal en plus d'une bonne stéréo qu'une bonne stéréo seulement!

le nombre de bouates, le nombre de casques,

Qui? moi? que j'exagère? :lol:

si peu……

la musique baroque ...etc

Pour? j'ai dit que j'aimais pas? ou que j'aimais? je ne me souviens plus…

En vrai: il y a des choses que j'aime bien — et d'autres que je ne parviens franchement pas à goûter, comme l'opéra baroque (d'ailleurs l'opéra en général pendant que j'y suis)…

Non, en fait je parlais de vraies controverses!

Du genre:

le bas rendement c'est forcément consternant,

les transistors c'est forcément à la benne

le CD est par nécessité absolue moins bon que le 33t qui est meilleur que le SACD lui-même forcément moins mauvais que le DVD-A, etc etc

le genre de truc qui fait super avancer le Schmilblick, quoi… :lol:

» 17 Nov 2006 14:52

dub a écrit:Mais la différence CD/33t ne me paraît pas du même ordre que la différence mp3/CD.

Laquelle trouves-tu la plus grande ?

» 17 Nov 2006 14:59

Pio2001 a écrit:
dub a écrit:Mais la différence CD/33t ne me paraît pas du même ordre que la différence mp3/CD.

Laquelle trouves-tu la plus grande ?

mp3/CD sur les deux critères que j'ai mentionnés

» 17 Nov 2006 15:00

Bonjour à tous,

je ne sais plus dans quel topic, j'avais proposé de faire un essai avec le lecteur 3D Lab, puisque celui-ci peut lire les mp3 ou les wma d'ailleurs. Ca va bien dans le sens de ce sujet puisque le 3D lab, quelque soit le format upsample directement à la sortie du laser le message binaire en 192khz/24bits.

J'ai donc rippé quelques uns de mes Cds favoris en mp3 pour les écouter dans ma voiture. J'en ai glissé un dans le 3d Lab, et, en comparaison avec le Cd d'origine, je dirai que ce n'est pas mal. En des temps plus reculés, je m'en serais, sans doute, largement contenté. Mais je dois dire qu'au niveau de la stabilité de la scène sonore, du détourage des instruments ou des voix, ainsi que de la finesse et de la subtilité, ce n'est pas vraiment ça. J'ai refait l'essai plusieurs fois et à différents moments mais rien à faire le mp3 est un bon cran en dessous. Ce qui m'a frappé c'est qu'on dirait qu'il y a, aussi, moins d'énergie sur les transitoires, par exemple. Dans le haut du spectre (haut médiums et aigus) c'est également plus brouillon, moins défini. C'est d'ailleurs, je pense, l'aspect le plus frappant.

Voila voila...

» 17 Nov 2006 15:32

Eh ben voui, il y a beaucoup moins d'informations et cela peut et doit s'entendre. D'ailleurs je trouve que le wma est meilleur en général que le mp3 (je fais les tests sur une platine Rega Saturn).

:wink:

» 17 Nov 2006 16:02

En même temps il est vrai que parler de MP3 (ou autre), comme ça dans l'absolu, sans le taux de compression ça ne veux pas dire grand chose.

Un MP3 en 32 kbs et un en 256 ça n'est pas franchement la même chose à l'écoute.

» 17 Nov 2006 17:02

angus2 a écrit:En même temps il est vrai que parler de MP3 (ou autre), comme ça dans l'absolu, sans le taux de compression ça ne veux pas dire grand chose.

Un MP3 en 32 bits et un en 256 ça n'est pas franchement la même chose à l'écoute.

Oui, c'est vrai. Je n'avais pas précisé qu'il s'agissait de mp3 128kbps/16bits.

Il faudrait que j'essaie avec des résolutions supérieures.

» 17 Nov 2006 17:07

en 32 bits (le cd n'est qu'en 16 bits lui) ou en 32 Kbits/s qui est un débit?

C'est vrai qu'en 256 kb/s et avec les bons paramétres pour l'encodeur, il n'est pas facile de faire la différence.

Par contre je serai curieux de savoir comment le lecteur 3D Lab fait pour upsampler direct à la sortie du laser, sans passer par un circuit électronique.

» 17 Nov 2006 19:16

zabc51 a écrit:en 32 bits (le cd n'est qu'en 16 bits lui) ou en 32 Kbits/s qui est un débit?

C'est vrai qu'en 256 kb/s et avec les bons paramétres pour l'encodeur, il n'est pas facile de faire la différence.

Par contre je serai curieux de savoir comment le lecteur 3D Lab fait pour upsampler direct à la sortie du laser, sans passer par un circuit électronique.

kbs bien sur :wink:

Le 3D Lab passe bien par un circuit électronique pour upsampler, il n'y a pas de magie, ils l'appellent "processeur SRC 24/192" avec SRC=Sampling Rate Converter .

» 17 Nov 2006 19:31

LandWillys a écrit:Bonjour à tous.

Je suis relativement passionné de Hifi depuis quelques années, mais pas au point de changer de matos tous les mois (quoique si j'avais le budget pour....). J'ai rencontré cette semaine un gars qui a une chaine de haut de gamme avec des engins dont je ne me rappelle même plus le nom mais câblé avec du bout à 1€ le kilomètre. Et il m'annonce qu'il n'écoute que du MP3, et que c'est aussi bon que du CD et que c'est dû au fait qu'il a un convertisseur séparé sur sa platine CD. Malheureusement je n'ai pu écouter son installation mais j'ai un doute. Qui a dèjà fait le test là-dessus ? Personnellement je trouve qu'il y déjà un gouffre entre un Vinyl et un CD, mais est-ce que le convertisseur séparé gommerait vraiment la différence. J'attends vos avis avec impatience....

en tout cas pour un deuxième post en presque 1 an

tu prends ton temps pour le prochain

» 17 Nov 2006 20:07

angus2 a écrit:
zabc51 a écrit:en 32 bits (le cd n'est qu'en 16 bits lui) ou en 32 Kbits/s qui est un débit?

C'est vrai qu'en 256 kb/s et avec les bons paramétres pour l'encodeur, il n'est pas facile de faire la différence.

Par contre je serai curieux de savoir comment le lecteur 3D Lab fait pour upsampler direct à la sortie du laser, sans passer par un circuit électronique.
kbs bien sur
Le 3D Lab passe bien par un circuit électronique pour upsampler, il n'y a pas de magie, ils l'appellent "processeur SRC 24/192" avec SRC=Sampling Rate Converter .

Oui, j'ai un peu raccourci l'explication en disant que c'était upsamplé directement sur la sortie laser mais leur circuit SRC traite directement le signal.

Voir explications ici:

http://www.3d-lab-av.com/src.html

» 17 Nov 2006 23:30

zabc51 a écrit:C'est vrai qu'en 256 kb/s et avec les bons paramétres pour l'encodeur, il n'est pas facile de faire la différence.

Cela dépend de l'encodeur. Le vieux Xing, par exemple, sera toujours une catastrophe, même en 256 kbps, de même que la version bugguée, si répandue, du Fraunhofer.

Pour obtenir la meilleure qualité objective (d'après tests en double aveugle), on utilise actuellement Lame 3.97 avec l'option --vbr-new.
Par exemple, le règlage "-V2 --vbr-new" offre une qualité souvent indiscernable de l'original pour un débit d'environ 200 kbps.

Toujours d'après des tests en aveugle réalisés sur plusieurs extraits musicaux variés auprès d'une trentaine de volontaires (tests menés chez eux), le WMA, vers 130 kbps, s'est montré inférieur au mp3 en qualité, mais le WMA pro aussi bon.

» 18 Nov 2006 0:56

salut pio, il me semble qu'il y a quelques temps tu avais mis en ligne justement un exemple de fichier mp3 bien compressé et je me souviens trés bien que je n'avais pas pu différencier l'original du compressé.

C'etait bien la premiére fois que j'entendais un mp3 correct.

Je pensais à cela en écrivant ce que tu as quoté.