DVD Audio/SACD

[Nael Schon]

Donc à priori le DVD audio n'est pas vraiment le support du futur. C'est bien ce que je pensais à la lecture du forum.
Alors voilà finalement ce que je pense envisageable dans mon cas et sur une certaine période :
-Un petit pioneer pour les quelques dvd audio et avoir une bonne image sur une télé.
-Une platine cd/sacd type sony (qui elles semblent avoir bonne réputation meme en cd)
-Un bon lecteur dvd type teac dv7 ou harman dv25 à l'occasion de l'acquisition d'un vidéoprojecteur.
Ca ferait un budget moindre qu'un gros lecteur universel et complet.

[RENZO]

Les machines universelles Pioneer font de mauvais lecteurs CD et de mauvais lecteurs SACD...

Pourquoi ?

Vois le post de Loloboy... ils sont tout simplement pas terrible

Ou alors en ajoutant un bon DAC... mais ça ne résoud pas le problème du SACD. Et c'est vraiment regrettable car pas mal de monde est déçu du SACD suite à des écoutes sur des platines universelles Pioneer.

antonyantony : pourquoi dis-tu ça ? Ais-je pu laisser penser que j'étais snob ? Si Pioneer ne va pas très bien pour les CD, c'est comme ça, je n'y peux rien... Sony ou Yamaha fonctionnent mieux et ne sont pas beaucoup plus chers.

C'est quoi un bon DAC ? Même mon DV 350 a un DAC 24/192

Renzo

[CalvinHobbes]

Je vais te répondre de façon moins chiffrée : un bon DAC c'est un DAC qui fait de la bonne musique

Une bonne enceinte est-elle une enceinte qui descend à 20Hz ? Un bon ampli est-il un ampli qui monte à 300W ?

D'ailleurs, si ton DAC est si fantastique, pourquoi perdre des sous dans un Arcam pour lire les CD ?

[guest]

C'est quoi un bon DAC ? Même mon DV 350 a un DAC 24/192

Renzo

Quand on parle de DAC, on parle evidement de la petite pupuce (et meme chez les 24/192, elles ne sont pas toutes egales en terme de performances), mais aussi tout le monde qui se trouve apres (etages de sortie)...

[antonyantony]

Les machines universelles Pioneer font de mauvais lecteurs CD et de mauvais lecteurs SACD...

Pourquoi ?

Vois le post de Loloboy... ils sont tout simplement pas terrible

Ou alors en ajoutant un bon DAC... mais ça ne résoud pas le problème du SACD. Et c'est vraiment regrettable car pas mal de monde est déçu du SACD suite à des écoutes sur des platines universelles Pioneer.

antonyantony : pourquoi dis-tu ça ? Ais-je pu laisser penser que j'étais snob ? Si Pioneer ne va pas très bien pour les CD, c'est comme ça, je n'y peux rien... Sony ou Yamaha fonctionnent mieux et ne sont pas beaucoup plus chers.

Salut, je me suis mal exprime, pardonne moi.
Ce que je veux dire c est que :
A titre perso, je n aime pas trop le son du Pioneer 7xx en CD. en SACD, je le trouve correct. Ma reference dans le domaine le DV 50 de Teac.
Si maintenant je pondere par le prix, mon jugement est bcp bcp plus mitigé...Par ailleurs le nouveau 8xx est en tres reel progres. Et le prix canon. On met 1000 E et ion a une machine qui les tous les supports tous les formats, qui a un scaler integre et qui supporte tous les formats de sortie. On ne peut pas, a ce prix demander une base de lecture de 20 kg, une horloge atomique, des convertisseurs montes haut de gamme en differentiels, un filtre numerique evolue et un etage de sortie en composants discrets.
Par ailleurs, le rendu en SACD est lmié a deux choses, le montage de l horloge et le type de filtrage du convertisseur. J y reviendrais en detail

[Invité]

quelques petites réflexions concernant Pioneer, le 747 et le SACD, et accessoirement le DVD-audio :

- assez curieusement, le niveau de sortie du 747, lorsqu'on est en 2 canaux ou en 6 canaux, est bien inférieur à la couche CD lue sur le même 747... que l'on connecte, en stéréo, le 747 sur ses sorties stéréo ou sur les sorties 'front' 5.1.....

- en fonction des SACD (classiques en général) que je possède, je m'aperçois que bien souvent, la couche multicanal est supérieure en définition à la couche stéréo. Je précise que je ne suis pas équipé pour écouter en surround, n'ayant pas d'entrées 5.1 sur mon préampli actuel, donc la comparaison est sans doute faussée. Mais sur beaucoup de SACD, lorsqu'on remarque une nette différence de mixage entre le multicanal et la stéréo, la stéréo apparaît comme brouillonne, souvent noyée dans trop de réverbérations : exemple, les symphonies 5&7 de Beethoven par Kleiber chez DG. Enregistrement analogique d'origine, stéréo d'origine aussi donc remixé (bidouillé ?) pour sortir du 5.1. Eh bien c'est cette couche qui apparaît plus proche, on entend une présence des instruments supérieure......

- comme je l'ai souvent dit ici, la comparaison de la couche CD d'un SACD hybride lue sur une platine CD de très bonne qualité (le CX-7, malgré ses soucis sur lesquels je ne reviendrai pas) avec la couche haute-définition lue sur le 747 ne tourne pas systématiquement à l'avantage de la couche SACD : parfois, celle-ci est un poil trop brillante, manque de matière. Mais on ne peut nier que le SACD apporte une profondeur, un espace, une aisance dans la restitution que seuls les CD très très bien enregistrés peuvent donner....

- le DVD-audio : les comparaisons que j'ai faites sur les quelques dvd-audio classiques que je possède ne me donnent pas l'impression que ce format est supérieur à la même oeuvre lorsqu'elle est disponible en format CD. On n'a pas du tout le sentiment d'aération que donne le SACD comme cerise sur le gâteau. Sur Harvest de Neil Young le dvd-audio est peut-être un peu plus dynamique, mais la prise de son est très matte et c'est difficile à apprécier. Sur l'Eagles Hotel California, idem, un poil plus dynamique et naturelle sur la version stéréo qui est un des rares en 24/192.... dès qu'on passe en surround, donc en 24/96, la différence avec la version CD est fine comme une feuille de papier à cigarettes....

[RENZO]

Je vais te répondre de façon moins chiffrée : un bon DAC c'est un DAC qui fait de la bonne musique

Une bonne enceinte est-elle une enceinte qui descend à 20Hz ? Un bon ampli est-il un ampli qui monte à 300W ?

D'ailleurs, si ton DAC est si fantastique, pourquoi perdre des sous dans un Arcam pour lire les CD ?

C'est un peu facile, comme réponse. Ce que tu dis, c'est : Pioneer, ils font de mauvaises machines parce que leur DAC ne font pas de bonne musique . Un peu péremptoire, non ?

Renzo

[RENZO]

C'est quoi un bon DAC ? Même mon DV 350 a un DAC 24/192

Renzo

Quand on parle de DAC, on parle evidement de la petite pupuce (et meme chez les 24/192, elles ne sont pas toutes egales en terme de performances), mais aussi tout le monde qui se trouve apres (etages de sortie)...

Voilà qui me semble plus constructif ... tu peux développer ?

Renzo

[CalvinHobbes]

Je vais te répondre de façon moins chiffrée : un bon DAC c'est un DAC qui fait de la bonne musique

Une bonne enceinte est-elle une enceinte qui descend à 20Hz ? Un bon ampli est-il un ampli qui monte à 300W ?

D'ailleurs, si ton DAC est si fantastique, pourquoi perdre des sous dans un Arcam pour lire les CD ?

C'est un peu facile, comme réponse. Ce que tu dis, c'est : Pioneer, ils font de mauvaises machines parce que leur DAC ne font pas de bonne musique . Un peu péremptoire, non ?

Renzo

Non, je voulais juste expliquer qu'il ne faut pas faire de fétichisme sur des données techniques de base... Toutes les voitures qui font 120CV ne se valent pas. Et que pour le reste, ce qui permettait vraiment de différencier un bon DAC d'un moins bon reste l'écoute.

[GBo]

le DVD-audio : les comparaisons que j'ai faites sur les quelques dvd-audio classiques que je possède ne me donnent pas l'impression que ce format est supérieur à la même oeuvre lorsqu'elle est disponible en format CD. On n'a pas du tout le sentiment d'aération que donne le SACD comme cerise sur le gâteau. Sur Harvest de Neil Young le dvd-audio est peut-être un peu plus dynamique, mais la prise de son est très matte et c'est difficile à apprécier. Sur l'Eagles Hotel California, idem, un poil plus dynamique et naturelle sur la version stéréo qui est un des rares en 24/192.... dès qu'on passe en surround, donc en 24/96, la différence avec la version CD est fine comme une feuille de papier à cigarettes....

Salut!
Je suis toujours aussi surpris de ces jugements peu enthousiastes à propos du format LPCM 24/96 et 24/192.

Je ne suis équipé ni en DVD-A ni en SACD, mais j'ai une carte son 24/192 (une simple ESI 192X) et des softs de MAO avec lesquels j'ai pu essayer des CD-ROM de samples orchestraux enregistrés (magnifiquement!) en LPCM 24/96, et j'ai fait des prises de percus et de voix en 24/192. Et comparer avec la version downsamplée en 16/44.1 (avec dithering logic audio 5), c'est ...brrr

J'ai eu aussi l'occasion d'essayer du matos plus pro (chez Piano Show à Paris) ou j'ai pu passer alternativement de mixes 24/96 au 16/44.1 final, à niveau calibré (très important).

La différence est nette!
Plus de naturel, de respiration, timbres plus différentiables (les cymbales!!!).
Et je ne suis pas le genre à entendre "des trucs".

Comme j'ai confiance en vos oreilles (enfin pas toutes ), je me dis que les lecteurs de DVD-A que vous avez essayé ne doivent pas être au top! Ce qui confirmerait ce que j'ai lu: les constructeurs de hi-fi haut de gamme ne cherchent pas à valoriser ce format...
Ou alors vos DVD-A ne sont PAS du LPCM 24/96 24/192 natifs!

Vous ne trouverez en tout cas aucun pro de l'enregistrement qui nie l'apport qualitatif appréciable du 24/96 ou 192 (vs 20/48 ) pour sauvegarder leur travail (à l'instar du DSD, là n'est pas mon propos).

Il est par contre possible que le DSD soit plus facile à reproduire correctement sur du matériel non pro, c'est une hypothèse à creuser techniquement!

cdlt,
GBo.

[guest]

Renzo, pour développer, je te dirais de regarder une platine Pioneer 757 et une platine Primare DV30. La meme chose en surface (je crois meme que c'est carrement le meme DAC), par contre, le traitement analogique qui est fait derriere (l'alimentation et le reste) est largement au dessus sur la Primare. Moralité, des resultats d'ecoute (parait-il, j'ai pas pu l'ecouter) largement au dessus de la Pioneer. Par contre le prix s'envole (contrairement a une puce qui voit son prix baisser tres facilement avec le temps etc... l'electronique analogique reste a peu pres stable niveau cout... et une alim a coute cher, surtout vu les faibles volumes de Primare).
Pour aller encore plus loin, tu prends toujours la meme base et tu change non seulement les etages de sortie, mais aussi les DAC (et tu trafique un peu la mecanique)... et la tu obtiens la Teac DV50... encore plus chere, mais encore meilleure...
Voila...

Pour GBo, en effet, je pense qu'il est plus simple de faire une platine SACD pas chere qui sonne bien qu'une platine PCM de meme prix qui sonne bien. Meme si il y a des contraintes techniques, le DSD ne nécessite thériquement que l'utilisation d'un filtre passe bas. Donc, une fois qu'on dispose des transistors qui commutent assez vite (et leur prix devrait sensiblement baisser avec le temps), on fait le filtre qui va bien et on a gagné. C'est ce qui permet, meme sur dubas de gamme, d'avoir des qualités sonores difficiles a retrouver... a part dans les platines CD haut de gamme, ou on arrive a avoir un rendu comparable (ou meme meilleur), mais au prix d'un traitement numérique fort complexe, oversampling, filtres divers etc...
Enfin, ce n'est que mon avis de non technicien

[Abraham.ctl]

Je ne suis pas certain qu'il y ait une supériorité technique franche du DSD face aux PCM et il n'est pas rare de rencontrer des SACD qui sont des repicages de PCM 16/44, 24/96 ou 24/192, qu'il s'agisse de rééditions ou d'enregistrements récents. Cependant, le fait que les éditeurs sortent en SACD des enegistrements prévus au format DVD-A à l'origine est un signe : le DVD-A ne devrait pas survivre.

Le DVD-A a perdu une grande partie de ses suporters et les ventes sont largement inférieures à celles des SACD (rapport de 1 à 10 en France !).

A l'origine, le DVD-A disposait d'un atout commercial lié au nom (DVD est très populaire auprès du grand public) et à sa capacité multicanale. Puis des petits malins ont réussis à faire des copies de DVD-A et le SACD est devenu hybride et multicanal.

Tant que le SACD restera incopiable, il aura une chance de survivre, mais son avenir n'est pas pour autant assuré. Le SACD est livré en bonus dans des platines DVD HDG ou milieu de gamme, mais pas dans les platines entrée de gamme où la partie son n'est jusqu'à présent pas du tout travaillée (le décodage du son étant une tache dévolue à l'ampli HC !). La naissance, l'évolution et la mort des produits bruns sont beaucoup plus lentes que pour les produits informatiques.

Mon conseil sera donc de choisir ton lecteur DVD pour ses qualités en terme d'image et d'acheter des SACD hybrides...

[guest]

A l'origine, le DVD-A disposait d'un atout commercial lié au nom (DVD est très populaire auprès du grand public) et à sa capacité multicanale. Puis des petits malins ont réussis à faire des copies de DVD-A et le SACD est devenu hybride et multicanal.

Ben le SACD a été hybride dés le début...
Pour le multi-canal, c'est effectivement une verrue ajoutée rapidement au format initial pour contrer le DVD-A... c'est d'ailleurs marrant que du coup, les gens assimilent systematiquement SACD et multi-canal, preuve que l'idee initiale de faire un format elitiste Stéréo était mauvaise.
Perso, je n'achete que des Hybrides par principe (au moins pouvoir ecouter moin disque dans la voiture !!! ) meme si je passe a cote de certains titres juste parce qu'ils ne ont pas hybride.
A+

[CalvinHobbes]

Le DVD-A a perdu une grande partie de ses suporters et les ventes sont largement inférieures à celles des SACD (rapport de 1 à 10 en France !).

Salut,

Où as-tu trouvé le chiffre ?

[Abraham.ctl]

Le DVD-A a perdu une grande partie de ses suporters et les ventes sont largement inférieures à celles des SACD (rapport de 1 à 10 en France !).

Salut,

Où as-tu trouvé le chiffre ?

Je l'ai lu dans la presse financière (Echos ou Tribune), il y a environs 1 mois. Le rapport des ventes entre les SACD et les CD était encore plus grand.

Je ne me rappelle plus des chiffres exacts, mais c'était du style :
- plusieurs millions pour le CD
- centaine de milliers pour le SACD
- dizaine de millier pour le DVD-A