spyder 2 et soft 1.1

» 19 Déc 2006 11:14

Pour revenir sur la Spyder2, on dit un peu tout et le contraire un peu plus loin.
J'ai bcp appris dans ce forum et le soft HCFR est vraiment idéal pour cela : très convivial, facile d'emploi et ... gratuit. Merci encore aux concepteurs.
Il y a néanmoins un gros point faible pour les possesseurs de TT. Sans étalon, il faut recourir à une autre sonde. Mais là on me dit que les résultats ne sont encore pas fiables. D'ou l'interet d'essayer ColorFactsPro.
Après un essai rapide hier soir, les résultats ne correspondent ni à la sonde HCFR ni à la S2 avec le soft HCFR. Alors où est la réalité?
Dans toute recherche , les comparaisons sont tjrs bienvenues et j'aimerai savoir si qqun a fait l'essai avec un TT.
CF6 propose un étalonage d'une aure sonde. Je vais tester cela pour comprendre un peu mieux.
amicalement
Bruno

» 19 Déc 2006 12:41

Tu as essayé CF Pro avec quelle sonde ?

Quelles différences as-tu noté entre CF et le logiciel HCFR ?
Diagramme CIE, histogramme RVB ou histogramme de luminance ?

Michel

PS : j'utilise aussi CF très régulièrement ... depus 2001

» 19 Déc 2006 12:43

J'ai fait quelques essais hier soir, je vous livre le résultat.
Le premier écran est le résultat du calibrage (vite fait) d'un Barco 701s a à l'aide de la sonde Spyder2 en mode LCD avec le filtre à poste.

Le deuxiéme est le même TT avec les mêmes réglages quelques minutes plus tard, même sonde mais sans le filtre et mode CRT.

Je précise que visuellement la deuxième méthode donne de bien meilleurs résultats alors que la première est préconisée par beaucoup de gens, pourquoi ? Tout simplement parce que c'est dans ce mode que Colorfacts effectue le calibrage en CRT projection direct.
Je crains malheureusement que ce soit insuffisant pour en tirer une règle générale.
En fouinant un peu dans toute la gamme des logiciels Colorvison/Datacolor on s'aperçoit que pour un même matériel la méthode filtre/mode change suivant le soft.
On peut en conclure qu'il existe des informations que nous ne possédons pas sur la Spyder et que fort logiquement Colorvision se protège en ne les divulguant pas.
Je trouvais bizarre qu'un contructeur laisse traîner aussi facilement ses dll et ainsi laisser n'importe quelle entreprise les concurrencer, c'était un peu trop facile. N'importe quel industriel ne laisse pas un savoir faire comme celui là accessible à tous, ce serait suicidaire.
les premiers essais de pendra confirment ce que je soupçonnais.

Patrick

» 19 Déc 2006 13:35

Salut Patrick

Colorfacts a été racheté par Colorvision et est maintenant en haut de la gamme des produits Colorvision destinés au calibrage des écrans et des projecteurs.

Que j'utilise la Eye One Display ou la Spyder 2 j'obtiens exactement les mêmes résutats avec notre soft et Colorfacts 6 Pro. A condition bien sûr de décocher les options qui font que les diagrammes CIE reproduits par Colorfacts sont inexacts (car limités par construction au triangle de Gamut).

Colorfacts est actuellement vendu avec la Spyder 2 et ne prévoit que le mode de mesures avec filtre.
J'ai fait mes tests dans les deux modes et obtenu de meilleurs résultats avec filtre sur tous les projecteurs que j'ai testés (dont aucun tritube).
Par contre j'obtiens de bons résultats sans filtre sur mon moniteur CRT. C'est le seul cas.

Si il y a des secrets dans l'utilisation de la sonde Spyder II manifestement les concepteurs de Colorfacts n'ont pas été mis au courant. Ce qui est peu plausible.

Je n'ai pas eu le temps de tester le logiciel de génération de profils ICC fourni avec la Spyder II mais je n'ai aucun doute sur la parfaite conformité des résultats avec les mesures de notre programme.

Pour les sondes X-Rite nous utilisons les SDK officiels, avec licence.

Michel

» 19 Déc 2006 13:37

pendra a écrit:Pour revenir sur la Spyder2, on dit un peu tout et le contraire un peu plus loin.

Je pense pas qu'il soit possible d'avoir un avis sans points de comparaison.
D'autre part la Spyder II m'a souvent donné de très bons résultats.
Je luis reproche juste d'être faillible.

Michel

» 19 Déc 2006 13:53

Bonjour Michel,
je n'ai fait qu'un essai rapide hier soir avec CF6 + sonde Spyder2, mais j'ai du revoir tous les réglages Gain Bias que j'avais obtenu avec le soft HCFR + sonde S2 en mode LCD+ filtre. Je n'ai pas eu le temps de reprendre les mesures avec le soft HCFR. Mais pour les TT, il ya manifestement un os. Je reprends cela ce soir mais je voudrais savoir quelles sont les options à décocher et pourquoi ? (est-ce bien constrain colors to Gamut)
Merci
Bruno

» 19 Déc 2006 14:21

Oui Bruno il faut décocher "Constrain color to gamut".
Sinon Colorfacts recalcule les coordonnées des primaires pourqu'elles restent dans le triangle.
Par prudence il faut aussi décocher le "calculate luminance of primaries".

C'est, je pense, une survivance de l'utilisation de la première sonde Spyder livrée en 2001 avec Colorfacts et n'est à mon avis justifié avec aucune sonde récente.
De plus cela fait perdre un moyen essentiel de vérification de la validité des mesures de la sonde car les triangles CIE sont par définition bons.

L'option n'existait pas avec la version 3 de CF et antérieures. C'est le "constrain to gamut" imposé.
Elle existe dans les versions 5 et 6. Je n'ai plus de v4 installée pour vérifier.

Michel

» 19 Déc 2006 15:07

MLill a écrit:...
J'ai fait mes tests dans les deux modes et obtenu de meilleurs résultats avec filtre sur tous les projecteurs que j'ai testés (dont aucun tritube).
Par contre j'obtiens de bons résultats sans filtre sur mon moniteur CRT. C'est le seul cas.
...

Merci de ta réponse Michel, tout mon problème est là, je ne sais toujours pas comment utiliser ma sonde avec le soft HCFR et mes tritubes.
Voici mon fichier HCFR issu du réglage mode LCD avec filtre, qu'en penses tu ?

» 19 Déc 2006 17:36

Je pense qu'il y a une erreur sur le blanc comprise entre 3 et 10 delta E. Pas plus.
Le vert n'est pas où il devrait être, je pense, pour un Barco.
Mais les secondaires sont plutôt bien placées ce qui est bon signe.
Cela dit c'est de l'intuition pas du calcul

Dans le test publié par WSR il y a quelques années une sonde tirait systématiquement à 10 IRE de la cible (évaluée avec un spectro pro) et était jugée aussi satisfaisante que les autres

De même je n'ai lu aucune critique de la première version de Colorfacts dont la sonde Spyder était moins performante que l'actuelle.

Michel

» 19 Déc 2006 19:59

Merci pour ton avis, même intuitif c'est déja beaucoup. :wink:

» 20 Déc 2006 8:35

ERRARE HUMANUM EST.
Après avoir décoché les options de Colorsfacts6, comme indiqué par Michel, j'obtiens exactement les mêmes courbes RVB, Temp et Gamma avec le soft HCFR ou CF6, la sonde Spyder2 étant utilisée avec Filtre (mode LCD pour HCFR) face au TT.
Il y a eulement une petite différence sur le Vert du triangle CIE.
Il y a aussi que les courbes HCFR sont bcp plus lisibles, qu'on peut mieux les gérer et que le Gamma à l'option Log qui est bien pratique.
Par contre sur CF6, on trouve une option "Calibration" qui est très bien mais coute 2200 euros de plus que HCFR. Le jeu n'en vaut pas la chandelle !!!
En outre la présentation HCFR est plus agréable, les résultats sont tous réunis dans un Tableau unique qu'on peut facilement conserver.
Il est vrai que j'utilise HCFR depuis un certain temps et que je démarre sur CF6...
Ce qui me semble important pour les TT, c'est la validation du soft HCFR avec la Spyder2 (qui coute moins de 100 euros dans le pack Express) à condition d'etre en mode LCD avec le filtre et face à l'ecran + petites mires pour nos chers TT qui semblait un peu à la traîne, car sans étalon de référence)
encore merci au Team et à tous ceux qui enrichissent le Forum par leurs interventions, spécialement Michel qui répond simultanément à tous.
De la contradiction jaillit souvent la lumière
Amicalement
Bruno

» 20 Déc 2006 8:59

Merci Bruno

Il va falloir que je regarde l'option calibration. Je n'ai pas encore eu la curiosité de l'utiliser :oops:

Les différences entre Colorfacts et notre programme peuvent être dues :
- à des temps de mesure différents (spécialement dans les basses lumières)
- à la non répétitivité des mesures (différences entre mesures HCFR successives ou CF successives)

Dans le cas de la Eye one j'ai la possibilité de contrôler les calculs effectués par Colorfacts en repartant des spectres retournés par la sonde.
Il me reste un petit mystère - qui peut être un problème d'arrondi - mais on est largement en dessous de 1 delta E.

Pendra a écrit:De la contradiction jaillit souvent la lumière

C'est bien le principal moteur de l'amélioration de notre programme

Michel

PS : la différence apparente sur le vert est due à la référence.
Colorfacts doit être en HDTV et HCFR dans l'inutile PAL (cette référence ne correspond plus à rien).

» 20 Déc 2006 11:03

MLill a écrit:...
Le vert n'est pas où il devrait être, je pense, pour un Barco.
...

pendra a écrit:...
Il y a seulement une petite différence sur le Vert du triangle CIE.
...

je me joins à Bruno pour les louanges.
Je pense que l'on peut se fier, entre autre, à l'intuition de Michel !

Bravo l'artiste !
Je pense que nous allons pouvoir bientôt sortir les étalons de TT avec la 1.2.

» 20 Déc 2006 12:34

effectivement, j'étais en PAL au lieu de HDTV sur le soft HCFR.
La Fonction "calibration" sur CF6 est particulièrement interressante lorsque les courbes RVB ne sont pas trop linéaires. ON choisit un point bas (20 ou 30 IRE par ex), un point haut (70 ou 80) et on passe alternativement de l'un à l'autre (les corrections Gain/Bias sont indiquées et prises en compte tout de suite) jusqu'à ce qu'on obtienne 100% à x% près (réglable) sur les deux valeurs choisies.
Cela évite de refaire toute l'échelle des Gris à chaque fois que l'on fait une modif. Je dois dire que pour moi qui ait un Bleu peu linéaire ça m'a conduit à une courbe et des delta E bien meilleurs que ceux que j'avais avant. Donc très utile pour les débutants. Mais bcp trop cher...
Amicalement
Bruno

» 21 Déc 2006 10:39

pendra a écrit:effectivement, j'étais en PAL au lieu de HDTV sur le soft HCFR.
La Fonction "calibration" sur CF6 est particulièrement interressante lorsque les courbes RVB ne sont pas trop linéaires. ON choisit un point bas (20 ou 30 IRE par ex), un point haut (70 ou 80) et on passe alternativement de l'un à l'autre (les corrections Gain/Bias sont indiquées et prises en compte tout de suite) jusqu'à ce qu'on obtienne 100% à x% près (réglable) sur les deux valeurs choisies.
Cela évite de refaire toute l'échelle des Gris à chaque fois que l'on fait une modif. Je dois dire que pour moi qui ait un Bleu peu linéaire ça m'a conduit à une courbe et des delta E bien meilleurs que ceux que j'avais avant. Donc très utile pour les débutants. Mais bcp trop cher...

Il va falloir que je teste. La fonction n'existe "que" depuis Colorfacts 5.0.
ColorHcfr dispose d'une fonction de mesure en continu qui permet, je pense, de faire la même chose (en étant peut-être moins bien guidé).
C'est comme cela que je pratique pour calibrer un projecteur lorsque j'utilise un DVD.
Lorsque j'utilise le PC comme générateur de mires je converge plus vite en remesurant l'échelle de gris pour chaque réglage.

Michel