Un NAS avec serveur DNLA ?

» 20 Avr 2010 13:19

Bonjour à tous

Que faut il pour qu'un NAS soit multitache ?

et qu'entends on par multitache ?
cela veux t il dire que plusieurs peux utiliser le contenue simultanement avec par exemple une PS3, une xbox et une squeezebox de logitech ?

» 20 Avr 2010 22:41

Xstopher a écrit:Bonjour à tous

Que faut il pour qu'un NAS soit multitache ?

et qu'entends on par multitache ?
cela veux t il dire que plusieurs peux utiliser le contenue simultanement avec par exemple une PS3, une xbox et une squeezebox de logitech ?

qu'on puisse faire plusieurs choses en même temps avec (ça doit répondre aux 2 premières question).
En l'espèce vu qu'ils tournent majoritairement sous linux (ou parfois sous une version de windows il me semble), ils sont tous mutlitâches par nature.
Oui on peut faire 3 utilisations simultanées (c'est un serveur, c'est conçu pour ça), mais les NAS ne sont par essence pas très puissants et donc ils atteignent plus rapidement des limites de débit. ça peut donc ramer si ton NAS est un peu juste.

Ayant tenté l'expérience "NAS", je trouve au final qu'un petit ordinateur est plus intéressant qu'un NAS qui au final n'a que pour lui une consommation énergétique mesurée (et encore certains ordinateurs s'en sortent bien) et une interface de gestion simplifiée ne nécessitant pas une GUI en dur comme sur un "OS" normal (que l'on doit utiliser headless avec un server VNC ou autre, si on veut imiter un NAS). Pour le reste l'ordinateur sera toujours plus "puissant", évolutif (le problème de nombreux NAS c'est la limitation de la RAM par exemple) et versatile... vu le prix actuel des NAS un peu costaud, ça peut faire réfléchir.

» 21 Avr 2010 8:40

rockit a écrit:qu'on puisse faire plusieurs choses en même temps avec (ça doit répondre aux 2 premières question).
En l'espèce vu qu'ils tournent majoritairement sous linux (ou parfois sous une version de windows il me semble), ils sont tous mutlitâches par nature.
Oui on peut faire 3 utilisations simultanées (c'est un serveur, c'est conçu pour ça), mais les NAS ne sont par essence pas très puissants et donc ils atteignent plus rapidement des limites de débit. ça peut donc ramer si ton NAS est un peu juste.

Ayant tenté l'expérience "NAS", je trouve au final qu'un petit ordinateur est plus intéressant qu'un NAS qui au final n'a que pour lui une consommation énergétique mesurée (et encore certains ordinateurs s'en sortent bien) et une interface de gestion simplifiée ne nécessitant pas une GUI en dur comme sur un "OS" normal (que l'on doit utiliser headless avec un server VNC ou autre, si on veut imiter un NAS). Pour le reste l'ordinateur sera toujours plus "puissant", évolutif (le problème de nombreux NAS c'est la limitation de la RAM par exemple) et versatile... vu le prix actuel des NAS un peu costaud, ça peut faire réfléchir.

tu as probablement raison vu que ce n'est ni mon metier ni ma passion
mais pour l'utilisateur lambda c'est un deuxieme ordi qu'il faut gerer protéger et sauvegarder ...... :mdr:

ha non si on met un graveur bluray dessus on est sauvé .... :wink:

» 21 Avr 2010 10:03

Xstopher a écrit:ha non si on met un graveur bluray dessus on est sauvé ....

Salut,

Qu'entends-tu par cette phrase ?
Un graveur de bluray pour les sauvegardes ?
Si c'est cela, perso, je ne ferais pas trop confiance car (pour moi) plus ça va, plus les disques gravables ont une durée de vie qui se réduit..........

» 21 Avr 2010 10:05

Bonjour Xstopher,

Tout à fait, comme la très bien expliqué rockit, c'est le fait de supporter plusieurs taches simultanément, sans avoir de ralentissement ou de blocage sur une des tâches. Et plus la puissance d'une machine est importante (processeur + mémoire), plus il supportera ce multi-tache....
C'est le principe des serveurs, maintenant tout dépend des taches demandées, car certaines ne consommeront pas beaucoup de ressource, et d'autre mettrons à genoux ton NAS, style la copie de fichiers, la sauvegarde d'ordinateur, le streaming vidéo HD qui sont celles qui sont les plus lourdes.
En revanche, la lecture de fichier audio, de photo JPEG, de téléchargement... sont "assez peu" gourmandes.

Perso, en situation réelle, je peux te confirmer que je peux regarder 2 vidéos HD 1080p (PS3 + NMT), écouter de la musique avec ma Squeezebox Duet, faire du DL avec Grabbit (VM Win XP qui tourne), faire un transfert de fichiers, tout cela en même temps, sans saccades, blocage et surtout baisse trop importante du taux de transfert :wink:

Comme le dit rockit, un petit ordinateur est plus adéquate pour faire cela, mais ne voulant pas m'embêter et faire simple, j'ai trouver un NAS (un Home Server Ve-hotech sous Linux) qui est un mini PC de 45W de conso (en moy) et qui a la puissance nécessaire pour faire cela et en plus qui est ultra simple à utiliser (interface graphique sous un portail web facile à comprendre et utiliser)

Bref, que du bonheur pour ma famille :mdr:

» 21 Avr 2010 10:33

TontonHD a écrit:Bonjour Xstopher

Bref, que du bonheur pour ma famille

bonjour et merci messieurs

TontonHD oui j'ai suivit et lui tout la discussion, ca a l'air d'etre super mais peut etre un peu chere et comme le dit rockit un pc pourrait faire l'affaire quoique avec un autre calvier un autre ecran pour l'installer ailleurs car un pc ca peut etre bruiyant enfin celui qui traine dans mon placard :mdr:

A pem voici ce que :

rockit a écrit: : Quelques précisions:
- les supports optiques sont très biens pour des sauvegardes ponctuelles (fréquence selon préférences personnelles, évidemment). Sinon on peut graver des DVD depuis le début des années 2000 (au moins sur MAC) et la durée de stockage donnée en général est de 100 ans. Si ça ne tient que 25% de cette estimation, c'est déjà pas mal (comparé aux quelques années que peuvent durer des CD-R cheap/ mal gravés / mal stockés)... note juste que si je parle de supports optiques ça n'exclue en rien d'utiliser d'autres formats ou des disques durs.
- Les graveurs Blu-Ray ne sont plus "hors de prix" (de 150 à 200 euros) et les médias ne plus (10/25 euros). Et vu le "peu" de données que tu as à sauvegarder...

effectivement je n'ai que 50Go de musique et 30Go de photos ridicule au vu des enormes diques de plusieurs terra voir pera ( dans le monde professionnel)

j'avoue que je suis tres heureux de ne pas etre responsable de la sauvegarde de tant de données

c'est ICI que ça se passe ;-)

enfin plutot à la fin de la discussion

» 21 Avr 2010 13:29

Xstopher a écrit:
rockit a écrit:
tu as probablement raison vu que ce n'est ni mon metier ni ma passion
mais pour l'utilisateur lambda c'est un deuxieme ordi qu'il faut gerer protéger et sauvegarder ......

ha non si on met un graveur bluray dessus on est sauvé ....

mais tu ne crois pas si bien dire: un NAS n'est pas autre chose qu'un ordinateur "allégé" dédié a des taches limitées ( de facto par l'absence de vraie interface graphique) et la problématique de la sauvegarde des données se pose avec la même acuité que sur un ordinateur normal.

Synology permet des copies locales via un disque externe en USB par exemple. Mais aussi en réseau sur d'autres NAS (ou même des points de partage de serveurs je crois).

Certains croient par contre être protégés par une configuration RAID mais malheureusement la disponibilité des donnée ne signifie pas qu'on puisse se passer d'une sauvegarde. Cela ne doit jamais être la "seule" solution pour protéger ses données.

» 21 Avr 2010 13:48

pem a écrit:
Xstopher a écrit:Si c'est cela, perso, je ne ferais pas trop confiance car (pour moi) plus ça va, plus les disques gravables ont une durée de vie qui se réduise..........

je pense que c'est un crainte infondée
autant les supports optiques sont clairement fragiles, autant il me semble clairement que la durée de vie des DVD est nettement meilleure que celle des cd... Pour les blurays ça reste a voir... Mais je suppose que ça doit être équivalent aux DVDs

» 21 Avr 2010 14:19

rockit a écrit:
pem a écrit:
Xstopher a écrit:Si c'est cela, perso, je ne ferais pas trop confiance car (pour moi) plus ça va, plus les disques gravables ont une durée de vie qui se réduise..........

je pense que c'est un crainte infondée
autant les supports optiques sont clairement fragiles, autant il me semble clairement que la durée de vie des DVD est nettement meilleure que celle des cd... Pour les blurays ça reste a voir... Mais je suppose que ça doit être équivalent aux DVDs

moi je n'ai pas écrit ca "Si c'est cela, perso, je ne ferais pas trop confiance car (pour moi) plus ça va, plus les disques gravables ont une durée de vie qui se réduise.........."
mais je suis assez d'accord....

mais chacun peut avoir son point de vu et surtout sa" politique de sauvegarde" hein rockit !
et puis sauvez toutes nos données sur des DVD à 4.7Go tu vois pas le boulot toi ...oui oui je sais la valeurs des données ... :mdr:

» 21 Avr 2010 14:23

rockit a écrit: je pense que c'est un crainte infondée
autant les supports optiques sont clairement fragiles, autant il me semble clairement que la durée de vie des DVD est nettement meilleure que celle des cd... Pour les blurays ça reste a voir... Mais je suppose que ça doit être équivalent aux DVDs

Les CD, DVD ou BR sont des supports optiques, les disques durs des supports magnétiques.
Apparemment, je ne suis pas seul à avoir ces craintes : cf article.
J'ai également cité cet article sur un autre thread du forum (cf post de Xstopher ci-dessus)

» 21 Avr 2010 14:29

pem a écrit:Les CD, DVD ou BR sont des supports optiques, les disques durs des supports magnétiques.
Apparemment, je ne suis pas seul à avoir ces craintes : cf article.
J'ai également cité cet article sur un autre thread du forum (cf post de Xstopher ci-dessus)

merci pour l'article d'ailleurs qui me conforte dans mes choix

» 21 Avr 2010 18:53

Xstopher a écrit:moi je n'ai pas écrit ca "Si c'est cela, perso, je ne ferais pas trop confiance car (pour moi) plus ça va, plus les disques gravables ont une durée de vie qui se réduise.........."
mais je suis assez d'accord....

tant mieux pour toi, mais si tu as des exemples concrets je suis très demandeur...

Pour ma stratégie de sauvegarde, je sais c'est bas, mais je n'ai jamais eu à devoir payer 1500 euros pour récupérer mes données :mdr:

» 21 Avr 2010 19:06

pem a écrit:
rockit a écrit: je pense que c'est un crainte infondée
autant les supports optiques sont clairement fragiles, autant il me semble clairement que la durée de vie des DVD est nettement meilleure que celle des cd... Pour les blurays ça reste a voir... Mais je suppose que ça doit être équivalent aux DVDs

Les CD, DVD ou BR sont des supports optiques, les disques durs des supports magnétiques.
Apparemment, je ne suis pas seul à avoir ces craintes : cf article.
J'ai également cité cet article sur un autre thread du forum (cf post de Xstopher ci-dessus)

C'est bien que cet article existe et qu'il soit "lu".
Mais il faut rester un peu critique quand même:
- il a un ton un peu alarmiste et en le lisant vite on aurait tendance à croire que les supports optiques c'est l'arnaque complète... un ton un peu polémique très journalistique :/
- dire qu'il n'y a aucun moyen de s'assurer de la qualité d'un support, qu'on ne peut se fier à aucune marque: ce n'est pas faux (Maxell par exemple), mais ce n'est pas vrai non-plus (cf TY). De plus il s'agit un peu d'une vérité universelle: on ne peut jamais être 100% sûr de la qualité d'un produit qu'on achète (c'était vrai pour les supports magnétique, vrai pour les disques durs etc...). Par contre pour savoir quoi acheter il y a nettement de quoi s'éduquer sur Internet et d'éviter de faire des erreurs (mais il vaut mieux parler anglais).
- il n'a rien de nouveau... on pouvait déjà lire des choses similaires il y a longtemps, mais avec un ton nettement moins "fin du monde"
- Pour moi un DVD qui tient 25 ans c'est déjà suffisant (même si ce n'est pas parfait) car de toute façon il faudra à un moment ou un autre transférer ses données sur une autre technique de stockage ... tous nos supports optiques actuels seront probablement obsolètes d'ici là (exemple: qui peut encore lire une disquette 3.5' sur son mac actuellement???)
- leur conseil «de recopier leur données sur plusieurs disques et de renouveler les sauvegardes sur des supports neufs régulièrement. » est valable aussi pour les disques durs (durée de vie pour une utilisation courante 3 à 5 ans si on a de la chance)

En retour je suggère la lecture de l'article suivant (qui est déjà ancien):
http://adterrasperaspera.com/blog/2006/ ... ival-media
ça c'est déjà autre chose que cet article de 01net (qui, c'est connu, fait autorité lol)
Sinon faites un tour sur myce.com (ex cdfreaks.com)... là on peut apprendre des trucs "utiles" sur le stockage optique...

Pour Xtopher:
Il faut arrêter de croire que j'érige les supports optiques en solution de sauvegarde ultime. Mais à titre de solution complémentaire, c'est très bien (en plus d'un vrai HD de backup)!

Mais au fait PEM, tu ne pensais quand même pas que je confondais supports optiques et magnétiques? :mdr:

» 21 Avr 2010 19:10

Xstopher a écrit:
pem a écrit:Les CD, DVD ou BR sont des supports optiques, les disques durs des supports magnétiques.
Apparemment, je ne suis pas seul à avoir ces craintes : cf article.
J'ai également cité cet article sur un autre thread du forum (cf post de Xstopher ci-dessus)

merci pour l'article d'ailleurs qui me conforte dans mes choix

probablement le bon (maintenant) :mdr:

» 21 Avr 2010 19:17

Xstopher a écrit:
rockit a écrit:et puis sauvez toutes nos données sur des DVD à 4.7Go tu vois pas le boulot toi ...oui oui je sais la valeurs des données ...

pourtant je n'ai aucun mal à stocker plus de 4 Go (oui on ne peut pas mettre beaucoup plus sur un DVD simple couche, ça vient d'où ce 4,7?) sur plusieurs DVD ... et à partir d'un Mac...
Maintenant tout le monde n'a pas des fichiers qui pèsent 10GO l'unité...
Mais bon de toute façon je perds mon temps :roll: