(Le) Hobbit : Un Voyage Inattendu (Peter Jackson)

[Cylon]

Relis ma dernière phrase. Je ne fustige pas les critiques négatives, juste celles qui sont infondées et indéfendables.

J'ai eu beaucoup de plaisir à lire des avis mitigés ou déçus (exemple, que j'avais déjà cité plus haut). Ca peut taper juste, soulever des points discutables, tout ça (comme la critique de Nikolai).

Mais quand c'est absurde, c'est absurde. Autant que les excès inverse ("c'est trop bien génial lol, le meilleur film de tous les temps, oué"), et je n'en ai pas lu ici.

[jujulolo]

En même temps je sais que ça vous défrise, mais on a aussi le droit de ne pas se prosterner devant sa majesté PJ hein....

C'est bien ça doit être la quarantième fois que tu le dis.
Et en te lisant j'ai quand meme l'impression que tu es plus ennuyé que certains aient aimé le film que les fans du film sont géné par les critiques négatives.
Moi perso j ai bien aimé le film et l avis du nouvel obs ça m intéresse autant que l avis du chien de ma belle mère.

[Cylon]

Pauvre chien. (ou pauvre belle-mère ? )

Bon sinon, Le Hobbit vient d'atteindre les 600.000.000 de $. Il vient donc de rentabiliser les 3 films en 2 semaines (ils parlaient de 500 millions de budget pour les 3, non ?)

[Arsenic]

En même temps je sais que ça vous défrise, mais on a aussi le droit de ne pas se prosterner devant sa majesté PJ hein....

C'est bien ça doit être la quarantième fois que tu le dis.
Et en te lisant j'ai quand meme l'impression que tu es plus ennuyé que certains aient aimé le film que les fans du film sont géné par les critiques négatives.
Moi perso j ai bien aimé le film et l avis du nouvel obs ça m intéresse autant que l avis du chien de ma belle mère.

Je ne l'ai pas vu le film, donc je ne porte aucun jugement dessus (sauf sur le HFR dont l'effet proche du motionflow ne me convainc pas du tout).
Par contre, qu'on aie fait 12457 pages avant même la sortie du film, qu'il soit plus attendu que le dernier iPhone, et que des gens aillent le voir 3 fois en une semaine en criant au génie par principe, oui ça me gonfle sérieusement (surtout qu'il y a certainement plus intéressant à voir au ciné en cherchant un peu). Un peu comme ça l'avait fait sur Prometheus.
Heureusement il y a des critiques plus équilibrées ici, mais pas que.

Quand aux critiques pro, c'est tout bête, je regarde la moyenne des notes. C'est le meilleur indice de la réelle qualité d'un film (hé ouais mon gars)
Et pour celui là, c'est juste au dessus de la moyenne avec 3,1. Donc certainement un film plaisant à voir, mais sans plus.
Bien loin des "cinéphiles" qui sévisssent ici en hurlant au chef d'oeuvre sans aucun recul critique.

[wool]

bon je sort tout juste du ciné, vu en 2D, pas de HFR sur Lyon comme il était prévus ..
quoi dire sur ce film mis à part que j'ai vraiment aimé cette première partie, je m'attendais à moins bien donc du coup j'ai été vraiment comblé..
je veux pas gâché le suspense du film en racontent les passage que j'ai aimé donc j'encourage vivement d'aller le voir !!
un grand merci à Peter Jackson pour ce pur chef-d’œuvre, j’attends la suite avec impatience !!

[Nikolai]

Moi je peux comprendre qu'on puisse trouver que c'est un navet (pas moi je précise). Un film c'est pas comme si on juge un ampli home cinema avec ses qualités et ses défauts.
Si les défauts l'emportent de manière parfois bien lourdes, elles peuvent écraser les quelques qualités, et on en ressort avec une vraie impression négative qui peut tendre vers le navet insupportable.
Et dire que the Hobbit est réellement insupportable, laid et sans intérêt dans ce qu'il propose dans sa globalité peut-être parfaitement justifiable (selon les goûts et les sensibilités)

[Nikolai]

Pauvre chien. (ou pauvre belle-mère ? )

Bon sinon, Le Hobbit vient d'atteindre les 600.000.000 de $. Il vient donc de rentabiliser les 3 films en 2 semaines (ils parlaient de 500 millions de budget pour les 3, non ?)

Pour qu'il soit réellement rentable, il doit dépasser le milliard il parait...

[yoyo138]

Je ne l'ai pas vu le film, donc je ne porte aucun jugement dessus (sauf sur le HFR dont l'effet proche du motionflow ne me convainc pas du tout).
Par contre, qu'on aie fait 12457 pages avant même la sortie du film, qu'il soit plus attendu que le dernier iPhone, et que des gens aillent le voir 3 fois en une semaine en criant au génie par principe, oui ça me gonfle sérieusement (surtout qu'il y a certainement plus intéressant à voir au ciné en cherchant un peu). Un peu comme ça l'avait fait sur Prometheus.
Heureusement il y a des critiques plus équilibrées ici, mais pas que.

Quand aux critiques pro, c'est tout bête, je regarde la moyenne des notes. C'est le meilleur indice de la réelle qualité d'un film (hé ouais mon gars)
Et pour celui là, c'est juste au dessus de la moyenne avec 3,1. Donc certainement un film plaisant à voir, mais sans plus.
Bien loin des "cinéphiles" qui sévisssent ici en hurlant au chef d'oeuvre sans aucun recul critique.

ah les critiques pro heureusement qu'ils sont là
M'enfin si on les avait écouté y' aurait jamais eu de Sf au ciné, de films d'horreurs, d'heroic fantaisy ... " tous ces films et livres pour ados retardés".

The hobbit n'est peut être pas un chef d'oeuvre encore faut il attendre les 2 autres films pour en juger
et au moins aller les voir pour pouvoir en parler

Mais une chose est certaine : Donne moi un réalisateur qui a réussi à adapter et mettre en image aussi bien le SDA et maintenant the HOBBIT ? personne
PJ c'est en cela qu'il est un "genie" et que ces films sont peut etre pas des "chefs d'oeuvre" pour certains mais de p.....n de bons films qui auront marqué le 7ieme art.

Apres un pourra discerter sur la réalisation, le montage, les sfx , le "moi" j'aurais pas fait ça comme ça, mais jusqu'a présent ce sont les seules films d'heroic fantaisy qui nous en donne un max et avec générosité Et pour ça on peut dire merci pour le spectacle offert.

[jujulolo]

En même temps je sais que ça vous défrise, mais on a aussi le droit de ne pas se prosterner devant sa majesté PJ hein....

C'est bien ça doit être la quarantième fois que tu le dis.
Et en te lisant j'ai quand meme l'impression que tu es plus ennuyé que certains aient aimé le film que les fans du film sont géné par les critiques négatives.
Moi perso j ai bien aimé le film et l avis du nouvel obs ça m intéresse autant que l avis du chien de ma belle mère.

Je ne l'ai pas vu le film, donc je ne porte aucun jugement dessus (sauf sur le HFR dont l'effet proche du motionflow ne me convainc pas du tout).
Par contre, qu'on aie fait 12457 pages avant même la sortie du film, qu'il soit plus attendu que le dernier iPhone, et que des gens aillent le voir 3 fois en une semaine en criant au génie par principe, oui ça me gonfle sérieusement (surtout qu'il y a certainement plus intéressant à voir au ciné en cherchant un peu). Un peu comme ça l'avait fait sur Prometheus.
Heureusement il y a des critiques plus équilibrées ici, mais pas que.

Quand aux critiques pro, c'est tout bête, je regarde la moyenne des notes. C'est le meilleur indice de la réelle qualité d'un film (hé ouais mon gars)
Et pour celui là, c'est juste au dessus de la moyenne avec 3,1. Donc certainement un film plaisant à voir, mais sans plus.
Bien loin des "cinéphiles" qui sévisssent ici en hurlant au chef d'oeuvre sans aucun recul critique.

"La réelle qualité d'un film". Assez marrant de parler de réalité pour une œuvre artistique.
Sinon effectivement je partais sur un a priori très positif sur Bilbo.
Tout simplement parce que comme le disait Gabin, et d'autres, pour faire un bon film il faut trois choses: une bonne histoire, une bonne histoire et une bonne histoire.
Et l histoire de Bilbo est bonne, c'était une histoire que j'avais envie de voir au ciné.
Et pour le HFR tu devrais essayer. J'ai horreur des télé avec Motion Flow et autres et la ça m à vraiment pas gêné, bien au contraire. La 3D est encore inutile mais elle n'est pas néfaste (avec ses arrières plans flous). On l' oublie assez rapidement.

[wopr]

En même temps je sais que ça vous défrise, mais on a aussi le droit de ne pas se prosterner devant sa majesté PJ hein....

C'est bien ça doit être la quarantième fois que tu le dis.
Et en te lisant j'ai quand meme l'impression que tu es plus ennuyé que certains aient aimé le film que les fans du film sont géné par les critiques négatives.
Moi perso j ai bien aimé le film et l avis du nouvel obs ça m intéresse autant que l avis du chien de ma belle mère.

Je ne l'ai pas vu le film, donc je ne porte aucun jugement dessus (sauf sur le HFR dont l'effet proche du motionflow ne me convainc pas du tout).
Par contre, qu'on aie fait 12457 pages avant même la sortie du film, qu'il soit plus attendu que le dernier iPhone, et que des gens aillent le voir 3 fois en une semaine en criant au génie par principe, oui ça me gonfle sérieusement (surtout qu'il y a certainement plus intéressant à voir au ciné en cherchant un peu). Un peu comme ça l'avait fait sur Prometheus.
Heureusement il y a des critiques plus équilibrées ici, mais pas que.

Quand aux critiques pro, c'est tout bête, je regarde la moyenne des notes. C'est le meilleur indice de la réelle qualité d'un film (hé ouais mon gars)
Et pour celui là, c'est juste au dessus de la moyenne avec 3,1. Donc certainement un film plaisant à voir, mais sans plus.
Bien loin des "cinéphiles" qui sévisssent ici en hurlant au chef d'oeuvre sans aucun recul critique.

"La réelle qualité d'un film". Assez marrant de parler de réalité pour une œuvre artistique.
Sinon effectivement je partais sur un a priori très positif sur Bilbo.
Tout simplement parce que comme le disait Gabin, et d'autres, pour faire un bon film il faut trois choses: une bonne histoire, une bonne histoire et une bonne histoire. Et l histoire de Bilbo est bonne, c'était une histoire que j'avais envie de voir au ciné.
Et pour le HFR tu devrais essayer. J'ai horreur des télé avec Motion Flow et autres et la ça m à vraiment pas gêné, bien au contraire. La 3D est encore inutile mais elle n'est pas néfaste (avec ses arrières plans flous). On l' oublie assez rapidement.

Mouais ...

Avec la meilleure histoire du monde ,si les acteurs et la réalisation sont pourris ,il y a peu de chance que le film soit bon ...et on a tous au moins un exemple .

Quant à l'histoire du Hobbit ,c'est tout de même léger : un dragon ,un quête ,des combats ,manque plus que la princesse et on se retrouve avec un disney ...Bref c'est de la "fantasy basique" vu et revu.

[jujulolo]

Bilbo de la fantasy basique...
Tout simplement un des textes fondateurs de la fantasy c'est tout....
Et effectivement vu et revu parce que copié maintes fois....

[Arsenic]

Fondateur ne veut pas dire élaboré. Le mérite que je trouve à PJ sur le SDA, c'est en tous cas d'avoir su rendre intéressant à l'écran un livre qui était quand même une vraie purge à lire tellement c'était lourdaud et indigeste.

[wopr]

Bilbo de la fantasy basique...
Tout simplement un des textes fondateurs de la fantasy c'est tout....
Et effectivement vu et revu parce que copié maintes fois....

Ben oui ,c'est bien ce que je dis : "basique" dans le sens fondamental ,de base .
C'est la base de la fantasy mais ça a été repris moult fois d'où cette sensation en ce qui me concerne d'une histoire vue et revue pour le film.
Un peu comme John Carter le film qui peut sembler banal ,réchauffé ,vu et revu dans les Star Wars etc alors que c'est une des bases de la science-fiction moderne.

[Sledge Hammer]

Je ne verrai le film que la semaine prochaine, mais après avoir lu les dernières pages d'avis (plus certaines critiques, sans a priori spéciaux), j'ai le sentiment de savoir déjà sur quoi je vais tomber : la préquelle d'une adaptation d'une autre trilogie plutôt l'adaptation au cinéma du roman (Bilbo[n]) Le Hobbit.

La majorité des gens ici saluent le fait que Peter Jackson en ait remis une couche côté éléments représentatifs des Terres du Milieu, mais qu'il ait aussi repris certains traits du roman de départ. Ce qui me semble un contresens. Le Hobbit a un ton très différent du Seigneur des Anneaux, c'est un récit plus léger, humoristique et enfantin. Outre quelques éléments tragiques du dénouement, le seul passage vraiment inquiétant du livre est la rencontre avec Gollum, et sa tonalité a déjà beaucoup changé entre la première et la deuxième édition revue par Tolkien, histoire de mieux instaurer rétrospectivement le rôle de l'Anneau pour le SdA. Tolkien avait envisagé après la parution du SdA de faire une troisième édition qui aurait rendu l'ensemble encore plus cohérent, mais il a arrêté ça net quand son éditeur lui a fait constater que c'était dénaturer Le Hobbit et lui faire perdre son charme initial.

Ce que Peter Jackson semble faire ici. Là où pour moi il faudrait appréhender Le Hobbit sous un angle plus léger, avec quelques pointes de gravité, d'heroic fantasy et de préfiguration du SdA, il semble avoir adopté le parti pris inverse : faire un prologue au Seigneur des Anneaux en essayant de conserver autant que possible certaines descriptions et péripéties "mignonnes" du roman d'origine. Rien que le fait d'avoir délayé le livre en en faisant une trilogie de six à sept heures et d'avoir multiplié les réapparitions de personnages du SdA me semble relever bien trop du calcul cynique opéré par Warner et MGM pour accentuer les parallélismes et rééditer le succès.

Je me souviens que l'Épisode I de Star Wars avait fait un carton au box office, que certains fans de la trilogie d'origine avaient quelques réserves, mais que d'autres faisaient déjà l'inventaire des ressemblances et des correspondances avec les épisodes originaux... sans se rendre compte qu'il manquait juste l'essentiel : une histoire et des personnages intéressants. Peter Jackson ne semble pas s'être empâté autant que Lucas entre Le Retour du Jedi et La Menace Fantôme, mais je ne suis pas particulièrement preneur de deux ou de six heures de scènes supplémentaires qui expliquent en définitive pourquoi Gandalf a un chapeau de telle couleur ou pourquoi l'oncle de Frodon a pu lui faire ce cadeau.

Bien entendu, si ce que je vois dément mes appréhensions actuelles, j'en ferai état ici...

[yoyo138]

Fondateur ne veut pas dire élaboré. Le mérite que je trouve à PJ sur le SDA, c'est en tous cas d'avoir su rendre intéressant à l'écran un livre qui était quand même une vraie purge à lire tellement c'était lourdaud et indigeste.

vaut mieux en sourire !