Gladiator 2 (2024)

[antoine78]

Trop jeune pour aller voir un spectacle de gladiateurs au Colisée ?
Ton vrai nom de famille c'est MacLeod ?
@+

[anthony17570]

J'avais commencé ma critique à 20 min de film, j'ai lutté pour le terminer...il m'a servi à régler un peu mes caissons basse...
C'est tellement affligeant...

Le choix de l'acteur est à l'image du film... il y a des moments où j'ai failli pleurer de honte en me mettant à la place de Russel lorsqu'il voit le film pour la première fois..

Je ne parle même pas des requins blancs de 5 m,des babouins sous cocaïne,et l'eau qui reste en place dans une arène avec des grilles....


C'est vraiment affligeant...
Et si j'ai fait deux posts sur ce film, c'est que tout Ridley Scott qu'il est.....ça ,il n'avait pas le droit

Tu sais, je pense que Russell Crowe dort très bien la nuit.
Le gars a une carrière pleine à craquer, une collection de rôles cultes, un Oscar… et une vie qui ne tourne pas autour de l’avis de quelques spectateurs outrés sur Gladiator 2.

Croire que ça pourrait lui faire honte ou le réveiller en sueur, c’est grotesque .
Il n’a pas passé les 20 dernières années à attendre qu’un “héritier spirituel” soit à la hauteur — il a juste tourné la page comme tous les professionnels le font.

Quant au film lui-même : oui, il recycle, oui, il force, oui, certains choix sont discutables.
Mais venir imaginer que Ridley Scott aurait “trahi” quoi que ce soit ou que Crowe devrait se sentir humilié… c’est un peu beaucoup.
Ce ne sont que des films, pas des reliques sacrées.

Regarde-le pour ce qu’il est (ou arrête-le si ça te crispe), mais évite de lui donner plus d’importance que ce qu’il mérite.
Crowe, lui, est déjà passé à autre chose depuis longtemps — et très honnêtement, il s’en fout royalement.

D’ailleurs, petite info que beaucoup de fans idéalisent :
tous ceux qui vont en Toscane sur les lieux de tournage pour “revivre la scène culte du blé”, sachez que Crowe lui-même explique dans les bonus que ce n’est même pas lui qui a tourné ces plans-là.
Sa main dans le blé ? Un doublure.
Ça ne retire rien à l’émotion, mais ça casse un peu le mythe.

[quedubonheur]

Je t'encourage vivement a regarder la dernière interview de Russel Crowe,qui atomise littéralement Gladiator 2...

Pour le reste je suis d'accord avec toi

[anthony17570]

Je t'encourage vivement a regarder la dernière interview de Russel Crowe,qui atomise littéralement Gladiator 2...

Pour le reste je suis d'accord avec toi

Oui, et alors ?
C’est précisément le cas le plus classique : un acteur qui ne fait pas partie de la suite et qui critique le projet. On voit ça à chaque reboot, à chaque suite tardive.

Quelques exemples très simples :
Harrison Ford a longtemps tiré sur Star Wars… jusqu’à y revenir quand le projet l’arrangeait.
Bill Murray a descendu plusieurs suites ou projets Ghostbusters où il n’était pas impliqué.
Sean Connery a critiqué James Bond pendant des années après son départ.
Ridley Scott lui-même a relativisé certaines suites de ses propres films selon le contexte.
Richard Dean Anderson ( Macgyver ) absent du reboot , qui a eu la critique facile évidemment .

Ce genre de déclaration dit surtout une chose : il ne faisait pas partie de l’aventure.
Et quand on n’est pas dedans, on a rarement une parole neutre, encore moins objective.

[jacko]

J'ai finalement vu Gladiator 2 malgré mes réticences.

Ca aurait pu être pire ... mais c'était très clairement pas tip top ...
Dans l'arène la surenchère visuelle et de mise en scène est clairement ridicule ...
Je veux bien l'improbabilité des block busters, mais là c'est de la SF ...
Personnages sans profondeur ...
C'est du consommable ...

[quedubonheur]

Je t'encourage vivement a regarder la dernière interview de Russel Crowe,qui atomise littéralement Gladiator 2...

Pour le reste je suis d'accord avec toi

Oui, et alors ?
C’est précisément le cas le plus classique : un acteur qui ne fait pas partie de la suite et qui critique le projet. On voit ça à chaque reboot, à chaque suite tardive.

Quelques exemples très simples :
Harrison Ford a longtemps tiré sur Star Wars… jusqu’à y revenir quand le projet l’arrangeait.
Bill Murray a descendu plusieurs suites ou projets Ghostbusters où il n’était pas impliqué.
Sean Connery a critiqué James Bond pendant des années après son départ.
Ridley Scott lui-même a relativisé certaines suites de ses propres films selon le contexte.
Richard Dean Anderson ( Macgyver ) absent du reboot , qui a eu la critique facile évidemment .

Ce genre de déclaration dit surtout une chose : il ne faisait pas partie de l’aventure.
Et quand on n’est pas dedans, on a rarement une parole neutre, encore moins objective.

??!

Il est mort devant toute l'arène,et le monde entier

Comment tu veux qu'il fasse une suite....

Après, effectivement au vu du scénario,un mélange 6 ème Sens et l'exorciste et ça pouvait passer..

[jacko]

Franchement vu le niveau de G2 un come back de Maximus n'était pas fondamentalement improbable.

[Keron]

Oui, et alors ?
C’est précisément le cas le plus classique : un acteur qui ne fait pas partie de la suite et qui critique le projet. On voit ça à chaque reboot, à chaque suite tardive.

Quelques exemples très simples :
Harrison Ford a longtemps tiré sur Star Wars… jusqu’à y revenir quand le projet l’arrangeait.
Bill Murray a descendu plusieurs suites ou projets Ghostbusters où il n’était pas impliqué.
Sean Connery a critiqué James Bond pendant des années après son départ.
Ridley Scott lui-même a relativisé certaines suites de ses propres films selon le contexte.
Richard Dean Anderson ( Macgyver ) absent du reboot , qui a eu la critique facile évidemment .

Ce genre de déclaration dit surtout une chose : il ne faisait pas partie de l’aventure.
Et quand on n’est pas dedans, on a rarement une parole neutre, encore moins objective.

??!

Il est mort devant toute l'arène,et le monde entier

Comment tu veux qu'il fasse une suite....

Après, effectivement au vu du scénario,un mélange 6 ème Sens et l'exorciste et ça pouvait passer..

Il était possible de revenir aux temps de ses campagnes. Comprendre il est devenu si proche de l'Empereur. Mais surtout ils pouvaient faire un film à la même époque, sans appeler cela Gladiator 2. Faire une autre histoire.

[jacko]

Ca aurait été certainement sans comparaison !

Mais avec un Russel Crowe qui a pris 20 ans et de nombreux kilogrammes en plus (trop).

[Keron]

Ce critère d'âge effectivement c'est un bon point

[anthony17570]

Au final, la plus grosse connerie de Gladiator 2, c’est peut-être tout simplement son titre.
En l’appelant Gladiator, tout le monde s’attendait forcément à une suite digne du premier, avec une vraie épaisseur dramatique, des personnages marquants et une histoire forte.

Résultat : on se retrouve surtout avec une enchère de CGI et d’effets visuels parfois franchement grotesques, une mise en scène tape-à-l’œil, mais un scénario quasi inexistant. Sur le fond, c’est creux.

S’ils avaient appelé le film autrement, comme un péplum “inspiré de”, ou un spin-off sans prétention, il aurait sans doute été beaucoup moins critiqué.
Là, le problème, ce n’est pas seulement le film… c’est la promesse qu’il n’assume jamais.

[anthony17570]

Oui, et alors ?
C’est précisément le cas le plus classique : un acteur qui ne fait pas partie de la suite et qui critique le projet. On voit ça à chaque reboot, à chaque suite tardive.

Quelques exemples très simples :
Harrison Ford a longtemps tiré sur Star Wars… jusqu’à y revenir quand le projet l’arrangeait.
Bill Murray a descendu plusieurs suites ou projets Ghostbusters où il n’était pas impliqué.
Sean Connery a critiqué James Bond pendant des années après son départ.
Ridley Scott lui-même a relativisé certaines suites de ses propres films selon le contexte.
Richard Dean Anderson ( Macgyver ) absent du reboot , qui a eu la critique facile évidemment .

Ce genre de déclaration dit surtout une chose : il ne faisait pas partie de l’aventure.
Et quand on n’est pas dedans, on a rarement une parole neutre, encore moins objective.

??!

Il est mort devant toute l'arène,et le monde entier

Comment tu veux qu'il fasse une suite....

Après, effectivement au vu du scénario,un mélange 6 ème Sens et l'exorciste et ça pouvait passer..

Tu confonds volontairement deux choses. Personne n’a jamais parlé d’un retour scénaristique du personnage.
On parle d’un acteur qui n’est pas impliqué dans un projet et qui le critique après coup — ce qui est un classique absolu du cinéma, mort du personnage ou pas.

Et ton délire Sixième Sens / Exorciste, c’est justement le problème : on est passé d’une tragédie épique à un grand n’importe quoi conceptuel. Bref, merci d’illustrer exactement ce que je disais… sans t’en rendre compte.

[jacko]

Au final, la plus grosse connerie de Gladiator 2, c’est peut-être tout simplement son titre.
En l’appelant Gladiator, tout le monde s’attendait forcément à une suite digne du premier, avec une vraie épaisseur dramatique, des personnages marquants et une histoire forte.

Résultat : on se retrouve surtout avec une enchère de CGI et d’effets visuels parfois franchement grotesques, une mise en scène tape-à-l’œil, mais un scénario quasi inexistant. Sur le fond, c’est creux.

S’ils avaient appelé le film autrement, comme un péplum “inspiré de”, ou un spin-off sans prétention, il aurait sans doute été beaucoup moins critiqué.
Là, le problème, ce n’est pas seulement le film… c’est la promesse qu’il n’assume jamais.

D'un autre côté avec un titre pareil on pouvait aussi penser à un bootleg ou un titre provisoire ....

[anthony17570]

Oui voilà, on en revient exactement à ça : le titre.
Appeler ça Gladiator 2, ce n’est ni un bootleg ni un titre provisoire, c’est une promesse claire faite au public. Et quand la promesse n’est pas tenue, forcément ça grince.

Le film aurait eu un autre nom, il aurait été jugé pour ce qu’il est.
Là, il est jugé pour ce qu’il prétend être — et c’est bien là le problème.

[jacko]

D'autant que le film n'a pas bidé comme certains articles le prétendent ...
Le film a été rentable même si le score mondial n'est pas hallucinant.
$461,7M monde, c'est correct pour un budget de $250M ... même si on pouvait s'attendre à mieux.
Ou pire ...

Je pense que le gros défaut du film est effectivement de se présenter comme une suite. Le moteur narratif prend les éléments du premier film.
Néanmoins le climat n'a rien à voir, ni la trame ... ni rien. Maximus est presque un simple prétexte servant à redémarrer une machine dont on a presque tout changé, principalement son moteur.