carbo a écrit:Qu'en pensez-vous, fredicol, claram, gilles r, Icarteau, PascalBé, dub, mcarre1, et tous ceux que j'oublie ?
Salut
j'en pense que
- je comprends tout à fait Haskil — et que si j'ai répondu par MP sans poster, c'est un peu pour les mêmes raisons que les siennes: parce qu'il est très difficile d'exprimer ici ce qu'on a en tête sans se faire rentrer dedans (franchement quand je lis: "nombrilisme" etc etc — ça me laisse pantois… )
- que j'invite vivement Haskil à revenir discuter ici — sans répondre à ceux qui l'agresse dès qu'il se permet d'avancer une opinion (alors qu'il la présente a) comme une opinion et b) en l'étayant plutôt plus que moins): s'il y a des ego qui se sentent froissés, je pense qu'il ne peut rien y faire et qu'il n'y a rien à dire, voire qu'il faut éviter de répondre (il y a des gens qui parasitent le sujet pour rien, je trouve)
- que ce serait bien d'éviter aussi de répondre sur un ton trop agressif: il est certain que dans les listes sur lesquelles nous discutons il y a des "oublis" — mettons Chosta, par ex. Je suis d'accord, tant pour ce qui regarde les Symphonies (Mravinski ou — je préfère, mais c'est un goût — Kondrashin, chez Melodiya) que pour les Quatuors (Les Fitzwilliam ou les Borodine, parce que je trouve que l'intégrale est moins chère que des CD séparés et plus facile à acquérir).
Idem, dans les à découvrir, si je prends comme item d'entrée "les genres majeurs", je me dis que le quatuor en fait partie et que, certes, Bartok est mentionné, mais notre mode de classement rencontre une limite à la fois nécessaire et difficile: ne vais-je pas oublier Smetana, Janacek, etc. etc. Qui retenir ? qui sacrifier ?
Mais on peut dire les choses sans imputer aux gens quelque intention "maligne" que ce soit.
- et, à la limite, ça serait bien qu'on puisse reconnaître que quelqu'un a plus de connaissances, quand il a plus de connaissance: il m'arrive de lire des analyses musicologiques, mais, ma spécialité étant la philo et pas la musicologie, je n'essaie pas d'en faire — je sais que les connaissances nécessaires pour cela sont trop nombreuses pour que je puisse y consacrer assez d'énergie. Alors, que Gilles R ou Haskil ou telle ou telle personne puisse (au sens noble du terme) "vulgariser" et mettre en partage ces connaissances, je trouve ça bien.
J'avoue franchement que l'opéra ni les lieder ne sont pas tasse de thé — je suis même un franc barbare en la matière et ressemble furieusement à Tarzan lorsque, à Neaw York, il allume la radio et entend la Callas… Et même quand je connais un petit peu quelque chose, ça ne signifie pas que je le connaisse bien: j'aime le quatuor mais je n'ai pas fait ma thèse sur le quatuor…
Sinon
Pour être plus positif, j'ai rencontré pour ma part quelques difficultés en essayant l'exercice proposé. En espérant que c'est surtout le caractère positif qui m'intéresse ici, je reprends les trois remarques que j'ai envoyées par MP à carbo:
1/ adopter un classement par noms conduit peut-être à oublier certains registres "anonymes" de la musique — par exemple certaines pièces interprétées par Savall ou les Carmina Burana par Clemencic (ce qui ne permet pas de trancher du lieu où les classer)
2/ le classement est peut-être implicitement orienté par l’idée qu’il y a des genres majeurs (ce que je reconnais d'ailleurs comme pertinent): symphonie, opéra, sonate pour piano — d’où le fait de passer à côté de compositeurs qui peuvent paraître intéressants (Janacek) pour le quatuor à cordes)
Ça me permet de comprendre pourquoi Beethoven devient exemplaire — c'est un compositeur très prolifique — dans plusieurs genres. Idem Mozart. Etc. Chopin aussi, mais il n'a pas écrit de quatuor. Donc les différences ne sont pas forcément de l'ordre d'un jugement de valeur ou d'une évaluation classificatrice — mais d'une différence objective et qualitative (ce n'est pas le même genre d'oeuvres que l'on dira à découvrir ou incontournables).
3/ on pourrait peut-être faire un tableau ajoutant deux entrées: l’une par époque (médiévale, renaissance, baroque, classique, moderne et contemporaine, pour faire vite) et l'autre par genres musicaux… Par exemple: Beethoven est incontournable sur au moins trois ou quatre genres (symphonies, quatuors, sonates…) — Listz et Satie sur un autre type de compositions. Ce qui permettrait de se mettre d’accord et d’éliminer les conflits de subjectivité dans une certaine mesure — quand ils sont inutiles…
Evidemment, c'est bien difficile de proposer un tableau. Pas parce qu'il faudrait se mettre d'accord mais pour obéir au souci de clarté. Si nous nous accordions pour dire que la fonction du tableau est non pas de justifier des jugements de valeur, mais de faciliter l'accès du néophyte au "monde" du classqiue", ça éviterait bien des conflits. En somme nous pourrions adopter comme critère, par ex., est "indispensable" ou incontournable, un compositeur, ou une composition ou une oeuvre dont on s'accorderait pour dire: passer à côté serait vraiment dommage.
Cdt
P.S. Aller Haskil, reviens, ils ne savent pas ce qu'ils font