AMARRA - Quelqu'un a essayé ?

» 08 Sep 2009 9:24

@popette59: Airport et autres ne sont pas des "DAC Wifi", ce sont des "clients uPNP intégrants un DAC" ce qui est loin d'être la même chose qu'une carte son, fusse t'elle USB ou Firewire ;-)

Et un logiciel type Amarra (ou Foobar, ou XM Play, ou ...) n'a d'influence que dans un contexte de raccordement à une "carte son".

par **Google** » 08 Sep 2009 9:24

» 08 Sep 2009 10:25

rycil a écrit:
popette59 a écrit:Vous voyez ? On a toujours besoin d'un félin ignorant pour détendre l'atmosphère. Sinon, vous auriez une idée sur la réponse à ma question ? Est-il techniquement possible qu'un player donne des résultats différents en fonction de l'interface à laquelle il est raccordé ?

Non plus. L'interface est la partie du soft qui permet d'intéragir avec l'utilisateur : des commandes (avec des boutons) et un affichage pour que l'utilisateur ait un retour sur ce qui se passe.

Je pense que notre ami parlait plutôt d'interfaces numérique (USB , PCI, Firewire...)

» 08 Sep 2009 10:40

yy a écrit:
rycil a écrit:
popette59 a écrit:Vous voyez ? On a toujours besoin d'un félin ignorant pour détendre l'atmosphère. Sinon, vous auriez une idée sur la réponse à ma question ? Est-il techniquement possible qu'un player donne des résultats différents en fonction de l'interface à laquelle il est raccordé ?

Non plus. L'interface est la partie du soft qui permet d'intéragir avec l'utilisateur : des commandes (avec des boutons) et un affichage pour que l'utilisateur ait un retour sur ce qui se passe.

Je pense que notre ami parlait plutôt d'interfaces numérique (USB , PCI, Firewire...)

En effet

Mais du coup c'est bizarre comme question. Le player lit et envoit la purée au Driver de la carte... ensuite c'est le driver de la carte qui va rediriger les informations vers l'interface qui va bien. S'il y a une différence, il faut incriminer le driver ou l'interface numérique elle même (limitation physique).

» 08 Sep 2009 10:50

attention la question est posée pour un enivronement sous Mac.
Donc pas de driver et le player envoit le flux audio dans le CoreAudio de MacOS

» 08 Sep 2009 11:01

gerardfma a écrit:@popette59: Airport et autres ne sont pas des "DAC Wifi", ce sont des "clients uPNP intégrants un DAC" ce qui est loin d'être la même chose qu'une carte son, fusse t'elle USB ou Firewire

Et un logiciel type Amarra (ou Foobar, ou XM Play, ou ...) n'a d'influence que dans un contexte de raccordement à une "carte son".

...donc... Amarra pourrait avoir un intérêt dans le cas du raccordement à une carte son, et pas dans le cas de l'utilisation d'un client upnp ? j'ai du mal à saisir la nuance... c'est quoi pour toi une carte son ?

» 08 Sep 2009 11:02

yy a écrit:attention la question est posée pour un enivronement sous Mac.
Donc pas de driver et le player envoit le flux audio dans le CoreAudio de MacOS

vous voyez qu'elle est pas si bête la question du matou :mdr:

» 08 Sep 2009 14:15

L'architecture, et les mécanismes mis en oeuvre entre "ordinateur + carte son" et "serveur de streaming et client uPNP" ne sont pas du tout comparables.

Une carte son fait partie intégrante d'un ordinateur, et c'est facile à concevoir avec les vieilles cartes ISA ou aujourd'hui PCI. Le fait qu'on trouve des cartes "externes" désormais ne change pas ce point d'architecture, c'est simplement que les bus USB ou FireWire ont été conçus pour permettre la connexion de périphériques internes ou externes au boitier de l'unité centrale. Dans tous les cas, le pilote de la carte son reste un élément "interne" à l'ordinateur, et le flux des données peut totalement être maitrisé par le dit ordinateur (maitrisé ou perturbé, cf par exemple le resampling fait par le mixer de Windows).

Dans le cas du streaming, l'architecture n'est pas comparable (avec des avantages et des inconvénients): le logiciel serveur envoie le contenu du fichier multimédia (à noter qu'il peut l'envoyer dans sa forme native ou pas, surtout en vidéo où souvent une conversion est effectuée), la liaison entre serveur et client est faite par le réseau sous contrôle du protocole uPNP, protocole qui n'est ni temps réel, ni synchrone, le client uPNP a sa propre couche logicielle, indépendante de celle du serveur, reçoit le flux de données, en extrait le contenu et à partir de là, on peut considérer qu'il l'envoit à une carte son qui va alors sortir en analogique ou numérique (coax ou hdmi).

Il est vrai que "vue d'avion", c'est très similaire, mais dans les faits, il y a des différences significatives entre ces 2 approches, qui correspondent tout simplement à des besoins différents.
Audiophilement parlant, l'une est elle meilleure que l'autre? Non, les 2 peuvent donner d'excellents résultats et rivaliser avec des éléments hi-fi haut de gamme :-)

» 08 Sep 2009 19:47

yy a écrit:attention la question est posée pour un enivronement sous Mac.
Donc pas de driver et le player envoit le flux audio dans le CoreAudio de MacOS

Salut yy,

Un OS implique forcément des drivers puisque une de ses fonction principale est d'offrir aux applications un environnement normalisé pour dialoguer avec les périphérique.
Il y a donc des drivers sous MacOS, comme sous Windows.

Par exemple, on peut télécharger les drivers RME fireface 400/800 ici :

http://www.rme-audio.de/en_downloads.ph ... r_fireface

Il n'y a d'ailleurs aucune espèce de différence de principe dans la gestion audio entre les deux systèmes. Il y a grosso modo par ordre d'abstraction : le matériel, le driver, la couche d'abstraction matérielle, le serveur son.

A+

» 08 Sep 2009 22:25

Bonsoir,

Pour ceux qui aiment parler en ayant testé, il faut préciser qu'Amarra ne fonctionne à ce jour que sur des fichiers AIFF et WAV.
Donc ceux qui testent avec de l'ALAC : Amarra est désactivé sur ces types de fichiers (ALAC sur Amarra Mini et ALAC+FLAC sur Amarra seraient prévus pour plus tard).
Quand Amarra fonctionne, le bouton ON est coloré (non grisé) et les diodes de niveaux s'agitent !

Pour comparer Amarra et iTunes à la volée, c'est bouton : on clique et reclique sur ON pour passer de l'un à l'autre, avec un temps de latence pour Amarra (buffer ?). Donc c'est facile d'avoir une comparaison directe.

J'ai testé Amarra depuis sa sortie (même un peu avant) et ai eu quelques échanges avec Jon de Sonic Studio après mes premières écoutes.

Pour moi, sur mon installation, il y a une réelle différence. Attention, pas le jour et la nuit, mais une amélioration nette.
Je la perçois sur la précision des instruments, la netteté de la scène sonore, et surtout sur certains éléments : voix féminines, bruits de bouche, cuivré de certains instruments, finesse et précision des cymbales, le saxophone de Stan Getz sonne beaucoup plus naturel qu'avec iTunes.

Ecoutes faites sur du classique (petites et grandes formations), jazz, bossa nova et musique moderne. Tous fichiers encodés en AIFF, soit mes cd récents rippés avec iTunes, soit mes anciens CD rippés en Flac (à l'époque) réencodés en AIFF avec Max. J'ai testé XLD mais pas entendu de différences avec les rip d'iTunes. Bref, que du 16/44.1 à 99%.

Du Joe Jackson de l'époque section de cuivre ou le "Everything must change" de Randy Crawford en live donnent la chair de poule avec Amarra, pas autant avec iTunes.
Le seul album où je n'ai pas entendu de différence c'est un Propaganda, électronique et simple au niveau du message sonore.

Pour être honnête, j'ai cru à un moment percer une partie du mystère et qu'Amarra introduisait une modification par égaliseur et un peu de réverb. J'avais réussi à diminuer l'écart avec iTunes en m'acharnant sur l'égaliseur d'iTunes.
Mais, tout en me rapprochant d'Amarra, je n'ai jamais réussi à retrouver cet équilibre qui sonne "vrai", avec à la fois autant de microinformations, la douceur de restitution. Bref, je dopais certains paramètres en perdant l'équilibre. Etant de nature têtu, j'ai persévéré dans cet échec de très nombreuses heures. Si on me parle de psychoacoustique, je certifie que je préfèrerais m'abstenir de mettre 300 ou 700 € dans un logiciel s'il n'apportait rien.

Donc, pour mon humble personne, il y a une différence entre avec/sans Amarra.Ce n'est que mon avis mais après test.

PS :
1. j'ai aussi testé Play, différent d'iTunes, j'ai préféré légèrement, mais assez proche quand même. Je ne me serai jamais posé la question d'acheter Play pour 300 ou 700€ par exemple, surtout avec son ergonomie à laquelle je n'ai pas réussi à me faire.
2. la version Amarra Mini à 400$ (300€) me semble plus intéressante, même si bridé en 24/96 et devrait bénéficier de l'apport de l'ALAC selon le site de Sonic Studio. Peu de musique qui me plait en 24bit/192kHz en téléchargement légal (pour mes goûts, mes SACD ne sont pas rippables, je n'ai aucun DVDA et ne saurait les ripper de façon fiable sur mac) , mon mac mini ne peut le sortir sans interface type Weiss AFI1 (je sors en optique avec un Van den Hul) et je doute d'entendre la différence avec le même ficher downé en 24/96. Je crois plus en la qualité du mastering, prise de son, transfert et respect de la dynamique qu'en l'inflation des bits et des kHz.

Laurent

» 09 Sep 2009 10:26

Bonjour, coucou :wink:

LC, puisque tu a l'air de t'impliquer dans des comparaisons poussées, pourquoi ne pas essayer en Abx ? il n'y a vraiment que ce moyen d'avancer, le fait que tu "préfèrerais t'abstenir de mettre 300 ou 700 € dans un logiciel s'il n'apportait rien" ne change rien au fait que tes comparaisons puissent être faussées par des biais psychoacoustiques.
D'après ce que tu décris des possibilités de switch ce sera assez facile, il faut juste vérifier que les niveaux de sortie sont bien les mêmes (très précisément), un dés à jouer (très important), une bonne volonté pour switcher à ta place, et enfin pour que le switch soit vraiment aveugle, il faut le coupler avec un "mute" de durée fixe.

En espérant ne pas relancer de polémique... :wink:

il faut juste essayer.

» 09 Sep 2009 12:43

Les écoutes en aveugles ne sont pas efficaces. J'ai tenté l'experiences que tu décris avec ma femme il y a qq jours, et le résultat est vraiment décevant.
Ce que j'en retiens c'est que l'écoute en aveugle est contre productive, et qu'il faut tout simplement faire confiance à nos oreilles pour juger.

» 09 Sep 2009 13:15

Et quand elles réussissent, elles sont efficaces ?

» 09 Sep 2009 13:49

haskil a écrit:Et quand elles réussissent, elles sont efficaces ?

Non plus, car les écoutes en aveugle ne démontrent rien.

» 09 Sep 2009 13:53

Débat ma foi fort interressant :roll:

Pour ceux qui veulent (un peu) comprendre ce qu'est CoreAudio sous Mac OS X (et si on peut se passer de drivers dans un environnement Unix based):
http://developer.apple.com/audio/overview.html

Amusez vous là bien...

» 09 Sep 2009 14:23

yy a écrit:
haskil a écrit:Et quand elles réussissent, elles sont efficaces ?

Non plus, car les écoutes en aveugle ne démontrent rien.

En tous les cas bravo d'avoir essayé et d'avoir la franchise de ne pas taire un échec. Peux-tu en dire un peu plus sur cette expérience, ton ressenti par rapport aux raisons de ta déception ? avant de commencer, pensais-tu réussir ?